Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

08-or; nej noll nollor.

Det stör mig ofantligt att jag varit med och betalat deras löner.

andersaanderssona, nu förstår jag absolut ingenting.

Jag postar ett inlägg om Christer Andersson, och så drar du loopen om Christer Pettersson och Lisbet Palme igen???

Mitt inlägg handlade om Christer Andersson.

Jag tycker att LP är ett mycket svagt vittnet. Jag tror inte att det var Christer Pettersson.

När man talar om att CA är lik CP så menar man inte ansiktet först och främst. Fattar du inte detta? Jag håller med dig om att ingen troligen såg ansiktet.

CA spåret är i stort sett helt oberoende av LPs vittnesmål. Du har låst dig.

!!! Blanda inte in Lisbet Palme i Christer Andersson spåret !!!

----------

PS: Jag vet att CA spåret inte är fint nog (konspiratoriskt nog) för denna tråden, men det är en annan diskussion.

Lisbet Palme har mig veterligt gett ett bra signalement på mördaren.

Var inte Avsan och Helin med i samma skytteklubb på 80-telet? Och Sonny Björk är ju också revolverentusiast. Alla är gamla poliser, så det är väl inte så konstigt.
Kegö jobbade ju på den tiden på SÄPO. Jag vet inte var Kegö jobbade innan. Avsan har väl jobbat med narkotikafrågor, precis som Kegö, sent 80-tal eller senare. Inget konstigt egentligen.

Märkligt detta med den för gamla livvakt som Fauzzi mötte. Alla verkar vilja trolla bort honom. Borgnäs, Anér, folk i den här tråden - alla har tappat förståndet och tror att det var Björkman.

Och du boboslacke, som är en av få som insett att beskrivningen inte stämmer med Björkman, du vill nu istället trolla bort Fauzzi.

1. Beror det inte på hur Fauzzi berättat sin story för kompisarna? Tex: Jag mötte Palme och bakom honom gick det en gubbe, två min senare small det. Ingen av kompisarna kanske frågar sig exakt var de möttes.
Varför drar du öht in Fauzzis kompisar i detta? Har du pratat med dem?

2. Att gå flera hundra meter tillbaka till mordplatsen är inte den enda naturliga reaktionen hos en människa. Man kan reagera på olika sätt.

3. Fauzzi såg en man arbeta i skyltfönstret på La Carterie. Det är rimligt att anta att polisen kollat upp detta när det gäller ett viktigt vittne som Fauzzi.

Dina argument känns lika ihåliga idag som förr. Det ligger någon slags prestige i botten. Inte mot mig, men kanske mot någon som förespråkat mötesscenariot.

Guillou är här en helt fantastisk historievrängare. För det första var det han själv som inspirerade Näss till att offentliggöra kurdhistorien som direkt parallell till den palestinierintrig Guillou just året innan hade fått ihop som grund till sin första Hamiltonroman. Att kurderna avlyssnades med ITT utrustning som inte heller Televerket fick lov att avslöja också kunde användas för att lika diskret och olovligt avlyssna regeringen kunde många i min bransch förstå fast man inget sa.
Robert Stangesjö (Hamiltonförebilden!) måste ha vetat lika väl som Björn Ekstam och kedjan via Baresic-Åkebring-CGÖ-Lennart Ljung-Grundborg till Holmér. Vad som då var äkta eller fejkade TK-rapporter som Lingärde fick tips om var dock ännu svårare att avgöra.
Holmér fattade att kurderna blivit utnyttjade som mellanled i den vapenhandel Baresic och Durai påstods ha lyckats med då två Magnumrevolvrar hade blivit levererade till Täbyanstalten. Frågan var om också detta var en grov provokation eller bluff för att vilseleda polisen.
Genom efterlysning i tv där Holmér håller upp just två likadana vapen blev det napp. Frågan kvarstod ändå vilka som hade tänkt skjuta från två håll så som var tänkt för polisens övning och vem som istället blev prickskytten för det verkliga skottet.
När Holmér kommit fram till att det trots allt måste ha varit Baresic så måste en hel rad personer i statsapparaten ha varit införstådda. Därmed fick han inte fortsätta utredningen och CP fick bli till en ännu större bluff som Guillou mycket väl måste ha förstått från början men lyckades få LP, IC, Feldt osv till att godta i brist på annat.
Så fort saken blev uppklarad avgick IC direkt i ren protest kan jag nu förstå.

Så det är Guillous fel att Näss offentliggjort något som kanske inte borde offentliggöras (oavsett om misstanken var fel eller inte)? På ren svenska låter det som en rätt pundig gränsande till paranoid analys.

Det fetade... om man leker med tanken, rent hypotetiskt, att regeringen gav "tillstånd" till avlyssningen av sovjetiska ambassadörens bostad till Säpo (eller till annan som lade det i Säpos knä) så har man väl gett tillstånd till något man inte är behörig att ge tillstånd till? Ambassadörers bostad räknas väl som utländskt territorium i strikt juridisk mening. Tar sig regeringen till att vilja pusha på en utveckling i praxis gällande internationell rätt vad gäller när ett land får agera polisiärt på annans territorium så ger de [regeringen] väl implicit tillstånd för utländska myndigheter att avlyssna dem? De är ju i Sovjet med sina mikrofoner och där behövs inga regler tydligen . Offentlig internationell rätt bygger mycket på praxis som utvecklas utifrån bl. a. reciprocitet.

Eller hur tänker du att det är "olovligt" att ev avlyssna en regering som ev kränker en annan nations territorium med sin myndighetsåtgärd?

Det finns ganska många som redan har löst Palmemordet. Flera av dem är helt säkra på sin sak:

Aner (A. Avsan)
Winberg (V. Gunnarsson)
Krusell (C. Pettersson)
Smith (C. Andersson)

Uppenbarligen har vissa av dem fel.

Vad finns det fler för kända exempel, fyll i listan...

Och Anér är den enkla lösningen vilket man ska sträva efter. Perfekt!

Anér har en jäkla krånglig lösning via en tokig Krantz. Först vill han få någon av Tell och Piltz att antingen kliva på eller av bussen, sminkad som en kärring. Jag menar herregud, låt folk vara. Därefter råkar Avsan illa ut för att han omdömeslöst har ätit ryssfemmor.

Kort sagt, det låter som vanliga kärringar till polisfenomen.

Ren objektiv vittnespsykologisk analys ligger bakom. Alla övriga fakta i målet motsäger att hans utsaga är sann. Tyvärr är det inte ovanligt att vittnen omedvetet bättrar på sin historia eller missminner sig och att historier utvecklas.

Lastbilsterroristen hade t ex enligt ett ögonvittne skjutit skarpt med ett automatvapen. Så var det ju inte.

Att Guillou lånar in lite kända konflikter som kuliss till sina romaner är vär lite väl långt bort för att hålla honom ansvarig för vilka spår Säpo följer, tycker du inte? Den första boken i Hamilton serien kom visserligen ut 1986, men möjligt är väl att man skyndade på utgivningen för att den skulle "kännas aktuell"?