Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Självklart stannar jag kvar vid min kritik, eftersom det du kallar ett svar inte är ett svar, men en rad argumentationsfel.




Icke-skrivna underlag.

Jag kan ju kapitalisera min kommentar. Så blir belastar jag kanske inte din logik-förståelse för myclet.

Nej jag valde aldrig bort sådana. Jag konstaterade att sådana dels finns när det gäller personer som redan under sin samtid hade stor betydelse med exemplet Tiberius . Vilket är ett skäl till att sådana personers existens inte ens går att diskutera. Fler finns föör övrigt. Sedan gick jag vidare till att konstatera att sådan aldrig finns om personen fick betydelse för flera decennier efter sin död. Där med så går de att använda som belägg vare sig för eller mot.

Nu hoppas jag att vi tagit ett första steg mot förståelse låt oss fortsätta.

Nej nu återpostar du bara skärpning. Ska vi gå framåt måste du utveckla dig så att vi kan reda ut saker.

Så hur vill du ha det?

Valde du i realiteten bort en viss typ av historiska underlag

... eller ...

skall vi nu diskutera legitimiteten av din pseudo-historieforskning som ursäktar varför du valde bort något?

Tom retorik. Jag har redan i klartext kommenterad dina argumentationsfel och din pseudo-historieforskning.

Nej minvän att skriva argumentatiosfel utan citat benämning och argument ät givetvis inte klartext. Inte heller vad vad gäller min s.k. Pseudohistorieforskning har du ju lyckats vara klargörande. Men du skall veta att mitt tålamod är stort. Vad är det för ickeskriftlig historiskt material so borde beaktas i denna fråga menar du?

Jag har citerad dig.


Jaså. När blev det legitimt i historieforskningen med din bisarre underlags-selektivitet?

Jo men ditt citat stöder inte vad du tror vilket de flesta kan konstatera. Sedan var din nästa uppgift att ge konkreta exempel på denna selektivitet.

Vad i Herren Noodlis namn har mitt citerande av vad du TYDLIGT skriver med "vad andra kan konstatera" att göra?

Vill du ha nån typ av argumentum ad popularun?

Tydligt skrivet är en sak problemet är ju att din slutsats inte följer. Vilket du och alla andra ser när de läser resten av texten. Se så min vän dags att börja utveckla dig nu.

Sedan hoppas jag att du egentligen förstår att hävda argumentsfelet argumentum ad popularum inte är möjligt gentemot det enka konstaterandet att något borde vara uppenbart för vem som helst.

Min "slutsats" är att du byggar din argumentation på underlaget av din hemmasnickrade historieforsknings-metodologi.