Regel mot att anta ”onda” motiv för åsikter?

Det är ju den sortens antaganden som bildar slutna system av påstådda motiv för kritik, vilket tystar ner kritiken och bildar grunden för åsiktsförföljelse! Det är i en unik kategori.

Att ifrågasätta en åsikt är att påpeka sakfel eller uttrycka att en inte håller med. Att anta motiv kan leda till slutna system av antaganden.

Om du antar att den som förkastar antaganden om motiv har en "dold agenda", då skapar du ett slutet system av antaganden. Är för övrigt inte pedofil.

Du har en poäng i att det är dålig debatteknik, men du är helt ute och snurrar när du vill förbjuda det. Folk får ha fel. Folk får argumentera på fel sätt. Påtala argumentationsfel om du vill, men imho då också helst med en motivering om varför du anser att det är argumentationsfel i just det sammanhanget. Och visa med eget exempel hur man kan argumentera bättre. Och ignorera puckon och troll som helt enkelt inte har något intresse av att kommunicera.

Ang just rasism så är det nog bara så att de som beskylls för det ofta ÄR just äckliga rasister. De vill bara inte höra det. Varför skulle just Flashback vara någon sorts jäkla skyddad verkstad för rasister??

Det räcker att veta att människohjärnor innehåller fler synapser än djurhjärnor, och därmed har fler möjliga motiv för vad som ser ut att vara samma handling, för att inse att går det inte att tillämpa generaliserande "mänskliga" antaganden om motiv på djur så går det absolut inte på andra människor. Sedan är det inget fel i att komma på möjliga motexempelmotiv som visar att det påstådda "enda tänkbara" motivet inte är det enda tänkbara, men då ska det givetvis inte tas som något försök att göra en uttömmande lista (en sådan kan inte göras) utan som en molekyl i världsrymden av motivens ovetbarhet.

Att generalisera om "de som beskylls för X är ofta X" är helt oacceptabelt. Angående just rasism är det värt att notera att den så kallat "antirasistiska" klassifikationen av vissa ord som "rasistiska" använder exakt samma argumentation om att människor instinktivt skulle dela upp sig i "vi" och "dom" som används av fascister!

Vad är problemet? Vissa grejer är ju klart och objektivt goda och andra onda. Då är det ju bra att rubriken visar det.

Fattar ni väl? (symbolen för whoco5. Klarar inte av att använda den men ni vet hur han ser ut)

Kan du vänligen förtydliga vad du menar?

Att gott är gott och ont är ont rent objektivt så man kan ju inte förbjuda termerna i en rubrik, liksom.
Jag tycker att det är låg nivå att skriva med "onda blaha gör så så i en rubrik". Okej.

Den föreslagna regeln skulle inte endast gälla rubriker utan även innehåll i inlägg och trådstarter. För övrigt är den tänkt att gälla även om orden "ond" eller "ondska" inte uttryckligen används.

Jaha. Nä. Kan inte förbjudas. Då kan ju alla användare skriva listor på ord vi tycker ska förbjudas och rösta. Jag höjer en hand för neger.

Alltså, den föreslagna regeln gäller förbud mot antaganden om motiv som skulle kunna användas som negativa stämplar, den har ingenting med att förbjuda enskilda ord att göra.

Åsidosatt semantik, ordet blir väl som en följd förbjudet antar jag.

Nej, det beror på sammanhang och betydelse. Att anta att någon som uttalar sig mot planekonomi har ett kapitalistiskt egenintresse, eller att någon som uttalar sig mot kapitalism vill införa kommunistisk partidiktatur, eller att någon som vill avskaffa alla fängelser själv vill begå det eller det brottet, eller att någon som vill ha fler fängelser vill sätta en viss person i fängelse, eller att den som hänvisar till en intelligensstudie skulle ha en politisk agenda i invandringsfrågor, eller vilka andra antaganden om motiv för åsikter som helst, är fel. Att däremot diskutera frågan om den som faktiskt utfört en viss handling (med handling avses här inte att uttrycka en åsikt) är ond eller inte skulle inte omfattas av förbudet.