Svenska FN-observatören Zaida Catalán kidnappad i Kongo (hittad avliden) 2017-03-13

Har du redan börjat speca utredningsdirektiv?

Vänta och se om inte det finns någon med insyn som släpper "titbits" av information till journalister. Zaida hade säkert väninnor med god insyn i både FN och högriskområden i Afrika.

Det kommer mera och med dina kunskaper och detaljgranskning av mediauppgifter kan du säkert bilda dig en bättre uppfattning än vi andra.

Den 27 mars hittades hon död, idag är det den 4 april. Skall det släppas något stort om detta så måste det vara många journalister som inte är styrda av västerländsk mediacensur. Ett sådant tillfälle skulle ju ha kunnat vara konventet med 450 journalister som i helgen samlades i S:t Petersburg. Ryssland har ju sina intressen i Kongo också.

När det gäller svenska journalister kanske jag kan bidra med lite kunskap till dig. Alla sådana här artiklar läses av chefredaktören som censurerar utifrån de som har makten i hans tidning eller medieföretag. Som liten fick jag följa med min far till nattredaktionen på Göteborgs posten och förstod redan då hur vinklad och styrd allmänhetens information var.

Ja, det formligen vimlar av experter på uppträdande i högriskområden i Afrika när man läser tråden.

En sak som jag funderar över är om Zaida Catalan kan ha varit en så kallad "High Value Target" för någon maktmänniska som känt sig hotad av hennes utredningar. Riskanalyser i all ära men då gäller inte vanliga procedurer och streetsmarthet.

Som en liten överkurs i ämnet kan ni läsa läsa Eeben Barlows tankar om detta i länken jag bifogar.

Om ni inte vet vem Eeben Barlow var så rekommenderar jag er att inte bli ett "High Value Target".

THE NEUTRALISATION OF HIGH-VALUE TARGETS
http://eebenbarlowsmilitaryandsecurityblog.blogspot.se/2010/04/neutralisation-of-high-value-targets.html

Anders Kompass blev väl neutraliserad så det sjöng om det. Hade han propsat på att kämpa vidare hade han varit död nu kan jag tro. Läs och begrunda.

Detta har hänt: FN-skandalen och Anders Kompass

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/detta-har-hant-fn-skandalen-och-anders-kompass?cmpid=deld:ny:20170404:detta-har-hant-fn-skandalen- och-anders-kompass:nyh

Kanske vi missförstår varandra?

Som jag ser det så finns det två omständigheter att utreda:

1. Gärningsmännen - vem/vilka mördade mopperesenärerna?

2. Ansvaret - vem/vilka är ansvarig/ansvariga för att mopperesan företogs?


Jag inser att 1. inte är helt lätt och det vore ju suveränt om FBI har fått tag på något intressant, något som kan ge vägledning, då de kommit över Sharp's sms meddelanden.

Men vad det gäller 2. så vill jag mena att det borde vara så mycket lättare - trots FN-tjänstemäns väl invanda ovilja att erkänna misstag.
Baserat på den säkerhetsplan som gäller för landet och kanske även en särskild för området, så kan man snabbt göra klart om mopperesan var förenlig med planen?
Om resan var förenlig med planen, vilket jag inte tror, så är ju den biten avklarad. Men skulle det vara så att den inte var förenlig med planen, vilket jag tror, så finns det en hel del att gräva i, även för journalister med ansvarskänsla.

Någon måste vara ansvarig för beslutet att ta sig till området med moppar. Att säkerhetsrådet beordrade det har jag svårt att tro på. En sådan order, utan att resan var sanktionerad av ansvarig för operationen i DRC, den håller inte.
Jag har även svårt att tro att FN's ansvarige i DRC sanktionerat den, det vore ju nära nog "självmord" som högre FN-tjänsteman.
Själv så tror jag att Sharp och Zaida visat prov på övermod efter tidigare framgångar med mopedåkande.

Men som sagt var, vi vet inte men när det gäller 2. så är det en övertygelse att media kan (och borde) gräva för att bringa klarhet i saken. Om media inte håller luppen på det hela så ökar möjligheten för att ansvariga FN-tjänstemän, om ansvariga, kommer att ha en större chans att sopa ansvaret under mattan.

Om tidningar så vet jag noll och intet så jag går på din information!

Jag tror inte att vi missförstår varandra men jag kanske borde komma med en förklarande text till min inställning.

Det finns alltid två svar på frågan: Varför?

Du har helt rätt att man nog kan komma mycket långt med den verkande orsaken till vad det är som hänt och när man vet tillräckligt mycket dra slutsatser om ansvar. Inom juridiken brukar det kallas kausala samband som svarar på det objektiva rekvisitet. Förlåt fikonspråket. Enkelt sagt hur gick mordet till och vilka var inblandade.

Men ändamålsorsaken dvs, syftet med mordet är inte klarlagt därmed. Vem ville mörda Zaida och varför hade denne motivet att mörda/låta mörda Zaida blir besvarad genom att undersöka det som konstituerar det subjektiva rekvisitet. Du uppfattar detta som The blame game och är rena cirkusen i massmedia intill dess det subjektiva rekvisitet är fastslaget.

1: kommer aldrig att bli klarlagt. Dels för att de som utförde mordet med stor sannolikhet var vanliga "soldater" under någon klanledare som fick en mindre summa kontanter för att ha ihjäl några för dem okända personer. I princip omöjligt att spåra. Dels för att ingen har någon kontroll över området eller landet för den delen. Man kommer peka ut några slumpvis utvalda tjänstemän på lokal nivå och avrätta dem, sen kommer man gripa och avrätta några slumpvisa utvalda kombattanter i området och därmed är saken utagerar från Kongos sida. Utan någon egentligen fått veta något.

2: Ansvarig för säkerheten var FN - förutsatt att motparten, Sharp/Catalan levde upp till sin del av kontrakten och inte konstrade genom att åka på egna utflykter utan eskort. Då är ansvaret Sharp/Catalans och riskanalysen de gjorde verkar ju varit smått värdelös.

1. Om det fanns anstiftan, finansiering och organisering så tror jag mer på Kongos regering som anstiftare, finansierare och organisatör än den lokala milisgruppen. Den sistnämnda gruppen hade inget att vinna med att mörda Catalan och Sharp. Men vi vet ju inte om morden ens hängde ihop med offrens FN uppdrag. Det kan också handla om kidnappning som gått snett, rån eller liknande.
2. I denna fråga tror jag på Sharps far. Han har berättat om varför det inte fanns någon eskort för Catalan och Sharp. Det som han berättat stämmer väl överens med vad andra biståndsarbetare berättat om. Det går inte alltid att intervjua civilbefolkningen och ha beväpnad eskort med sig. Jag tror att Catalan och Sharp agerade efter en riskanalys som gjorts av FN eller av dem själva i samråd med FN.

1. Du låter underkunnig. Har du själv erfarenhet av sådana operationer?

2. FN och Sharp/Catalan är inte motparter, de är medlemmar av samma team där någon individ är ansvarig för en riskanalys och vare sig Sharp/Catalan är ansvarig för mer än sina egna handlingar. Vare sig Sharp/Catalan gör riskanalyser. De gör bedömningar utifrån den säkerhetsbriefing de får och det de vet. Skulle de skrivit ner sin bedömning skulle detta kallas ett skriftligt omdöme varav framgår varför de gör si eller så. Då hade vi kunnat veta mycket mera om situationen.

Du är naturligtvis fri att tro vad du vill. Jag tror ingenting förrän jag har tillräckligt med fakta och när det gäller människor tror jag ingenting förrän jag tittar dom i ögonen när dom hävdar det ena eller andra. När det gäller politiker är min princip när de säger Lita på mig! RUN FOR YOUR LIFE.

1: nej, jag har aldrig betalat någon för att avrätta någon. Så det kan jag inte påstå...

2: FN och Sharp/Catalan BLIR MOTPARTER om den ena parten väljet att frångå upprättade regler och rutiner. Du kan tydliga inte begripa det. Nej - i den stunden de väljer att ta ett eget initiativ så är de inte längre del av något team - då är de ensamma och bär det fulla ansvaret. Om de i det läget inte gjort en säkerhetsanalys så var det ett extremt korkat beslut som FN inte har något att göra med - annat än att de möjligtvis gjort en taskig psykologisk analys vid anställningen....

Varför ställer du upp en hypotes som det inte finns någon som helst grund för i massmedia rapporteringen? Så länge inget är utrett om vem som gjorde vad och varför är de medlemmar i samma team.

Eventuellt kanske svaret på fråga ett lättare kan besvaras efter man vet svaret på fråga två? Ifall de nu företagit sig en exkursion vid sidan av.

Du ar ju totalt ensam i dina fantasier här. De flesta verkar helt införstådda med att det ligger en hund begraven här. Avsaknaden av eskort, färdplan (sån brukar ju finnas just om något skulle hända), färdmedel - allt talar för att de tog ett eget intitativ. Visserligen var det rätt tänk - som jag skrivit tidigare är det ibland rätt ohälsosamma att tala med FN-personal och att skylta med detta kommer inte leda till några vittnesmål - men utfallet blev katastrofalt.