Tidningen Fria Tider

http://www.friatider.se/putin-m-nniskan-p-verkar-inte-klimatet

Haha, fria tider är clowner vid det här laget. Artikel som tar ställning emot "global uppvärmning" (som egentligen kallas klimatförändringar, men det har tyvärr inte hakat på i Sverige än). De skriver även "förnekare" med citattecken för att tydliggöra att det ska vara något löjligt, dvs. något man ställer sig tveksam till öht. stämmer.

Vid det här laget skriver man bara saker som "contrarians", dvs. man är emot för att alla andra är för. Är det seriös journalistik? ÄR det ens journalistik? Jag vill påstå "Nej", eftersom man uppenbarligen trycker in personliga åsikter och sen inte ens bemödar sig backa upp dem med källor. Vad är nyheten här? Att Putin har konstiga åsikter, vilket borde vara den normala inställningen till ett sånt barockt påstående? Nej, eftersom man inte försöker kontra det med t.ex. "Det finns mängder av bevis för att global uppvärmning är orsakad av människor, t.ex....".

Men, det hade varit roligt om de åtminstone försökt dölja sin inkompetens genom att källhänvisa Putin's påståenden. Då blir det snabbt länkar till "Klimatupplysningen" och liknande fullständigt idiotiska sidor. Men, jag antar att man ville försöka behålla någon slags "seriositet" med sin "artikel", och avstod.

De har i praktiken ändå slutat skriva förnekargrejer, förmodligen för att de nog själva inser att de har fel. Att de gör det nu är för mig en gåta. De framstår nämligen som rena pajasar.

Fast... nej. Det borde enbart för deras åsikter om homosexuella vara oerhört kontroversiellt att länka till fria tider som vanlig svensk på t.ex. Facebook. Jag håller till fullo med om att svensk media är skit och oerhört vänsterorienterad(*), men har man lite vett och separerar sajten/bloggen (för det är då ingen nyhetssida) från det så framstår den som väldigt oseriös och dubiös, inte bara för vanliga svenskar, utan även invandringskritiker som jag.

(*Var ju anledningen till att man började läsa på såna här sajter till att börja med.)

"Two wrongs don't make a right" trots allt, och trots det ser jag ofta folk som försvarar deras beteende med "Men andra journalister/tidningar då!?".

Den här bloggen mottar inte presstöd så vitt jag vet, så "att göra den olaglig" skulle isf. innebära en blockering á Pirate Bay, vilket jag starkt betvivlar kommer hända.

Fria Tider: 'Pruitt utmålas i svensk press som en "förnekare" av global uppvärmning'


TT: 'Klimatförnekare tar över USA:s miljöskydd'

'Klimatminister Isabella Lövin (MP) är mycket oroad över att Donald Trump utser klimatförnekaren Scott Pruitt till ny chef för den amerikanska miljöskyddsmyndigheten, EPA.'


Dagens Industri: 'Trump utser klimatförnekare till miljöchef'


Dagens Nyheter: 'Klimatförnekare, wrestlingmiljardär och ex-generaler i Trumps regering'


Vad är det för fel med Fria Tiders påstående?
Kanske borde de vara tydligare med att svensk press kallar Pruitt förnekare av själva klimatet (man har slutat tala om uppvärmning, som du själv märkt) men "förnekare" inom citationstecken är ju rätt då svensk press skriver så.

Är det inte intressant att figur som Putin säger att påståendet om människoskapad global uppvärmning är en bluff? Jämför honom med valfri västerländsk etablissemangsjournalist eller etablissemangspolitiker. Ingen kan säga att de totalt och fullständigt bindgalna och sinnessjuka hyenorna till politiker och journalister i Väst på något sätt utstrålar någon form av trovärdighet. I jämförelse med dessa patetiska kryp till varelser, så framstår Putin som trovärdig. Är det då inte intressant att han har en annan uppfattning i denna fråga?

Så, finns det enligt dig någon media i världen som är seriös och odubiös?

Det är rätt ironiskt att du frågar detta, då jag i inlägget tar upp "Men titta på andra då"-argument.

Med nivån du sätter där har jag noll intresse att svara på ditt idiotiska klimatinlägg.

Ja, det var ju tråkigt att du inte ville svara på den frågan. Men anledningen är ju för att ditt svar skulle blottlägga dig. Du attackerar inte Fria Tider pga dess kvalitet och seriositet, du attackerar dem pga dess åsikter, och maskerar det med "kvalitet och seriositet". Du är en lömsk politisk aktivist som är oseriös och dubiös i ditt argumenterande. Min fråga behövdes egentligen inte ställas, för du svarade redan på den i ditt inlägg, men jag ville att du skulle blottlägga dig fullständigt med ett svar, vilket du tyvärr var smart nog att förstå att du var tvungen att undvika för att inte fullständigt skämma ut dig.

För du klantade dig och skriver ju nämligen följande:
Du säger att du inte kan kalla Fria Tider för en media/nyhetssida, men MINSANN kan du kalla den vänsterorienterade mainstreamfåran för "svensk media/nyhetssida". Om man springer runt och vägrar kalla Fria Tider för en nyhetssida pga dess oseriositet och dubiositet, men kallar samtidigt mainsstreammedia för nyhetssida, så har man diskvalificerat sig från att öppna sin lilla käft överhuvudtaget i någon vuxen diskussion.

Det är sannerligen intressant hur du har mer tilltro till de psykotiska psykfallen till västerländska politiker och journalister, än du har för en figur som Putin.

Jag läste bara hit. Att vara emot vetenskap som det finns extremt mycket bevis för är inte att attackera deras åsikter. Det är i högsta möjliga mån att attackera deras seriositet.

Det finns massvis med "vetenskap" som säger att ras inte finns heller. Tillochmed kön. Invandrare är en ekonomiskt vinst, enligt "vetenskap". Är all "vetenskap" vetenskaplig och något man ska tro på utan några tvivel? Finns det aldrig vetenskap med en agenda?

Om man tycker att expressen/aftonbladet/dagens nyheter och alla andra politiskt korrekta medier är mer seriösa än Fria Tider så har man hål i huvudet. Om man vägrar kalla Fria Tider för en nyhetssida pga dess seriositet, men utan problem kallar expressen/aftonbladet/dagens nyheter/liknande för nyhetssidor så har man blottlagt sin idioti och diskvalificerat sig själv och sin hjärna.

Du inser att du i slutändan försöker försvara homofober och förnekare av global uppvärmning, och det genom att felaktigt använda ord som "vetenskaplig", och det g Statistik är inget du kan knyta fast hela vetenskapen i och säga "Men titta på hur dom här idioterna använder statistik, vetenskap har fel!". Vem skämmer egentligen ut sig med såna argument?

Frågan här är: Hur seriöst kan man ta fria tider-bloggen när de försöker få global uppvärmning att framstå som en konspiration? Svaret är "Inte alls", då bevisningen på just detta ämne är otroligt stark. Vill du försvara fria tider så föreslår jag att du skippar att skapa halmgubbeargument om vilka tidningar jag läser eller ej (du har inte en jävla aning om vad jag läser), och försöker "bevisa" att global uppvärmning minsann är en konspiration.

Lycka till, säger jag bara.

http://www.friatider.se/svt-ryssland-terror-eget-fel
Man undrar om Mattias Albinsson är en aning korkad, som twittrarna han citerar, eller om han kanske inte bryr sig därför att han räknar med korkade läsare. Dåligt intryck ger det hur som helst.

Man märker att Fria Tider börjar komma upp i någon slags "kritisk massa" nu när avlönade Shills & nyttiga idioter kastas in för att smutskasta i tid & otid. Ett bevis på att FT nu börjar ses som ett hot av etablissemanget.