Svenska FN-observatören Zaida Catalán kidnappad i Kongo (hittad avliden) 2017-03-13

Att Sharp möjligen kan ha haft en "tuffare" inställning till säkerhetsfrågor antyds ju ibland. Dock tror jag inte på de uppgifter en tidigare anställd kommit med om att man ofta tvingades bryta bestämmelserna bara för att kunna prestera bra information, annars förnyades inte kontrakten.

Det "känns" inte sannolikt. Men i teorin kan man tänka sig en process där svenskans familj stämmer FN och hävdar att amerikanen agerat som hennes chef, fast han egentligen var samordnare.

Men det är ju ren spekulation, på flera punkter, förstås.

Ännu finns inga fakta fastslaget. Vad som diskuteras här åsikter och tyckande. När rapporten föreligger kan vi diskutera fakta.

Då kommer säkerhetsläget att komma fram i utredningen. Jag har tidigare sagt det att jag skulle dokumentera detta och anmäla till högre chef att jag inte har tillräckliga resurser. Vill han överta det ansvaret så vore det helt ok för mig. Även det skall komma fram i utredningen.

Jag har däremot svårt att tro att FN utredare ger sig ut på resa med ett sådant säkerhetsläge. Min fleråriga erfarenhet av säkerhetsansvariga är att de klart och tydligt meddelar sådana risker. Men som sagt, rapporten först sedan utvärdering och slutsatser.

Det är här din logik inte räcker till.
Jag menar att den lokala befälhavaren mycket väl kan ha löst sin uppgift med bravur.
Allt livvaktsskydd bygger på en överenskommelse där BÅDA PARTER SAMARBETAR. Om en är villig att ge skydd så MÅSTE den andre VILJA TE EMOT DET SKYDDET - annars kommer det vara meningslöst.
Om Catalan och Sharp inte vill ha skydd så spelar den ingen roll om någon så avdelat en miljon man till att sköta det. Då uppstår situationen att FN inte längre bär något som helst ansvar för dem och det är detta du måste ta till dig.
Du har ju uppenbarligen inte sysslat med personskydd....

Om du menar att lösandet av en uppgift innebär döden för skyddsperson så säger jag bara. Bevara mig för att få dig tilldelad som livvakt.

Att den lokale befälhavaren inte löst sin uppgift behöver inte betyda att han är juridiskt ansvarig kanske inte heller moraliskt ansvarig beroende på omständigheterna. Men löst sin uppgift har han inte.

Livvaktsskydd/eskort är en orderpunkt som den militäre chefen beslutar om. Det är inte överenskommelse. Har inte FN tilldelat Zaida eskort kommer dom att få en stämning.

Om FN personal inte följer befälhavarens anvisningar kan han omhänderta dom. Försök själv att trava in på vilket militärt område som helst som du inte har rätt till. Du kommer att bli omhändertagen.

Återigen igen så kan du uppenbarligen inte få in i ditt huvud att det krävs att man SAMARBETAR för att ett personskydd ska fungera. BÅDA parter måste vara införstådda med rutiner och vad som gäller. Du hade aldrig fått ett personskydd med din inställning...

All FN personal utbildas i säkerhetsrutiner och skall briefas om säkerhetsläget i för uppdrag. Det är inte Zaida som beslutar om eskort utan säkerhetsansvarig chef som också skall ha givit Zaida anvisningar om vad som gäller lokalt och lägesmässigt.

Det har sagts att det fanns 400 FN soldater från Uruguay och jag är övertygad om att Zaida med sitt chilenska ursprung har haft ett gott samarbete med dom och en god förståelse både kulturellt och språkmässigt med spanskan.

Den obesvarade frågan är inte Zaidas inställning utan om Zaida varit tilldelad eskort.

Jag har själv en skytteofficersutbildning och eskort av skyddsperson är en rutinuppgift som man kan bli tilldelad. Man ger skyddspersonen anvisningar om hur det kommer att gå till och vad som förväntas av dom. Beroende på skyddspersonens utbildning och erfarenhet fungerar det mer eller mindre bra pga samarbetet och där det brister får man ge lite instruktioner på vägen så att säga.

Ni är lite konstiga får jag säga. En rutinuppgift har inte fungerat och ni låter som att WWII har förlorats och att det gäller att undgå Nurnbergrättegången. Det är inte så. En undersökning kommer att klarlägga fakta och pga av den kommer/kommer inte en utredning att bli nästa steg.

Det finns en hel del fakta som inte är helt lätt att bortse ifrån.
Ok, för den som inte har arbetat i Afrika eller som inte har erfarenhet från FN operationer så kan det kanske anses vara "åsikter och tyckande".
Men för den som har arbetat i Afrika eller den som har någorlunda kunskaper om FN-operationer så är det uppenbart att det redan nu finns en del fakta att gå på....och basera ganska så vettiga "åsikter och tyckande" på!

JA, det är din uppfattning. Eftersom jag inte har arbetat i Afrika så väntar jag med att ha långtgående åsikter och tyckande. Vad jag däremot vänder mig emot är att skyddspersonen som mördats skulle vara ansvarig för sin död. Det är fel.

De ansvariga för hennes död är de som mördat henne och om det var planerat, de som i så fall beordrade mordet. Ansvaret för hennes beskydd ligger hos FN och det kommer att undersökas.

Har mordet med hennes uppdrag att göra så är det viktigt att fastställa. Men därom vet vi ännu väldigt lite.

Mina numreringar.

1. Vadå "skyddsperson", precisera gärna? Menar du på fullt allvar att en fredsbevarande FN-styrka har som arbetsuppgift att agera "livvakt" för "skyddsobjekt" som utan någon som helst förvarning kommer förbifarande på mopeder?
Baserar du detta på någon väktarutbildning hemma i trygga Sverige?

2. Återigen, kan du kategorisera den "lokale befälhavaren" för mig, jag är nyfiken. Vem är den "lokale befälhavaren" enligt dig?

3. Har du många års erfarenhet som FN-tjänsteman? (uppenbarligen inte!).
Om Zaida inte följde de säkerhetsregler som var väl implementerade så är det svårt att ge FN skulden.

4. Jaha, är det väktarutbildningen hemma i Sverige som spökar igen? Vad yrar du om? Är du så naiv att du tror att en chef för en fredsbevarande enhet kommer att frihetsberöva en FN-tjänsteman som inte vill tvingas på "livvakter" från ett FN-förband som med all säkerhet inte har som uppgift att agera "livvakter" för FN-tjänstemän?

1. Skyddsobjekt är föremål, byggnader och anläggningar och dylikt, t. Skyddsperson är en människa som tilldelats personskydd. I det här fallet i ett område som enligt beskrivningarna i en del inlägg mer liknar en stridszon med kringströvande banditgäng.

Eskort av FN personal är vanligt förekommande enligt Aftonbladetartikeln. Så svaret blir ja.

Zaidas uppdrag är inte utan förvarning. Enligt ett inlägg var hon känd och hade talat med ett högre befäl.

"De hade som sagt mött med Monuscos befälhavare i Kananga på morgonen innan de gav sig av."

Lägg ner "förbifarande på mopeder". Det är inte korrekt beskrivning av ett möte med Monusco befälhavare i Kanada. Detta möte kommer naturligtvis att undersökas liksom allt annat. Sedan är det en "tråduppgift" som inte är verifierad. Vad svensk väktarutbildning har med denna tråd att göra förstår jag inte.

2. Den lokale befälhavaren är chefen för 400 uruguyanska soldaterna som lär ha kommit cirka fyra dagar innan mordet. Men återigen är det en"tråduppgift" som måste verifieras i FN's undersökning.

3. Jag tackade nej till befattningen som plutonchef för en av de skytteplutoner som ingick i det svenska skyttekompaniet som gick in Libanon i mars 1978. Så svaret får bli nej. Jag vet inte vad Zaida gjort och inte gjort och av håller mig från att spekulera som du. Än mindre ställer jag upp hypoteser som är rena insinuations.

4. Återigen yrar du om väktarutbildning.

Enligt aftonbladet sägs det.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yoAEe/gatan-varfor-reste-hon-utan-skydd


Alla varningsklockor ringer för mig när en FN tjänsteman träffar ett högt befäl inför ett farligt uppdrag och hittas mördad något senare. Blev hon tilldelad eskort eller inte?

Om någon i en stridszon där jag är högste befäl inte följer mina anvisningar utan äventyrar säkerheten för sig själv eller andra skulle jag definitivt omhänderta den personen och ha ett allvarligt samtal med henne eller honom. Vill de turista omkring så varsågod men inte där jag löser en uppgift. Utanför mitt ansvarsområde får de göra vad de vill.

Släpp det - det finns inga byggnader som är skyddsobjektklassade i Kongo. Det är den svenska länsstyrelsen som sköter klassning av byggnader som skyddsobjekt och deras befogenheter i Kongo är enligt mig inte långtgående - för att ta i i underkant...

FN trupp kan inte "frihetsberöva" tjänstemän så länge de inte bryter mot lokal lag eller ROE. Att inte vilja ha eskort/skydd är inte olagligt. Det är möjligtvis ett kontraktsbrott.