Regelfrågor: 1.02 - Upphovsrättsskyddat material

Det var på tal i en tråd om att en artikel skulle kunna komma att ändras (i censursyfte). Jag tänkte först citera och posta originalartikeln, men det blir ett regelbrott.

Gäller 1.02 om jag istället tar en skärmdump av en hel nyhetssida? Hela artikeln går att läsa eftersom att den är kort.

det här diskuterades en del när tråden för aftonbladet plus-artiklar stängdes.
för det första får man inte direktlänka sådant material. men däremot får man länka exempelvis till en sida som har en länk till en bild eller en torrent. men i princip tilläts inte det heller i det här fallet, eftersom länkarna endast skulle skapas i syfte att visas i tråden. så om du råkar stöta på en sida som har en illegalt kopierad artikel så är det ok att länka till den sidan (men inte direkt till bilden). men du får inte själv skapa en sån sida enbart för att publicera i en tråd på flashback.

nu baseras det jag säger på vad som gällde innan reglerna skrevs om sist. men som jag kan tolka det så gäller fortfarande samma sak i det här fallet fortfarande.

[edit] när artikeln blivit ändrad kan du publicera vad som har blivit ändrat, genom att bara visa den delen av artikeln. om dom däremot skriver om hela artikeln blir det lite knepigare.

Alltså i en tråd där man t.ex. diskuterar gladiatorn och slaven Spartacus får man posta en länk till den ganska nya serien om denne där man kan se den streamad gratis?

Eller är det mot forumets regler?

Vad sägs om att du läser regelsidan?

Ok man kan alltså diskutera ämnet som sådant och då nämna namnet på sajten som streamar det hela?

Korrekt.

Har fått det förklarat för mig av en MOD att 1.02 enligt Admin inte omfattar PM, varför framgår inte detta tydligt i regelverket? Känns som att detta bör genera onödigt många felrapporteringar om regelbrott. Är detta något som man kan tänka sig förtydliga i reglerna?

Bryter citering av en text från aftonbladet mot regeln eller en journalist som skriver på facebook om man citerar det här?

Det står i regeln:

"Citat av upphovsrättsskyddade texter är tillåtna om de görs i överensstämmelse med god sed. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Vid citat ska källa anges."

Vad menas egentligen med "Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet"?

Hur mycket eller lite får man egentligen citera? Detta måste klargöras med enkla tumregler. Jag fick precis en varning för 1.02 i en tråd där omfattande citeringar är standard. Det hela är väldigt oklart. Varningars syfte är ju att klargöra reglerna för användarna, men jag känner bara ännu mer dunkel ang detta.

Jag antar att du citerat något längre än vad din diskussion i ditt inlägg sträckt sig. Om du citerar mer än vad som är nödvändigt för att få fram din poäng i inlägget så missbrukar du citaträtten. Att ge någon form av konkret andel i längd av vad som är tillåtet är något som inte skulle fungera bra i praktiken, därav formuleringen "Vad som motiveras för ändamålet"

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk - 22 §

Är 1.02 en regel man kan rösta om?

Hur ska de som röstar kunna veta vad regelverket innebär?

Citat av upphovsrättsskyddade texter är tillåtna om de görs i överensstämmelse med god sed. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Vid citat ska källa anges.
(FB) Regel 1.02. har uppdaterats

Admin refererar då till denna sida: https://www.studentlitteratur.se/#sida/vara-forfattare/40374. Men den är ju inte direkt skriven av en jurist.

Kanske skulle vara befogat att beskriva vad "god sed" innebär på flashback...