Regel 1.02. har uppdaterats

Sista stycket i regel 1.02. har skrivits om.

Den tidigare texten var

"Det är inte tillåtet att citera hela verk eller artiklar utan upphovsmannens tillstånd. Citeras delar ska källa anges."

Den texten har nu ersatts med:

"Citat av upphovsrättsskyddade texter är tillåtna om de görs i överensstämmelse med god sed. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Vid citat ska källa anges."

admin

Tre komma sjuttiofem snabba frågor.
Får vi med andra ord citera tex. Aftonbladets Plus-artiklar som de i sin tur kopierat?
Citatets längd, är det för ändamålet eller av ändamålet, hur ska man avgöra tankarna hos Ts eller skaparna av andra inlägg när det gäller diskussionens framtida utveckling?
Citatets källa ska anges men om nu källan ändrar ursprungstext eller helt sonika tar bort texten hur ska vi i sådana fall agera?
Kan du ge exempel på hur den nya omskrivningen kan påverka våra möjligheter till citat i inläggen och varför det har skrivits om, hade varit intressant att få veta?

Om trådens ämne år så otydligt att man inte kan avgöra det, bör väl tråden kastas just på grund av det?

Gränsen för hur mycket man får citera går exempelvis att läsa här:

https://www.studentlitteratur.se/#sida/vara-forfattare/40374

Källan påverkas inte av ifall texten finns på nätet eller ej. Ifall en källa försvinner från nätet, så är det fortfarande citatets källa.

admin

Det är lite rörigt bland källorna till citat för ofta görs inlägg med citat i tredje hand och upphovsmannen eller kvinnan har fallit bort på vägen eller så har ursprungstexten förvanskats vilket gör källan rätt värdelös och felaktig.
Att söka den ursprungliga källan borde värderas högre i en diskussion men nu räcker det tydligen med att BlondinNisse skrivit en krumelur med citat så är världskriget ett faktum eftersom länk finns. Länken blir ett slagträ i debatten fastän få användare någonsin kontrollerar att källan och sammanhanget för citatet är relevant.

Hur kommer Flashback agera för att stävja felaktiga citat, brist på riktiga ursprungskällor och försvarbar längd på citatet, det är ju i allafall en 1.xx regel?