Citat:
Ursprungligen postat av
frange
Problemet är ju att det är
djävligt snävt med vad som godkänns som nödvärn, se det här fallet där två personer som stoppade en pundare från ett bilinbrott, pundaren slog ner ene mannen med en busshammare, och den andre försvarade sig med en mopedhjälm och slog pundaren tre gånger i huvudet.
De två första slagen var helt inom nödvärnsrätten - men det sista slaget anser domstolen inte vara inom nödvärnsexcess - varpå domen blir fem års fängelse och 1,5 miljoner (!) kronor i skadestånd.
http://www.dagensjuridik.se/2017/03/...ar-inte-fallet
Ingen blev nedslagen med busshammaren. Däremot kanske slagen med eftersom det fanns blod på den. Biltjuven blev däremot nedslagen med en hjälm med sådan kraft att hjälmen gick sönder. Och den ene av de två säger att han helt förskräckt fick gå emellan och sparka mot sin kompis för att få stopp på våldet.
Går det visa att en den som bryter sig in verkligen vill skada så går det att klara sig från att dömmas om man försvarar sig genom att slå ner dem med baseball-trä, eller div andra lämpliga vapen. Så troligen även med pistol. Domstolar tillåter en hel del extra när det rör sig om någon som bryter sig in och överfaller den som bor där. Men problemet är bevisbördan, dvs var man verkligen hotad till livet. Utan webkam som spelade in förloppet är det väldigt svårt att visa att man inte sköt någon man själv bjudit in bara för att, utan att det var någon som trängde sig in och aktivt försökte skada/döda den boende.
