Tidigare Röglespelaren Jakob Lilja fälld för misshandel under hockeymatch

Blev Ekman och Pihl polisanmälda?

Om inte så är de händelserna förmodligen preskriberade.

Lilja bär enligt min mening inget hundhuvud. Vad hade du tyckt om den som Lilja attackerade, helt förvarslös, hade avlidit.

För mig är händelsen på rinken lite som ett gruff i en krogkö. Visst den som ger sig in i leken får leken tåla men det måste ju finnas en form av gräns.

Jag tycker det vore väldigt illa om hockeyn skall utvecklas till ett gladiatorspel där en medveten
tackling när den attackerande inte ens kan ana att han är utsatt för fara slutar med döden.

Enligt media verkar det som Börje Salming resonerar i de termerna som det verkar - typ - "Va fan" - Grabben överlevde ju varför blanda in rättsväsendet i detta?

Min poäng är att den Lilja attackerade under pågående match, helt försvarslös, under olyckliga omständigheter kunde ha avlidit.

Har ingen direkt uppfattning om detta specifika fall, men någonstans måste väl ändå gränsen för samtycke gå? Bara för att man gillar att spela hockey ska man knappast behöva vara orolig för att bli nerslagen bakifrån när som helst?

Hade följande incident inträffat i Sverige hade jag personligen blivit upprörd om det inte resulterat i någon rättslig påföljd.

https://youtu.be/Jklk0VugOiM

Så länge skattebetalarna får stå för sjukvård, rehabilitering osv så bör det stå under allmänt åtal.
Om ishockeyn betalar det själva sig kan de gärna slå ner varandra bakifrån, fultackla mm.

Förklara gärna varför du tror det då. Det är en dom från en underrätt. Argumentationen är högst godtagbar rent juridiskt, men slutsatsen (tror jag de flesta är överens om) är något disskutabel, men ändå inget häpnadsväckande i sig. Det alla ni icke lätt autistiska inte begriper är att om ni har så stora problem med domen, så kom då med en egen, mer rimlig tolkning av hur samtyckesregeln ska avgränsas. Annars ifrågasätter ni inte rättens domskäl öht.

Detta kommer i sin nuvarande form aldrig refereras till som ett föredömligt praxis, eller vara prejudicerande. Om en högre instans fastställer domen, möjligen.

Exakt så! Varför skall vi skattebetalare finansiera läkarvård åt folk som medvetet har misshandlats under idrottande bara för att de själva gett sig in i leken?

Eftersom våld på en hockeyrink under olyckliga omständigheter alltid kan leda till att någon avlider är det inget skäl. Det är just till risken för dessa olyckliga omständigheter man samtycker. Att det är ett regelbrott är inte heller avgörande, eftersom man samtycker även till att regelbrott visserligen skall bestraffas och beivras, men internt och inte i domstol.

Visst skall det finnas en gräns någonstans, allt annat är omöjligt, men den måste utgå från den relativa farligheten enligt hockeyns bedömning och inte enligt domstolens, därför domstolen kan inte göra en korrekt sådan på egen hand.

Detta bevisas av att experterna nästan enhälligt bekräftar att det här inte var en exceptionell situation där samtycket till spelets regler satts ur spel.

Fast det förekommer ju rätt mycket hjärnskakningar efter tacklingar, och hjärnskakningar är inget bra tillstånd.
Även om folk inte verkar förstå faran att få smällar mot skallen.
huvudet ska man va väldigt rädd om.

Jag läser och köper till del vad du skriver. Det som är mitt, måhända juridiska,dilemma är att om någon tacklar någon som är skymd, försvarslös och helt omedveten om han inom kort kommer utsättas för våld som skulle vara dödligt för honom så går just en sådan handling utöver vad som spelaren kan räkna med när han ger sig in i leken.

Någonstans måste gränsen gå! Om en spelare drar klubban rätt i ansiktet efter att ha skrinnat 20 m och den angripne avlider - räcker då med matchstraff och ett par veckors avstängning?

Verkligheten fungerar inte så. Saker och ting existerar inte i ett vakuum som iden om "den icke påverkande och icke prejudicerande domen" förutsätter. Om det inte finns några bromsande faktorer kommer domare och åklagare se möjligheterna till åtal och fällande flr att de känner för det, utan hänsyn till hockeyvärldens åsikter, kunskaper och rättigheter att slippa godtyckliga åtal och domar av den här typen.

Alltså uppstår en prejudicerande verkan och en glidning från ursprungliga avvägande. Detta är ofrånkomligt i all mänsklig verksamhet och helt självklart, men jurister förnekar det ändå av rättsidiologiska skäl.

Det finns inget behov av att avgränsa något samtycke med utgående från detta fall. Alltså skall domaren fria. Dessutom är ju problemet som sagt att man inte avgränsar ett skit utan tvärtemot producerar osäkerhet och godtycke, därför att det juridiska resonemanget är frikopplat från både logik och empiri.

Det spelas tiotusentals hockeymatcher i Sverige under en vinter. Cross-checkingar som den i detta fall sker troligen dagligen runtom i vårt rike och hanteras utmärkt av de straffutmätande instanser som finns inom idrotten.

Visst var den ful, inget snack om den saken, men straff utmättes av aktuell disciplinnämnd och överklagades inte av någon part. För att visualisera vad jag menar så bjuder jag på en goding från en kvalmatch till division ett förra säsongen.

https://www.youtube.com/watch?v=Ay5GpxCiMJY

Den ledde inte till något åtal mig veterligen men minns jag rätt så stängdes han av i två år från ALL idrott. Det är när överfallen börjar se ut på det sättet som det är dags för det civila rättssystemet att börja diskutera saken.

Förmodligen inte, men var gränsen skall gå får hockeyexperterna avgöra, enligt min mening. Men det måste röra en verkligt exceptionell situation i jämförelse med övriga förseelser.

Som jag tidigare skrivit om är det stora dilemmat att om man ser på skador i hockey och risken att få bestående men generellt att det inte är överfall och medvetna regelbrott som innebär de stora riskerna och som i förbigående sagt belastar samhället med sjukvårdskostnader osv, utan sådan våldsanvändning som i sig tillhör spelet, men där saker och ting går lite snett.

Det gäller framför allt tacklingar mot sarg och mot huvudet ute på isen. Dessa är tillåtna, men övertända spelare går över gränsen och det blir på en sekund ett regelbrott där spelare skadas för livet.

Men istället åtalas och döms Lilja för något som i förhållande till det de facto innebär mycket mindre risk.

Det blir helt snett.

Grejen med det överfallet var att ingen polisanmälde. Så fort det hade gjorts hade väl backen fått fängelse. Det blir inte jämförbart att vissa på "icke polisanmälda" överfall och jämföra dem med "polisanmälda överfall" som går till rättegång.

Jag tycker Lilja fick för mild dom.