Tidigare Röglespelaren Jakob Lilja fälld för misshandel under hockeymatch

Håller med om överfallet i länken, det var väl även en hämndaktion för en proppning som "GM"s bror åkt på i en tidigare match om jag inte minns fel?
Tveksamt om disciplinnämnd ska hantera liknande händelser ensamt.

Det är ett sätt att se på saken. Tror knappast att preskriptionstiden har passerat för det överfallet jag presenterat så det är väl bara att anmäla på. Det är här vi har faran för själva sporten. Blir domen vägledande så kommer det anmälas hejvilt runtom i landet.

Mycket av det som skrivits i tråden är fokuserad på högsta serien i ishockey. Det är bara en bråkdel av den ishockey som spelas i organiserad form.

Det var hans bror som fick "bentacklingen" på blålinjen. Jag har fortfarande inte bestämt mig om den är avsiktlig eller om de krockar, därav citationstecknen.

så då ska sjukvården vägrabehandling av en kriminell som blivit skjuten? Eller en som kör bil onykter och krockar? Ska sjukvården själva avgöra vem som ska ha vård? Händer varje dag att folk utsätter sig för risker, ibland går det åt pipsvängen, ibland går det bra.

"Hej vilda" anmälningar tror jag inte kommer att ske. Däremot att tacklingar/överfall som har som enda syfte att skada motspelaren fysiskt utan att det gagnar det egna laget bör fördömas av alla inom hockeyn och förtjänar dessutom varje gång rättslig prövning i domstol.

Ja så var det ja.

Tycker inte heller att den ser uppenbart avsiktlig ut, i vilket fall som helst var det en kraftig överreaktion som följde. Riktigt farligt spel som man inte ser ofta i SHL tex. Det finns ju anledningar till det.

2 års avstängning var milt kan jag tycka men å andra sidan så är det ju långt ifrån alltid som ens diciplinnämnd blir inblandad.

Lite annorlunda idag när allt fler matcher filmas?

Så den enorma uppmärksamhet som detta förorsakat, ihop med det faktum att domen är från lägre instans, det kommer inte att vara en bromsande faktor när ett liknande fall i framtiden eventuellt dyker upp i rätten?

Det enda möjligen preudicerande elememntet här ligger i att vi nu har facit på att man kan dömas för våldsbrott på isen under en hockeymatch. Alla visste redan detta i teorin, men ändå. Tror dock att en dom från högre instans kommer ha viss prejudicerande verkan.

Angående det fetade: Seriöst, har du läst domfan alls? Man referar till avståndet från puck och liknande och kommer då till slutsatsen att situationen har så lite samband med spelet att det inte heller kan anses falla under det med spelet tillhörande samtycket att utsättas för våld. Eftersom det inte finns någon samtycke (enligt den avgränsning som görs) så är våldshandlingen inte längre ursäktad av detta, utan straffbar. Precis som om den skett uppe på läktarn. Så förklara det där, snälla. Det är avgränsingen av samtycke som är hela poängen.

Så svara ja eller nej: Finns det några teoretiska gränser för hur mycket våld en hockeyspelare får använda sig av under match, och för de situationer det kan godtas? Om ja, förklara varför tingsrättens avgränsing var fel, föreslå gärna vart du själv skulle sätta gränsen.

Jag har dömt hockey i tjugo år. Cross-checkingar, liknande den i det här fallet, och grövre saker rapporterade jag ett tiotal gånger per säsong. En domare. Börjar du förstå vidden av det hela.

Hockeyvärlden fördömer det hela genom att utdela avstängningar och böter. Det bör stanna där utom i de allra grövsta fallen, det var det jag försökte visa med videon av vilka överfall som faktiskt förekommer ute i våra ishallar. Händelsen är ful men faktiskt ganska trivial i det stora sammanhanget.

Det är upp till varje drabbad spelare/lag att polisanmäla om denne tycker att den blivit misshandlad. Det går också att överklaga disciplinnämndens dom om man tycker den är för mild. Det som blir fel är när en helt utomstående åklagare försöker vinna någon slags berömdhet genom att driva något som är såpass vanligt förekommande och som redan bestraffats på ett sätt som alla inblandade är nöjda med.

Två års avstängning är max vad ett enskilt förbund kan utdöma. Det som gör att det inte är så milt är att det gäller ALL idrott i det specifika fallet, inte bara ishockey. Det funkar således inte för honom att byta till innebandy (lite lugnare) eller boxning (mer hans stil).

Men det var lite dit jag ville komma. Ska det civila rättsväsendet blandas in så är det för den typen av överfall.

Uttryckte mig kanske fel då jag menade att en dom från en disciplinnämnd inte riktigt räcker till i mina ögon.

Visste inte att det gällde all idrott iofs och det förändrar ju saken lite iaf.

Deveaux fick väl 1 år men samtidigt gjorde han ju sig även omöjligt som spelare i svenska toppklubbar.
På en högre nivå blir det mer kännbart för spelare som inte klarar att hålla en "lagom" spelstil.

Jag tycker som de flesta andra(?) att dessa händelser inte är jämförbara med det aktuella fallet och blev förvånad över att Lilja blev dömd i rätten.

Det borde aldrig ha hamnat i rätten, i mitt tycke. Väl där är jag inte alls förvånad över utgången. Nu tror jag att HR kommer ändra utslaget om det överklagas dit. Jag har inte läst domen och vet inte riktigt hur TR har resonerat. Av det jag läst i dagspress så låter det som att smärta och irritation varit viktiga pusselbitar vilket gör det smått bisarrt i mina öron.

Vad det gäller Deveraux så blev utredningen nedlagd när han drog hem till Kanada eftersom rättsvårdande myndighet förstod att eventuell påföljd aldrig skulle kunna överföras dit för verkställande.

Hej, Intressant diskussion.

Det som stör mig nuförtiden inom hockeyn är att gränserna, som fanns förut, inte finns längre. Om en person dör under en proffsmatch i boxning så är det ok för mig. De har båda gått in i kampen i syfte att slå så hårt de kan på huvudet på motståndaren. (Att boxning kallas "sport" är iofs helt gåtfullt)

Du dom domare. Var du tycker du själv gränsen går? Nu klarade ju sig dem
N som Lilja överföll men slumpen är som den är - tycker du att det att en domstol skulle dömt ut ett straff on resultatet av överfallet hade varit att motspelaren hade avlidit?

Genom slumpen kom motspelaren att klara sig helt oskadd, vid en annan slump skulle utfallet kunnat var det rakt motsatta. Det skall väl ändå inte vara det resultatet som avgör om överfallet var kriminellt eller inte?