Sveriges riksbunkrar och det som har koppling till dessa

När det gäller sekretessbelagd information och röjande av hemliga uppgifter har eventuella SO-skyltar ingenting med det att göra (Kontrollfråga: Upphör SO-statusen enbart genom att man skruvar ner skylten?) utan det faktum att anläggningen (motsvarande) avhemligas (eller vad man skall kalla det).

Anläggningsskyddet gäller MAO till dess att ett vederbörligt beslut fattas som upphäver sekretess, tillträdesförbud, avbildningsförbud etc etc. I praktiken är rimligtvis en genomförd avveckling och plombering en manifestation av ett sådant beslut.

Rent generellt ja, finns inga skyltar kan det ju vara svårt att hävda fotoförbud etc. Blir nog svårt att fälla någon i domstol.

SO-skyltar kan inte förväntas betyda annat än hastighetsskyltar, vad gäller tidpunkten när du tar foton.

Om det förra veckan var 30-skyltat och det denna vecka är 50-skyltar och du förra veckan körde 50 så bröt du mot lagen och kan dömmas. Om du denna vecka kör 50 så bryter du inte mot lagen.

Utan skyltar går det inte att jaga någon får spridning av foton som togs efter att skyltarna togs ned och eventuella stängsel revs. Gamla foton togs däremot medan skyltarna fanns och omfattas av bestämmelersena som gällde då. Och om skyddsklassningen har en efterlevnadstid på x år så kommer de gamla fotona att fortsätta vara förbjudna att sprida x år efter att objektet revs och skyltarna togs ned om inte något explicit beslut fattas att upphäva sekretessen.

Vill myndigheterna att även nytagna foton skall vara sekretessbelagda behöver man fortsätta att skylta med fotoförbud mm. En person som är ute med en kamera kan inte avkrävas kunnande om att det för 10 år sedan funnits ett skyddsobjekt och fotoförbudsskyltar på den platsen och att om sekretessen räcker 150 år så skall foton som tas idag automatiskt säkerhetsklassas för de återstående 140 åren.

Jag citerar Skyddslagen:


Det sägs explicit i denna paragraf att andra sätt än skyltning kan vara aktuella. Men helt oavsett, så är det myndighetsbeslutet som styr vad som är tillåtet.

Precis - de får lika gärna har en farbror i uniform som går runt och informerar. Men det måste finnas information. Tar man bort all information så upplyser man inte. Notera t ex att skyltningen måste vara tydlig om man valt att informera via just skyltning.

Det finns däremot ingen tydlighet om en fototurist förväntas känna till att det i en pärm någonstans existerar ett dokument som säger att det fortfarande råder fotoförbud.

Jag tror vi talar förbi varandra:

Det finns anläggningar som inte är skyltade alls utanpå, men där skylten sitter omedelbart bakom pansardörren. Givetvis är det omöjligt att lagföra den som fotograferar utsidan, porten eller vägen till inslaget (om det nu ens finns ett fotoförbud; det är inte tvunget).

Däremot är skyddsobjektets status som skyddsobjekt inte grundat i att det finns en skylt, utan i ett myndighetsbeslut. Om man plockar bort skylten behöver det inte betyda att anläggningen inte är skyddad, om man tar bort skylten och plomberar anläggningen kan den fortfarande vara skyddad av ( t ex) konstruktionssekretess.

Men myndigheter kan inte hänvisa till sekretess för färska foton tagna från utsidan om man inte på något sätt informerar fotografen.

Är anläggningen plomberad så krävs det brottslig handling för att ta sig in i anläggningen och ta foton från insidan. Uppenbarligen behövs ingen skyltning på utsidan att det är olagligt att bryta sig in, eftersom inbrott härrör till en generell lag.

Det där skulle jag vilja ifrågasätta - om jag har en plomberad anläggning på min mark, vilken lag reglerar då att jag inte får öppna den? Och hur lagför man någon som begår olaga intrång i en fastighet som inte finns? För en plomberad och avvecklad anläggning finns ju inte i juridisk mening.

Jodå. Att en anläggning är plomberad innebär inte att den inte finns.

"byggnader, andra anläggningar och områden som staten har äganderätt eller nyttjanderätt till och som disponeras av Försvarsmakten, Försvarets materielverk eller Försvarets radioanstalt, samt militära fartyg och luftfartyg "

Så om en anläggning plomberas kan den vara skyddad på samma sätt som tidigare. Om du som markägare tidigare haft en aktiv anläggning på din mark, är möjligheten att få rådanderätt över anläggningen att staten (försvaret, länsstyrelsen etc) inte förnyar skyddet då det går ut (dvs, tar ett nytt beslut).

Var det inte en markägare som öppnade just en anläggning på sin mark där försvaret inte kunde göra någonting alls eftersom mannen ägde fastigheten? En lgc eller liknande?

Skyddslagen vore tämligen uddlös om främmande makt bara kunde gå in och skruva ner skyltarna fotografera bäst dom ville och sedan hänvisa till att skyltarna fattades. Blir du ertappad med en kamera på ett skyddsobjekt, skyltat eller ej, och man misstänker dig för olagligheter så är det främst frågan av vad för bilder som finns på kameran som avgör huruvida det leder till åtal eller inte. Att fotografera ett inslag eller ett skyddsvärn på "behörigt avstånd" är exempelvis inte alls lika illa som att ha kameran fylld med detaljerade fotografier på diverse installationer.

Vad gäller objekt som är plomberade så gäller sekretessen "bakåt" dvs man kan inte lägga ut bilder på hur en anläggning såg ut innan eller under plomberingen om anläggningens dåvarande syfte inte avhemligats.

Då nu tråden kidnappats av relativt färska upptäckare som försöker göra om den till en skyddsobjektstråd, så kan jag påminna läsarna om att det är RB80/Stensjön/Långbans annex Ladtomthöjden 10 km åt nordväst som diskuteras. De andra två annexen ligger åt öster, Åshöjden och åt söder Mankhöjden.

RB80 diskuterades i riksdagen 1982 där statsminister Torbjörn Fälldin svarar socialstyrelsen att de får kvarstanna i "A2" som var försedd med bättre kommunikationsmöjligheter. Detta bör då innebära att Korpaberget (HKV/"Centrala ledningen") eller möjligen Grecksåsar varifrån man flyttade, utgjorde "A2"-anläggningen. Ingenting nytt med det här. Det har diskuterats här i klartext i åratal.

Däremot har ju moderatorerna flera gånger gått in och hänvisat diskussionerna om skyddslagen till dess egen tråd. Speciellt tråkigt blir det när man försöker döda en tråd utan att någonsin bidragit med någon information av historiskt värde till den.
Vill ni bidra på något sätt så finns flera outforskade fält kvar.
Några exempel:
1, Varför mobiliserade "Försvarets bok- och blankettförråd" under 60-70-talet i Zinkgruvan?
2, Låg det ett krigstryckeri under Lill-Jansskogen i Stockholm? Ett dokument anger att det under 50-60-talet fanns ett sådant i bergrum där. Kanske i det västra av de två inslagen intill järnvägen. Fanns en liten byggnad 50m öster inslaget under 70-talet. Värnkanon eller civil stuga?

Ang RB80 vid Stensjön så anges marken i fastighetsregistret ägas av FortV och inköptes av Uddeholmsbolaget som ägde markerna. Försvarsministern själv, bördig från Lesjöfors, har undertecknat papperen som också anger att marken köpts in för "försvarsändamål".
Så hemligt var det!