Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det alla väntar på är väl ett beslut om huruvida det blir ett åtal eller ej. Åklagaren har fortfarande krav på sig att vara netural, så det är på sin plats att uttrycka sig på ett sätt som betonar att det fortfarande är helt öppet om huruvida det blir ett försök från hennes sida att åtala eller ej.

Det fanns ingen grund för åtal innan förhöret, så frågan reduceras till om det i förhöret framkom något som skulle kunna motivera ett åtal. Tror du det? Verkar det inte snarare orimligt att något sådant skulle ha kommit fram i förhöret, ett förhör där den misstänktes svenska advokater dessutom portades från att vara med som stöd för den misstänkte.

Och på det tänker Marianne åtala???

Kom ihåg, att för att visa att hon inte begått tjänstefel så vill det till att hon visar att det i det senaste förhöret faktiskt finns något som motiverar ett åtal. Något nytt måste alltså ha tillkommit. Men hur kan det sägas ha tillkommit på rättssäkra grunder om Marianne själv hade fräckheten att porta den misstänktes svenska advokat från förhöret? Det likar ju ingenting. I alla fall inte vad man trodde att svenskt rättsväsende stod för. Att porta den misstänktes svenska advokater (det rör sig ju trots allt om ett svenskt fall där han, om han åtalas, ska dömas enligt svensk lag) borde betraktas som rena trakasserier ftåm åklagar-Mariannes sida. Hur kan det tillåtas?

Vilket ful press hon sätter på honom. När förhöret till slut blir av så skapar Marianne en situation där den misstänkte måste välja att genomföra förhöret utan någon av sina svenska advokater närvarande, eller skjuta på det igen. Trots att hans hälsotillstånd förvärrats just av den av Marianne så utdragna proessen som tvingat honom att sitta inomhus i flera år.

Marianne är en sadist och borde undersökas av psykiater och därefter petas från sin höga position. Men sånt sker bara i rättsstater, inte i Sverige.

Det alla väntar på är väl ett beslut om huruvida det blir ett åtal eller ej. Åklagaren har fortfarande krav på sig att vara netural, så det är på sin plats att uttrycka sig på ett sätt som betonar att det fortfarande är helt öppet om huruvida det blir ett försök från hennes sida att åtala eller ej.

Det fanns ingen grund för åtal innan förhöret, så frågan reduceras till om det i förhöret framkom något som skulle kunna motivera ett åtal.

Det var vad alla väntade på före förhöret i alla fall. T.ex. sa en informatör på Åklagarmyndigheten till AP att de skulle "decide whether to file charges based on the findings" från denna rapport.

Men nu efteråt så har Åklagarmyndigheten i sina formuleringar hållit öppet för att de nu skulle kunna komma på "ytterligare utredningsåtgärder". Det bör då vara åtgärder som det finns skäl till att de inte redan gjort under sin långa göra-ingenting-period. Kanske att förhöra SW igen angående något som JA sagt i det nya förhöret, eller kanske att kalla till förhör av nån helt ny person, föranledd av uppgifter som framgått i senaste förhöret med JA. Men båda dessa verkar väldigt svåra att motivera, med hänsyn tagen till vad vi vet att JA faktiskt sagt i förhöret, eftersom han offentligtgjort det.

Vi vet inte alls vad han sagt i förhöret. Det du länkar till är hans eget högst subjektiva "statement" kring det som har hänt. Vi kan lägga detta till handlingarna som en partsinlaga utan något som helst juridiskt värde, utom möjligen i form av desinformation kring ärendet. Hade han haft torrt på fötterna skulle han givetvis inte haft behov av att lägga fram sin egen version innan förhöret hanteras på ett korrekt sätt inklusive ev. vidare utredningsåtgärder eller väckande av åtal.

Vi vet inte alls vad han sagt i förhöret. Det du länkar till är hans eget högst subjektiva "statement" kring det som har hänt. Vi kan lägga detta till handlingarna som en partsinlaga utan något som helst juridiskt värde, utom möjligen i form av desinformation kring ärendet.

Vi vet inte alls vad han sagt i förhöret. Det du länkar till är hans eget högst subjektiva "statement" kring det som har hänt.

Vi kan lägga detta till handlingarna som en partsinlaga utan något som helst juridiskt värde, utom möjligen i form av desinformation kring ärendet.

Hade han haft torrt på fötterna skulle han givetvis inte haft behov av att lägga fram sin egen version innan förhöret hanteras på ett korrekt sätt inklusive ev. vidare utredningsåtgärder eller väckande av åtal.

Vi vet inte alls vad han sagt i förhöret. Det du länkar till är hans eget högst subjektiva "statement" kring det som har hänt. Vi kan lägga detta till handlingarna som en partsinlaga utan något som helst juridiskt värde, utom möjligen i form av desinformation kring ärendet. Hade han haft torrt på fötterna skulle han givetvis inte haft behov av att lägga fram sin egen version innan förhöret hanteras på ett korrekt sätt inklusive ev. vidare utredningsåtgärder eller väckande av åtal.

Det tycks vara fullt möjligt för en publicist att dömas till fängelse, upp till tio år, om man avslöjar hemligheter kring amerikansk underrättelseaktivitet.

Title 18 U.S. Code § 798 - Disclosure of classified information:

”Whoever… publishes…any classified information…concerning the communication intelligence activities of the United States….shall be fined under this title, or imprisoned not more than ten years, or both.”

https://twitter.com/ggreenwald/status/843846499855450112
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798

Assange har alltså sakliga skäl för att vara rädd för att utlämnas till amerikanska myndigheter och en väntande Grand Jury-process.

Det förutsätter ju att USA's lagar gäller utanför USA, mig veterligen har inte Julian Assange, som ju inte är medborgare i USA, varit i USA och publicerat något. Om USA skulle göra något sådant så skulle väl det vara ett brott mot internationell rätt?

De personer som menar att mycket talar för att JA är skyldig är samma typ av personer som var säkra på att Quick var skyldig.

Ev. Blir det om några åt en ursäkt i någon bisats i en MSM-krönika ingen läser.

Svenska rättssystemet är en ren rättsröta. Under gårdagens aktuellt rapporterades det om folk som suttit extremt länge häktade, en i fyra år och en annan i 556 dagar.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/han-satt-haktad-i-fyra-ar-tanderna-ramlade-ut
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/ingen-kvinna-har-suttit-lika-lange-i-svenskt-hakte-som-harriet-broman

Rena rättshaverierna. Sedan har vi Kaj Linna som nu får en ny rättegång där han kommer att bli frikänd för att rättshaveriet i Sverige nått sin kulmen, man fällde någon för mord på rena indicier. Den som falskeligen vittnade bör få ett extremt långt straff för ren mened. Så här fungerar det i våra domstolar, att vittna under ed väger väldigt tungt. Det bör vara minst tre vittnen som vittnar under ed för att det ska anses ha bäring på utslaget, enligt mig.

Vi har samma rättsröta nu mot Assange, vilket kommer gå till historien som det svenska rättsystemets haveri. Hur fan kan detta få fortgå år ut och år in? Det är åklagare som medvetet maskar, medvetet undanhåller bevisning, medvetet häktar folk på grunder som inte ens existerar.

När detta är över så ska Marianne Ny ställas inför rätta och sättas bakom lås och bom. Hela det svenska systemet måste göras om från grunden. Det ska inte vara möjligt att häkta folk under dessa premisser som finns idag. Åklagare är riktiga jävla rövhål och detta extrema rövhål till rövhål i form av Marianne Ny är typexemplet, men tyvärr inte den enda. Domstolsväsendet och dess anställda håller varandra om ryggen, sen ska politiker som är klart färgade sitta med som domare i dessa rättegångar. Det är helt oacceptabelt. Det finns ingenting på Julian Assange, så det är dags att släppa detta fall nu och inse misstaget.