Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Jag vet inte om jag har någon teori. Jag har reflekterat över olika tänkbara orsaker. En att det är en ritual att liksom samla sig eller något som görs i viss ånger som du säger.
En annan att det görs av någon annan än GM, därav skillnaden mellan det förmodat aggressiva huggandet och de prydligt hopvikta kläderna.
Eller som diskuterats att syftet är att vilseleda, att det ska se ut som sexmord av slumpvist förbipasserande. Även i detta kan GM och klädhanterare vara olika personer.

Det här var väl mer en uppfattning som någon på plats fick när kläderna hittades. Om nu byxor, trosor och strumpor låg i en välordnad hög och skorna stod prydligt uppställda bredvid så kanske benämningen på hela arrangemanget blev "prydligt". Det är inte en benämning som jag själv har hittat på utan den kommer från en annan källa.

Prydligast hade kanske vart att hänga kläderna på galgar i trädgrenarna istället för att lägga dem på backen, även om det varit mer konstigt.

Men omdet är så attett byxben var felvänt kanske den som tog av kläderna är annan än den som vek ihop dem? Det kanske är svårt att se i mörkret om ett ben är vänt med avigan utåt?

Ja, det här med mörkret är ju också intressant. Finns det något ljus överhuvudtaget i Kramfors mitt i natten 25/9? Kan mördaren ha fått hugga helt i blindo? Kan han ha haft en ficklampa?

Är det månljust så är det ljust. Men detvar väl inte månljust eftersom det regnade och regn faller från moln. Så det var nog svart som ett kolararsle skulle jag gissa om där inte fanns någon belysning. Vilket inte nödvändigt behöver innebära att GM högg i blindo. Om det var någon Eva kände så kan de ha samtalat eller något strax innan, en kniv är heller inte ett långdistansvapen så har man någorlunda normalt mörkerseende så ser man väl ändå någon som står eller går såpass nära inpå, hon må väl varit inomca en meters räckvidd från GM.

kan ju även bero på att polisen inte lämnar ut allt offentligt , så vi har nog ingen aning om vem eller vilka som konfronterats . Fortsättning följer ...

Det som är lite märkligt är att man går ut med att man har konfronterat den utpekade lejde mördaren med uppgifterna, och man går också ut med att personen förnekar att uppgifterna är riktiga. Samtidigt nämner man inte alls något om att man skulle ha hört den utpekade anstiftaren om saken, trots att anstiftaren också var namngiven i tipset. En förklaring skulle kunna vara det som 'Sinclair' skriver, om att anstiftaren kanske inte är i livet. En annan tänkbar förklaring skulle kanske kunna vara att den utpekade anstiftaren är någon som redan sedan tidigare är ingående hörd av polisen?

Får polisen tilgång till bankuppgifter och hur långt tillbaka kan man gå ?
Lär väl bara röra sig om 10 år antar jag.

Ja, kanske just sådant här man vill kolla upp innan man konfronterar anstiftaren?

Framgick det inte att anstiftaren var "grundligt" undersökt sedan tidigare? Så tolkade jag det, minns inte om det var i SVT eller p3..Kan de mena Sture eller mer troligt Paj?

Jag tolkar det också så, även om det inte uttryckligen står i artiklarna. Om det hade rört sig om någon helt ny misstänkt nu så hade man nog skrivit det.

Men här sägs ju att P inte undersökts grundligt (tar dock inte för givet att så är fallet)?