Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Kan du ge ett exempel på en plats efter vägen i närheten av fyndplatsen där det var lätt att gömma en vit Volvo kombi? Vi får ju förutsätta att det var ganska viktigt för honom i så fall att verkligen inte bli sedd. 'Marpet1' kanske kan upplysa oss om hur de möjligheterna var.
Han skulle ju förstås ha kunnat köra upp till kasernområdet och gömt bilen där. Då måste man ställa sig frågan varför han skulle bära ner Eva utför backen igen och då promt placera henne precis där han gjorde? Precis innanför där det låg en cykel (han måste ju själv ha väjt för den när han körde förbi).

Jag förstår det här med tiden alldeles utmärkt, gör du? Anser du paj i så fall kan ha tyckt att han hade obegränsat med tid för att utföra det du säger att han skulle ha gjort utifrån det scenariot utan att bli upptäckt?

Så enligt dig så skulle paj ha resonerat så, att om han inte drog ner byxorna på Eva så ökade risken betydligt att just han skulle ha blivit misstänkt?

Jo du blandar ihop saker, mitt ursprungssvar ("ja vilket det också var") till 'bradgardsindianen' var på användarens mening att "ganska hög risk att något antal personer passerar även sent på kvällen eller natten". På detta svarar du någonting om att det i utredningen inte fanns uppgifter om att någon hade synts på fyndplatsen/brottsplatsen!

Vi glömde förresten cyklisten, som alltså precis före 23 då skulle ha cyklat efter vägen och sedan slängt cykeln efter vägrenen och sedan gått, endera uppför Långbacken eller vänt tillbaka samma väg den kommit. Åtminstone om vi ska förutsätta att personen inte hade med det här ö.h.t. att göra som du är inne på. Cykeln fanns inte där när flickan gick förbi några minuter tidigare.

Det var du själv som skriver att han, när han hörde ungdomarnas bil, måste "ligga lågt en stund" så även du säger ju att han var i farozonen för att bli upptäckt.
Du skrev även att han inte kunde strunta i Laban därför att han måste rigga platsen men nu skriver du att han tydligen åkte därifrån och skulle ha kommit tillbaks senare och riggat, är det rätt uppfattat?

Osedvanligt mycket svammel, t.o.m. för att komma från dig!
Frågan var vad som skulle ha gett henne denna input till denna association som du väljer att kalla det?
*Nej, det var hon tydligen inte då hennes första tanke när hon läser i tidningen var att just paj hade gjort det trots att det inte på något sätt, med tanke på hur mordet beskrevs, kunde finnas någon koppling till honom.

Jag skulle kunna tro att det är utifrån sådant som polisen har uppfattning att något antal personer vet mycket mer än de berättar. Några har här berättat om att de ogillar P och varför de gör så. Men det är ändå inte sådant att man självklart skulle anta honom som mördare generellt och mördat någon han frekvent umgås med specifikt. (Att han utöver någon status som byhingst är dryg, arrogant och en mobbare skulle kunna vara mer intressant generellt om det varit han som hittats ihjälstucken måhända). Men det låter som att det fanns något specifikt om någon osämja som tydligen då involverar P och Eva dock har inte hypoteserna om Ps motiv varit riktigt övertygande. Vän av ordning kan säga att motiv är onödigt, och det är korrekt, man behöver inte lägga ned tid på att ta fram och förstå ett motiv om det finns tillräckligt med teknisk bevisning som binder någon till gärningen. Men när sådant inte finns så är väl gången att "get to know your victim" och den rutinenen är väl något som anses utarbetat inom FBI.

Men här verkar man inte vilja diskutera BO i en vidare krets ens, man anser det närpå normalt att en väninnas yttrande förutsätts vara yttrat å BOs systers vägnar? Beror det på en småstadsmentalitet där man har åsikter som kanske inte är allmängiltiga och man därför har svårt att stå för vad som sägs, eller att man låter bli att berätta om något väsentligt man kanske känner till medan man gnäller på polisen?

Det är endast en fråga om att hålla sig till fakta.

Det är alltså detta inlägg du hänvisar till:
(FB) Mordet på Eva Söderström, Kramfors 25 september 1987
Nog tolkar jag det som paj hade något otalt med personen ifråga. Eller menar du att han bara gick fram till den personen och hela tiden upprepade dennes adress (som 'Vidje' då uppfattade som ett hot) utan att det fanns något otalt dem emellan? 'Vidje' får väldigt gärna förtydliga.

Det är ju just det 'Bradgardsindianen' inte gör, säger som du brukar: vart får du alla stolligheter ifrån?

'Bradgardsindianens' påstående är inget konstigt eller sjukt på minsta sätt. Ett klart och vettigt konstaterande bara.

?
Fast nu var det väl inte stället i sig som diskuterats, utan hur, tillvägagångssättet. En bil som kör till en hästhage dagtid, morgon eller sen eftermiddag skulle nog inte många reflektera över, någon kollar/fyller på fodret och att pållarna har friskt vatten. Men mänskilg aktivitet på natten skulle väl vara mer noterbart, att man verkligen tittar om man får skymten av det.

Enligt mig troligen en blandning av dina 2 alternativ. Det finns alldeles säkert saker "i bakgrunden" som påverkar mycket av det som skrivs här, alltså inget som egentligen har med själva mordet att göra. 'Pudelfrillan' själv har i ett inlägg (förmodligen omedvetet) visat sin personliga känslomässiga "avsky" för paj där han hånades för sitt utseendes skull. Sånt gör man inte utan personliga kopplingar. Med det sagt så vill jag inte utesluta honom som misstänkt men jag blir med tiden mer och mer tvivlande.

Vad gäller PGs uttalande i programmet kan ju just det jag tar upp inte vara någon som hon framför för systerns räkning, hon påstår ju att det var hon själv som tänkte så precis i det ögonblick hon läste det i tidningen.

Är det säkert att cykeln som nu finns hos Anneli -är samma cykel som vittnena såg ? Du har kanske rätt, någon i familjen var nere hos hästarna- men det bör ha varit vid ungefär samma tidpunkt som brottet skedde.
Systern Anneli visade upp cykeln i Cold-case programmet- och det sas att det var "den cykeln".
Föräldrarna har kanske inte tänkt på att berätta att de besökt hästarna den kvällen, så därför blev cykel-mysteriet aldrig löst.

Dubbelpost ta bort

Jag utesluter inte heller honom som misstänkt, men jag ser det som han kan vara likvärdigt misstänkt som någon annan i hennes (BO Eva) närstående-/bekantskapskrets (för jag antar det är där GM finns och inte någon tillfälligt förbipasserande dåre).
Men jag blir väl skeptisk ju mer långsökta hypoteserna blir. Eller om man uttalar sig som om något vore självklart fast det inte alls är styrkt alls (att argumentet blir demagogiskt). Det jag inte kan låta bli att undra över är om det handlar om något där man anser att P är moraliskt ansvarig om än inte för gärningen som man antar det hänt? Ett triangeldrama med svartsjuka som ingrediens kan ju involvera P om än han inte är GM, att man, kanske med rätta, anser honom vårdslös om han ligger runt och flirtar ohejdat i samma umgänges- eller t. o. m. samma familjekrets på ett sätt som skapar osämja? Lite som en fjortistjej som tycker det är smickrande om grabbarna slåss om henne?

Jag vet inte hur personligt "personliga kopplingar" måste vara. Det fanns väl även de som i samband med styckmordsrättegången kommenterade läkarnas utseende och personlighet utan att ha veterlig faktisk personlig kännedom om dem eller deras intressen (exempelvis Lars Lindström på Expressen) . Sådär lite Quiijoteskt utifrån ett personligt socioekonomiskt grupptillhörighetsperspektiv. Men det är kanske ok att yttra saker som eljest anses vara sådant man bör hålla för sig själv om ens morsa var ensamstående och hade svårt att försörja en?
Det finns nog annat än rent personlig kännedom som kan påverka en uppfattning, det nämns att P varit officerare, någon kanske har dåliga erfarenheter från lumpen etc.

Men hur upplever hon då det som vi inte får "ta ifrån henne"? Att P är den som gjort detta hon läser om i tidningen gällande Eva?

Jag menar ju att det inte behöver vara märkligare än att man har någon faktisk erfarenhet eller vetskap om exempelvis någon konkret konflikt. Att yttrande/tanken" vad har han nu gjort" på något sätt är erfarenhetsgrundad.
Men här säger man sig inte ha det för man liksom vill skydda offret? Eller för att den erfarenhet som gäller MGM och tanken avser inte lätt kan kopplas till offret (alltså det läge där en viss erfarenhet istället kallas fördom)?

Du behöver bara gå till de första tiotalet sidor i denna tråd. P är knappt ens omnämnd. Inget talar för att omgivningen när det begav sig misstänkte P för mordet. Familjen Söderström tog inte avstånd från honom. Tvärt om. Att Annelie skulle reagerat häftigt på att P visste var Evas kropp låg när han anlände håller därför inte. Allt är efterhandskonstruktioner som fullkomligen exploderade då supersnutarna kom och ledde in dom i dessa tankebanor.

Visst är det bedrövligt om inte polisen granskade P ordentligt i vilket fall som helst men då man hörde sig för i vänkretsen och ingen uttrycker misstankar så minskar så klart polisens intresse för honom. Det går an och sitta nu trettio år efter och vara bitter och kritisk men vad kunde polisen gå på mer än vittnesmål när tung teknisk bevisning saknades? Sannolikt tappade man dessutom sitt professionella intresse då man fann att hela kompisgänget söp, knarkade och knullade till höger och vänster i en enda röra ingen ville reda ut. Man ville hem så fort som möjligt och hoppades därför på Sture då han var den minst komplicerade i utredningen och föreföll kunna ha gjort det.

Igen: Vad är det för omständigheter om Eva som vännerna inte berättade då och ej heller nu?