Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Fast en mänsklig aktivitet märks mer på en enslig plats, särskilt på en udda tid på dygnet, det är väl det habet menar. Platsen är ju hyfsat nära bebyggelse och vägen som går förbi sträcker väl sig mellan två bostadsområden så det är väl ganska hög risk att något antal personer passerar även sent på kvällen eller natten?

Har googlat, det är just därför jag ställer frågorna. Väldigt öppet ut mot hagen och små utrymmen att dölja en bil.
Det var förstås inte storleken på personen jag menade utan tiden.
Mördade - hunden.
Så du menar att om han "bara" låtit det se ut som ett knivöverfall så skulle han själv ha blivit misstänkt?

Ja, vilket det också var.

Om det nu var PG's reaktion så har varken du eller nån annan människa någon rätt att frånta henne den upplevelsen. I det här fallet handlar det om "Svenska fall för FBI" ett program om mord, där anhöriga eller vänner får komma till tals i varje avsnitt. Nu var det PG's tur och hon berättade om upplevda saker, vad jag förstår, sett ur sitt eget och Anneli's perspektiv.
Vad tycker du att man får säga i ett program som detta? får man överhuvudtaget säga något som kan upplevas som utpekande, stötande eller annat? eller ska man kanske skippa intervju delen i varje avsnitt så att inga anhöriga eller bekanta till brottsoffren kan få en liten chans komma till tals? Vad är ditt alternativ?
PG måste väl inte ha varit med på själva mordkvällen i P-A J's lägenhet för att kunna bilda sig en egen uppfattning om hur förhållandet mellan Eva och P-A var? Hon såg det väl med egna ögon när dom umgicks, det kan ju även vara så att hon även fick höra saker från Anneli eller andra i kompisgänget.

Hur tänker du när du påstår att PG grundar sin tanke om att P-A och Eva inte hade något förhållande, på att P-A vid ett tillfälle hade markerat ett slag mot Anneli i en bil?
Hon grundar givetvis den tanken på att ingen, varken Eva's familj, vänner eller andra närstående kände till eller ens hade hört talas om att Eva och P-A hade ett förhållande.

Det finns betydligt knepigare ställen att placera ut en kropp på, tro mig.

Nej, det finns ingen uppgift i hela utredningen om att någon ska ha sett nån person som har rört sig i området kring fyndplatsen/mordplatsen. Märk väl, inte EN enda okänd människa har synts till vid Långbacken kanske sen flickan passerade platsen vid 22:30 tiden. När sedan ett vittne passerade med bil kl. 05:00 så var cykeln borta men fortfarande hade ingen människa synts till. Den första iakttagelsen som någon gjorde av en annan människa i närheten av detta område var förmodligen på morgonkvisten, nån som gick med hunden eller nån som skulle till jobbet, vilket i runda slängar innebär att ingen människa hade sett någon som helst aktivitet i det aktuella området kring fyndplatsen/mordplatsen mellan kl. 22:30 och ca. ja vi väl säga 06.30 och vara lite generösa...

Sammantaget handlar det alltså om ca .8 timmar utan en enda mänsklig iakttagelse, det skulle jag vilja kalla för en lugn "arbetsmiljö" för en mördare som hade del del att göra under den kvällen/natten.

Upplevelsen??
Här det frågan hur hon ö.h.t. kunde komma på en sån tanke. I tidningen stod det om ett knivöverfall nära Evas föräldrarhem och hon skulle direkt ha kopplat det till paj på grund av hur han generellt hade varit mot Eva?
Åter igen, PG skulle alltså "veta" vilken fruktansvärd människa paj var men Eva och Anneli de umgicks med honom som vanligt. Eva tog hjälp av honom för flytt av både hästar och möbler.

Nu blandar du nog ihop äpplen och päron. Att ingen sett någon person där ute i buskarna under natten beror förmodligen på att mordet då redan skett.
Vad jag åsyftade var att det pågick trafik där under natten, Flickan ca 22.40, ungdomarna kl. 23.15, visst var det också någon vid 2-3 tiden och sedan kl.5.
Att ingen såg paj bil beror allra troligast på att den aldrig var där!

Jag tycker tvärtom, det finns många bra ställen att ställa bilen på om man vill undvika att bli uppmärksammad.

Vad är det med tiden som du inte förstår?

Nja, det hela beror givetvis på vilket scenario som man diskuterar utifrån, om det gäller lgh-teorin så kan det tänkas att "riggningen" berodde på att GM till varje pris ville dölja att offret hade mördats på en annan plats än fyndplatsen, dvs. utan en arrangerad fyndplats hade risken varit betydligt större att han hade blivit misstänkt. En avklädd underkropp ger däremot signalen att ett våldtäktsförsök eller våldtäktsöverfall har skett så JA.

Nej då, här blandas ingenting. Det finns väl ingen som vet under vilka tider som P-A befann sig på brottsplatsen/fyndplatsen, om den arrangerades så kan han ha återkommit åtminstone en gång under natten för att göra detta, om han sen även har flyttat på cykeln så kan han ha varit där ytterligare en gång. Det har ju varit full aktivitet på P-A J denna natt, som en duracell-kanin har du missat det? Han har ju åkte runt och var både här och där enligt hans egna utsagor, lägg där till allt han inte har berättat... han kan t.ex. ha riggat en fyndplats.

P-A J låg ju inte hemma i sängen och sov efter att tjejerna hade lämnat lägenheten.

Jo men även om nu 3 bilar passerade den aktuella platsen som hastigast så har fortfarande ingen sett någon person uppehålla sig i området kring fyndplatsen/mordplatsen. GM har i stort sett kunna jobba ostört (om det nu har "riggats"). Du kan väl ändå inte kalla 3 bilar som blixtsnabbt passerar för "pågående trafik i området" i själva verket så har det ju varit helt folktomt och öde på platsen i drygt 8 timmar, bortsett från dessa 20 sekunder som det tar för varje bil att passera, det blir sammanlagt 1 minuts allmän mänsklig aktivitet på platsen i jämförelse med 7 tim och 59 min. "arbetsro" för mördaren.

P-A J's bil kan ha befunnit sig i området flera gånger under natten, det beror helt på vilket scenario vi pratar om.

Först måste du lära dig och förstå att magkänslan, uppfattningen, den egna upplevelsen som man har av en annan människa inte går att likställa med en tanke som man bara "kommer på", det här handlar om en association som sker på ett omedvetet plan. Vid det här tillfället så gjordes associationen i samband med att hon läste om mordet i tidningen.

Nej associationen som gjordes till P-A J behöver inte alls enbart ha att göra med hur P generellt hade varit mot Eva utan var snarare baserad på hur PG personligen upplevde P som person, och den uppfattningen som hon hade bildat sig om honom och hans personlighet, vissa människor är dessutom betydligt känsligare för den typen av intryck än andra (nu säger jag inte för den sakens skull att just PG skulle vara det) men ändå, så är ju fallet.

Nej hon var givetvis lika ovetande som Eva och Anneli att P-A J var en person som var kapabel att mörda, varför skulle PG besitta någon slags övermänsklig egenskap?

Tänk att man ska måsta bena ut allt i minsta detalj med dig.
PG talade väl för dom båda i programmet, vad är det som är så konstigt med det? Det är väl fullt naturligt om Anneli inte orkade medverka i programmet, vad är du för en empatilös och känslokall människa egentligen? jag blir själv illa berörd av det du skriver. Är det något som är barockt så är det ditt resonemang.
Ja men det behöver du inte bekymra dig över, hon uttalar sig inte å Anneli's vägnar över huvudet på Anneli. Du låter ju hel paranoid som om det hela vore någon slags komplott mot P-A J, regisserad av PG, "the evil mastermind" som enligt dig och 'habet' går över lik för att för att utfå sin personliga hämnd mot den stackars oskyldige brevbäraren.

Han kanske inte var så pass odräglig att han inte gick att umgås med och fortfarande dra nytta av.

Om jag har förstått saken rätt så var P-A J inte arg på Vidje's "bekant", han kom in på restaurangen, stegade fram till deras bord och uppförde sig som någon som inte var riktigt klok, dom blev rädda, upprörda och upplevde honom som MYCKET obehaglig, "en jävla psykopat" som Vidje själv uttryckte det.
Du har fel som vanligt, P-A J hade inget otalt med Vidje's "bekant", jag förstår inte vart du får allt i från, har du en alldeles egen trollfabrik som du öser ur? Att du dessutom avslutar med att göra en koppling mellan Vidje's " bekant" och Eva, 30 år efter mordet är inte riktigt normalt, det är fanemej sjukt.

Här nedan citerar jag din sista, bisarra mening och försök nu att ta in hur detta uppfattas av folk som läser det: "Att P av någon anledning hade något otalt med Vidjes bekant innebär inte nödvändigt att något otalt fanns mellan P och Eva"... det måste ses som en klassiker...