Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Jag litar nog faktiskt mer på den kriminaltekniker som var på plats medans offret fanns på plats, som jag ser det inte har någon anledning att hitta på, i förhållande till en Flashback skribent som använder uttryck som "förmodligen var det si eller så".

Det är mycket möjligt att det inte är någon av de här två teorierna, jag personligen är definitivt öppen för *andra förslag. Några teorier har lagts fram här i tråden men du har varit väldigt tydlig med att du tror på det nu du kallar ursprungsteorin. T.ex. skrev du så här till 'bradgardsindianen' för ett par veckor sedan när den användaren föreslog en annan teori:

(FB) Mordet på Eva Söderström, Kramfors 25 september 1987

Det är det här jag menar med att dessa 2 teorier inte är förenliga.
Vad som talar emot lgh-teorin har jag redan skrivit. Bör kanske förtydliga mig med att det är ju då delvis i förhållande till "ursprungsteorin" men inte enbart, cykeln t.ex. får väl ändå ses som fakta då flera av varandra oberoende vittnen lämnat uppgifter kring den.

*Kanske lika bra att på en gång skriva att jag tror inte på någon "Hästskändarteori", den tror jag drivs här i tråden av någon "radikalvegan", mycket utfall mot jägare generellt här i forumet där.

Ja, cykeln i diket måste ju betraktas som en säker uppgift. Vill man spekulera om att den inte användes av mördaren så måste man hitta på en alternativ förklaring. En variant skulle kunna vara att någon faktiskt gav sig till känna efter någon dag och berättade att han eller hon ägde cykeln, och att det fanns en helt naturlig förklaring till att den låg där och sedan försvann. En sådan uppgift skulle säkert kunna försvinna bland de hundratals tips polisen fick in. Särskilt om den mystiska cykeln var en viktig pusselbit som polisen behövde för att t.ex. kunna motivera en häktning av "cykelmannen".

"Hästskändarteorin" är intressant. Inte bara för att den är så osannolik, utan också för att teorin tydligen skall ha varit Kramforspolisens.

Men jag förstår inte riktigt ditt problem här. Jag har ju själv framhållit att jag håller "ursprungsteorin" som den mest troliga, vilket således betyder att kriminalteknikern hade rätt, Eva mördades på fyndplatsen. MEN, jag vill ändå inte helt stänga dörren till möjligheten att Eva kan ha bragts om livet i P-A J's lägenhet, placerats ut vid Långbacken och möjligen även tillskansats ytterligare skador på plats. Fyndplatsen var väl enligt kriminalteknikern riggad? Eller hittade mark och Bosse bara på detta, två så pass rutinerade mordutredare? Att fyndplatsen var riggad som ett sexmord hindrar väl inte att även vissa av knivhuggen utdelades i efterhand för att ge sken av att Eva hade stött på en vettvilling?

Vem har sagt att kriminalteknikern har "hittat på saker"? jag menar i sådant fall att denna lokala förmåga kan ha missbedömt något.

Det är möjligt, men om det är P-A J som har mördat Eva så bör det vara någon av dessa två teorier som gäller. Jag är också öppen för andra förslag om det nu finns någon som kan presentera något annat förslag som känns trovärdigt, bortsett från hästskändarteorin?

Men det är väl ett sundhetstecken? ingen av oss är väl bättre än att man på någon punkt kan ändra sig, tänka om och börja fundera i nya banor?
Det känns fjantigt av dig att länka till ett äldre postat inlägg som om allt man har tagit upp i tråden är skrivet i sten och inte kan förändras med tiden. Förövrigt så var det endast en helt vanlig enkel rak fråga som jag ställde till 'bradgardsindianen' och inget annat som du nu försöker att få det till.

Med tanke på hur desperat man var från polisens sida och hur otroligt gärna man ville sätta dit "Sture" så har jag valt att tänka om när det gäller vissa saker. Dom kastade bort 9 år på honom och valde att blunda för andra möjliga GM.

Nej men det är väl en självklarhet att dessa 2 teorier inte kan vara förenliga. Den ena bygger ju på att Eva mördades på plats och den andra att hon mördades i P-A J's lägenhet, måste två teorier vara förenliga enligt dig? Det är väl annars det som är det intressanta med olika teorier, det faktum att dom är just olika?

Ja givetvis, cykeln måste ju ses som fakta, den låg intill vägkanten det går ju inte att bara trolla bort dessa vittnen som såg den. Men, frågan är om det verkligen är 110% säkert att mördaren cyklade efter Eva på den?

Om "väninnan" BÅ lämnade P-A J lägenhet före Eva och E sedan valde att promenera hela vägen hem från Björstagatan, precis som hon gjorde när hon tog sig till P-A tidigare på kvällen, så öppnar det för möjligheten att P-A kan ha tagit bilen till Långbacken. I sådant fall skulle han haft väldigt gott om tid på sig, dvs. det krävs inga osannolika snäva tidsramar för att P-A J skulle hinna vara på plats i god tid innan Eva dök upp. Detta scenario ingår alltså i ursprungsteorin men det utesluter att han cyklade efter Eva. Scenatiot att P-A åkte bil går dessutom utan problem att länka ihop med Bosse och Marks teori, dvs. att P faktiskt tog cykeln uppe vid Eva's föräldrahem och rullade ner för att möta henne istället för att parkera sin Volvo 245:a nere vid parkeringen vid Långbackens början.


Det gör inte jag heller, där är vi överrens. Hästskändarteorin "skapades" väl av Kramfors polisen?

Vill förtydliga så det inte blir någon missuppfattning, kriminaltekniker Rolf Wiklund kom från tekniska roteln i Sundsvall.

Rent generellt har jag svårt att tro på någon konspiratorisk variant där polisen i Kramfors på något sätt skulle skydda paj, helt enkelt för att det var för mycket personer inblandade.

Vad gäller specifikt "Hästskändarteorin" så var det väl kanske bara så att det var en teori man hade att Eva skulle kunnat råkat ut för en sådan (fanns ju som tidigare sagts perioder när sådana historier var mer aktiv än annars). Men uppenbarligen lade de inte ner någon större möda på detta utan den verkar ju helt och hållet riktats mot Sture.
Vad jag tog upp däremot var hur frågan drivs här i tråden.

Vad gäller förenligheten mellan teorierna, jag provar en ny väg.
Tror du Svens vittnesmål stämmer?

Nej, jag tror egentligen inte heller på någon konspiration för att skydda Mr.P. I liknande havererade utredningar så har det ju inte heller handlat om att i första hand skydda en möjlig gärningsman, utan mer om att man väldigt gärna har velat fälla en misstänkt som man av någon anledning har fastnat för. I just det här fallet handlade det kanske om att man genom att rikta in sig så hårt på Sture kan ha hjälpt den verklige gärningsmannen att komma undan, antagligen oavsiktligt. Lite illa ser det förstås ut att Mr.P tycks ha haft personliga känningar på polisstationen, men det är väl svårt att komma ifrån att det lätt blir så på en liten ort.

Då har vi en samsyn, så ser jag också på det.

Nu är det några sidor sedan som det framkom att det var det ökända Kvast gänget som stog för utredningen. Kvast gänget som gjort sig kända att ha gjort undermåliga och i många fall förvräng de iakttagelser och bevis som har funnits. En av Sveriges största rättsskandaler, samtliga fall där detta gäng varit inblandade i utredningar ( i alla fall de stora utredningarna) borde göras om , och då inte ha helt stöd från detta gäng slutsatser. I Evas fall borde detta göras och inte va en fortsatt utredning på Kvast gängets felaktiga slutsatser.
Vill även ta upp cykeln igen, vilket bevisvärde kan man tillskriva denna . Kvast gänget har tydligen tillskriva den stort värde och utrett cyckel mannen i många år. Skulle en GM låta sin, eller någon annans, cyckel ligga kvar halvägs ut på gatan under halva natten, jag tror det inte om inte syftet från GM var att arangera och vilse leda polisen.

en av ungdomarna som såg cykeln kände igen den och uppgav namnet på ägaren till polisen. Vi har återigen lämnat dessa uppgifter till dom nya utredarna. OBS det var inte stures cykel, men min teori är att P lånat denna cykel, med eller utan ägarens vetskap

Det här låter ju intressant. Tror du som 'Fnero52', att cykeln kan ha lagts där för att avleda? Eller tror du att den helt enkelt har använts för att ta sig från lägenheten till brottsplatsen?

Kan det förresten ha varit det tipset Börje Öhman syftade på förut?:

lite svårt att säga, men hoppas ju iallafall att ägaren är kontaktad . Om han förhördes direkt efter mordet men avfördes för att han hade alibi så undrar jag om polisen gick vidare med teorin att någon annan hade använt cykeln