Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

AAs fejkade kondom verkar så underlig. Hur kunde hon ta en sådan risk? Eller kan det ha varit en form av typiskt svensk "fri bevisföring". Ett bevis får i Sverige användas även om det insamlats på olagligt sätt, det är väl vad den fria bevisföringen innebär. Drar man det lite längre kanske man kan säga att ett bevis får skickas in till SKL (som det väl hette på den tiden) även om det sker på ett skumt sätt.

Eva Finné bad Gehlin att avvakta tills vidare, och Gehlin, Borgström och Irmeli var kanske rädda att fallet inte skulle gå att rädda. Kan någon ha gett AA rådet att lämna in sin fejkade kondom så att SWs kondombit skulle kunna skickas in till labbet som ett bihang till AAs, för att etablera ett sönderrivningsmönster kanske? Och om labbet hade ett par kondomer som väntade på analys, så kanske UC blev mer motiverade att ta upp fallet igen?

AA kanske till och med fick råd av polis och advokat för hur hon skulle ursäkta sitt tilltag, något hon säkert gjort i de efterföljande hemligstämplade förhören. AA kanske inte var ensam ansvarig för fejkkondomen, och kanske visste hon redan när hon lämnade över den till polisen hur hon skulle försvara sig om det upptäcktes att den var helt oanvänd.

Någon som kände till polisens rutiner kan alltså ha uppmanat henne att själv riva sönder den, eftersom hon alltid själv skulle kunna ursäkta detta, i den fria bevisföringens namn. Hon får göra vad som helst för att SWs kondombit ska kunna fungera som potentiellt bevis mot JA, tydligen. Om bara syftet är gott så får man visst "förbättra" sina bevis hur mycket man vill. Allt för att hålla utredningen vid liv.

AA har väl aldrig själv hävdat att hon vill ha upprättelse. Hon har talat om att hon vill att JA ska ställas till svars, men det kan mycket väl vara för de påstådda händelserna med SW hon menade. Så länge hon inte förfalskade ett bevis för sin egen personliga vinnings skull så kan hon nog komma undan med hedern i behåll i mångas ögon.

När jag kollade AAs twitter tyckte jag mig kunna konstatera vad slags och hur motsägelsefull människa hon är.

Vidare insåg jag att det inte blir något åtal från MN, hon (eller snarare regeringen) kommer lägga ner. Alternativet är ju annars att det första JAs advokater gör vid en eventuell rättegång är att kalla AA som vittne.

Det kommer i så fall troligare sluta med att AA döms för mened eller något liknande än att JA döms för nåt.

Det var ju Eva Finné som tog beslut om att hämta in kondomen från AA. Det skedde några timmar efter det att AA telefonförhörts av polis Sara Wennerblom. Anna måste ha sagt på telefon att hon hade kvar kondomen. Sen var hon fast. Eva Finne beordrade beslag och om jag minns rätt så tog Sara W in kondomen redan på lördag kväll. Man måste beundra Eva Finne för hennes snabba agerande. Inga långbänkar där.

Sen tror jag att du har helt rätt i att de två kondomerna skulle användas för att etablera ett "sönderrivningsmönster". När Marianne Ny överprövade Finnes beslut så hänvisade hon till teknisk bevisning. Ytterst troligt att det var de två trasiga kondomerna hon menade; en med DNA och en utan.

Polisen bad ju inte om någon DNA analys; bara om en analys av hur skadorna uppstått. Man får tacka SKL/NFC för att dom genomförde den (oönskade?) DNA-analysen. Det är inte förvånande att det aldrig blev någon rättegång kring detta.

Om Anna Ardin anser att JA med mening tog sönder en kondom under ett samlag så är det helt i sin ordning att hon tillverkar egna sönderrivna kondomer och lämnar in till polisen. Ardin har då inte uppsåt att förfalska bevis.

http://www.sydostran.se/karlskrona/h...trade-bevisen/

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10681586.ab
(Notera vem som är journalist.)

Ardins bevisförbättringar hade dock med ganska stor sannolikhet inneburit att åtalet mot JA hade ogillats. Men själv hade hon antagligen inte dömts för något.

Det går inte fort direkt.

Åklagarna har tagit emot merparten av översättningen av förhöret med Julian Assange i november.
I början av januari redovisade ecuadorianska myndigheter en rapport om förhöret med Julian Assange på Ecuadors ambassad i London i november. Rapporten skickades då på översättning, som nu till största delen är färdig. Översättningen av förhöret har skickats till hans svenska försvarare.

Åklagarna väntar fortfarande på översättning av vissa mindre delar av rapporten. Dessa beräknas vara färdiga inom kort.

Åklagarna ska nu analysera rapporten och kommer därefter att ta ställning till vilka ytterligare utredningsåtgärder som kan vidtas för att föra utredningen framåt. Av sekretesskäl kan åklagarna inte berätta vilka eventuella utredningsåtgärder som ska genomföras, eller när det kommer att ske.

Ny information lämnas när det är möjligt.

https://www.aklagare.se/nyheter-pres...0390C0B29F8C33

Hur många stenar kommer man då att behöva vända på igen?

Före Englandsförhöret hette det att "alla utredningsåtgärder var gjorda" utom förhöret med Assange. Att man nu säger "vi kan på grund av sekretess inte tala om vilka åtgärder som kan bli aktuella" tyder på att man väntar på politisk ledning om hur man ska göra.

Nej fort går det verkligen inte. Men det kanske inte ska gå så fort. Översättningen är såpass klar att det skickats till de svenska försvararna. Sen slänger man in att vissa mindre delar ska vara klara inom kort. Kort tid för åklagarämbetet torde vara ca tre til fyra veckor. Känns som förhalningen fortskrider. Valet i Eucador?

Man kan inte berätta NÄR det kommer att ske pga sekretess ...

Vilket år man tänker utföra "utredningsåtgärderna" kanske man skulle kunna hinta om ...

Nu är det ju helt uppenbart att MN (dvs regeringen) väntar på valet i Ecuador och att de tror att Lasso har en chans där.

Då kan jag upplysa dem om att hittills har det gjorts sju väljarundersökningar inför andra valomgången, den senaste som är från igår ger 51% för Lenín och 36% för Lasso. Den enda undersökning hittills som ger ledning för Lasso är gjord av ett undersökningsföretag som har kopplingar till .... Lasso!

Så regeringen kan nog sluta drömma ...

Frågan man ställer sig är, sekretess för vem, och varför.

Större delen av förhörsprotokollet är nu översatt.

https://www.aklagare.se/nyheter-pres...0390C0B29F8C33

Vi väntar på åtal.

Detta är vad jag vet första gången som Åklagarmyndigheten uttryckligen skriver att det var först "i början av januari" som de ecuadorianska myndigheterna redovisade sin rapport. Jag har antagit att det skedde i december. Ecuador har väl inte skickat direkt till ÅKM utan det har väl mellanlandat först och en av de första arbetsdagarna i januari (5/1) skrev ÅKM att de hade fått rapporten. Om det stämmer att Ecuador redovisade "i början av januari" så var det verkligen på håret för att det skulle hinna fram till ÅKM till den 5/1! Det är en smärre sak, men eftersom vi vet att ÅKM tidigare använt missvisande formuleringar som fått det att verka som att frågan fastnat på Ecuador när det varit hos dem så ligger det nära till hands att tro att de även nu vill i alla fall i någon mån tona ner hur orimligt lång tid det har tagit för dem att gå vidare efter förhöret i november.


Reuters rapporten idag att om detta och kommenterar att "Prosecutors had been expected to announce whether they would proceed with the investigation this week." Vem väntade sig detta just denna vecka?