Definiera Gud

Jag tror folk ser Gud som en personlig Gud. En Gud som finns där och hjälper dom vid behov, och som svarar på bön. Gud har även ett regelsystem för hur man kommer till efterlivet. Gud är även skaparen av "allt". Dessutom har Gud givit ut en bok, oklart vilken dock....

Det är min syn på hur jag anser att folk definierar Gud. Om jag själv skulle försöka definiera Gud, så är det nog innanför dom ramarna.

Rör ihop? Jag sätter dem i relation till varandra. Är det svårt med resonemang som är lägre än en rad?
(tydligen eftersom du har 1 miljon onelinerposter. Du har i princip aldrig lyckats föra ett resonemang.

Fast det är ju mer semantik.
Oavsett vilket ord man sätter på det så kan man fråga sig om något är gudomligt eller inte.

En vanlig föreställning (bland mestadels ateister) är att om något går att förklara vetenskapligt så är det inte gudomligt.
Vilket är ett slags retoriskt cirkelresonemang, där de gör gällande att om någon form av förklaringsmodell kan användas finns inte Gud. Det innebär att de vet vad Gud är, eller inte är.
Och de tror också att deras "förklaring" är den enda riktiga och att de dessutom är uttömmande och fullständig. De menar också att de har rätt definitionen av vad som menas med att "förklara".

Tex om man säger "Allt finns för att det finns" och gör en formel av det. Är det en förklaring eller bara ett konstaterande? Vetenskapen är full av sådana "förklaringar"

[quote=526|60123468] Att verbalisera gud är definitivt semantiskt artisteri.
Ja ursprunssfrågan som är teismens första sats : gud gav människan ordet, GAV

... varför du här nu inte förstår att alla inte är tacksamma, du fortsätter giltigheten i att gud verkligen gav, bl.a människan en talförmåga. viket ä ett litet hån mot det sociala djurets förmåga att kommunicera med djuren.. dem som gudstolkarna inkl. du, ju snabbt utmannövrerar när det handlar onm kroppsspråk.

Där människor tror hårt o blint och sofistikerat på gud, där lider djuren nåt oerhört.. troféjakter är aldrig så populära där gudshävden är våldsamt statuerad.

Inse hur din ontologiska lollologi, är materielistiskt manifesteradterad i samhällsKROPPEN och fullständigt stirrar sig blind på materia/ och därför önskar så gärna separera själ.. att "betyda" nåt alldeles särskilt.

Nej faktiskt inte, enda slutsatsen är däremot en viss tillfredsställelse och hjälp på livsvägen.. att mödosamt ha arbetat upp en hypotes som kan ges äran att kallas för teori. Naturligtvis känns det underbart att ha metoder som fungerar.

...till skillnad mot värdelösa , ofta trasiga enbart ständiga snyft-mannualer om varför-jag-förtjänat än det ena än det andra. Man anropar alltså "älskvärdhet" på meriten, JAG FINNS - och det räcker inte.


Du kan alltså fortf. inte eller vägrar skilja mellan retorik och faktabaserad insikt.. men ok, fri vilja är fri vilja.. ;-)

Ok, har du fikat med MattiasBeming nu igen?

Det stämmer inte att föklaringsmodellerna har inbyggda "dolda" avsikter att typ "aktivt motstrida gudskänslan" , jag tycker nog du avger lite paranoid misstänksamhet.. och inriktar dig felaktigt ot ateister (obs, inte ateism, utan ateister)

Men , din fria vilja ger dig rätt att säga som vissa andra, att skola .. per se.. är ett "fascistiskt konstruktion" ( ni är inte riktigt kloka m.a.o)

Att säga allt finns för att det finns, är ingen dum sammanfattning faktiskt. Rentav sympatisk.

Kul att du invänder mot semantik och följer upp det med det där dravlet, bygger några halmgubbar, bajsar på spelplanen och flåsar iväg som om du sagt någonting riktigt.

Grejen är snarare så att ex. om vi ser att månens gravitation kan höja haven och gör det regelbundet så behövs ingen Poseidon i ekvationen. På samma vis är den klassiska vidskepelsen om Jahwe överflödig i många saker som man tidigare förklarat med magi och guden på berget i den brinnande busken.
Edit: Värt att tillägga. Jag motsätter mig inte en "gud i kugghjulen"-syn på universum och dess mekanismen. Jag efterfrågar däremot belägg för påståendet. Om du inte sett någonting vi andra inte sett så är det bara emotionella argument som inte har någon bäring på en verklighetsbeskrivning.

Argumentet jag förde däremot var enbart att om man reducerar gud så mycket att han enbart är vad vi redan kallar kausalitet eller orsak och verkan, vad gör honom då till gud och varför ska ordet gud behövas om allt det beskriver i kausalitet. I själva verket vet vi ju att det inte är vad han som skrev det menade utan bara desperat ville gömma sin gud i vanliga saker för att försöka ge honom plats i verkligheten. Ett vanligt mentalt knep för att rättfärdiga vidskepelse som man envist håller fast vid trots att det inte finns någon anledning.

Ett dolt oidentiferbart väsen som rör sej på astral planet.

Jag försökte sammanfatta ett gammalt epistemologiskt problem.

Ja, och för att kunna hitta belägg måste man först veta vad det är man försöker belägga. Därav tråden ämne. Ingen lätt uppgift, men kul.

Återigen. Man måste definiera vad som menas med förklaring. Vad är det? Och vad är kausalitet? Om en biljardboll rullar - vad beror det på? Att den andra bollen fört rörelseenergi till den rullande bollen? Eller hela den kedjan som skapade biljard och satte personen som slog i den positionen? Om man delar in händelser i smådelar kan man "förklara" det med närmast påverkade fysiska händelse, men om man ser helheten i hela kosmos är det mer än så. Och nej. Det finns inget som heter slump. Det är ett mentalt påhitt precis som brinnande buskar.

Så frågan är vad som är själva grejen.

Det finns många definitioner från heliga böcker att hämta. Här följer två snarlika försök till definitioner.

Koranen (sura 112 - Den Rena Tron)
I GUDS, DEN NÅDERIKES, DEN BARMHÄRTIGES NAMN
SÄG: "Han är Gud - En,
Gud, den Evige, den av skapelsen Oberoende, av vilken alla beror.
Han har inte avlat och inte blivit avlad,
och ingen finns som kan liknas vid Honom."

Mohammed Knut Bernström har översatt den andra versen "Allahu assamad" till "Gud, den Evige, den av skapelsen Oberoende, av vilken alla beror." Ordet assamad är svåröversatt, det är inom Islam ett av Guds 99 namn och betyder "Den evige, Den självtillräcklige, Den ogenomtränglige, Den evigt bestående". Enligt Dr. Zakir Naik betyder det den "Absolute existensen". I Abdullah Yusufalis tolkning är den andra versen översatt till "Allah, the Eternal, Absolute;".

Bibeln KJV - Andra Moseboken/Exodus 3:14
And God said unto Moses, I Am That I Am: and he said, Thus shalt thou say unto the children of Israel, I Am hath sent me unto you.

Just denna definition har ofta åberopats av flertalet kristna filosofer, bland annat av Thomas av Aquino och Mäster Eckhart. Versen tolkas (om än med vissa skillnader) som att Gud är det som är, varat (being). Gud är alltså inte en varelse bland andra utan det som innehåller och ger allt det övriga dess verklighet. "Being [...] cannot be proved, it can only be seen — or overlooked" - Etienne Gilson.

När man inte skenhelar sig säger man faktiskt människa, inte gud.

Och man sägar jag, inte gud.

Man relaterar och syftar på antingen sig själv eller annan, istället fö att urskulda sig och bana väg för finfin skenhelig kanske i bästa fall brottlig väg som den skenhelige tyvärr aldrig inser väl inslagen på sin mycket "unika" särskilda livskariär i religiositetens och mystikens och i myternas värld

så jo, gud är en myt som gagnar männikan själv, finns ingentiing som gagnar gud varhelst människan ordar sig o slingrar sig som en jävla huggorm - det är rätt enkelt att avslöja faktiskt.

Däremot svårare när religionen med osynliga gränser, flytande helt sanslöst bejakar svindleri och så enormt mkt mer som är tragiskt.

isis är enbbart ett fucked up, godkänt system/falang, finns många fler, Asien, bara nämner det.

Så gudordet är en bllong som går att pricka hål på, surnar ni då och blir så ledsna är det ett säkert tecken på gruppmentalitet. det hade nog Abraham också., där han levde ocgh idag avgudas , på fullständigt obefintliga grunder, ni är slarviga och bemödar er inte ens (bibelfanatikerna, som rotar efter guld i bibeln, golddiggers) oom att ägna er en sketen timme med seriös t.ex Religionshisitoria.

men ska inte klaga mer, det är free speach och tanken är så fri att du kan dra din Nietche som det behagar och komma med koranverser för att de är såå exotiska såå /.

Du skall icke häda, å missbruka begreppet gud.
straffet kan bli hårt och orättvist !

Nej jag anser att principle of sufficient reason(https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_sufficient_reason) är Gud. Själva principen genomsyrar all existens, inte bara vad vi "uppfattar" som vår fysiska värld. Det är en metafysisk princip (idé) som omfamnar allt. Allt har en orsak, allt har ett syfte, allt har en mening, och genom "principle of sufficient reason" kan dessa kluras ut. Genom rationellt tänkande kan alla frågor besvaras. Principen får vår värld att fungera, den upprätthåller vår världs ordning(Logos). Den är anledningen till existens. Den ger klarhet åt vår annars grumliga verklighet. Själva principen är Gud.

Principen är skoningslös, objektiv och ordnad. Den svarar inte på fjantiga böner, bara genom rationalitet kan man lära sig följa den. Principen har inget utrymme för slump, slump är inte orsak, inte kausalitet. Principen bygger upp evolutionen och universum. Principen får oss att leva, att andas och den är ursprunget till vårt medvetande och vår fria vilja.

Principen och rationalitet får oss att se bortom primitiva känslor och sinnesförnimmelser. Principen transcenderar gott och ont. Den ger absolut klarhet. När vi följer den blir vi den. Principen tar aldrig slut, den finns bakom allt, universum, evolutionen, materien, i liv, i idéerna och i det metafysiska. Den är evig.

Vi använder den för att hitta på moraliska lagar. Vi använder oss av den för att bygga fungerande samhällen. Vi använder oss av den i vetenskapen. Vi använder oss av den för att utvecklas.

Det mest rationella är det goda.

Principen har lett till instinkter och undermedvetande. Undermedvetande blev medvetande i samband med jaget och när vi lärde oss kommunicera. Nästa steg är kollektivt medvetande och övermedvetande. När existens nått perfekt symmetri måste symmetrin krossas av dess antites. Det är effekten av orsak och verkan. En evig process.