Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har väl en värmeöverföring genom värmeledning från marken?

Att du vill lära dig mer och nu verkar ha en mer öppen inställning är ju lovvärt. Jag ser gärna svar på mina frågor dock. Iallafall av de som motsätter sig denna "logik".

Jag ser att den är ringa i förhållande till strålningen, även om man tar hänsyn till latent värmetransport.
Då är det väl så att troposfären existerar p.g.a. växthusgaser.
Vattenånga står ju för den största delen. Undrar om ett stort torrt område som Sahara sätter avtryck i troposfären?

Atmosfären värms till samma temperatur som marken med vissa komplikationer pga varierande solinstråling på olika delar av jorden, men någon troposfär med konvektiv energitransport får man inte. Vart skulle energin ta vägen sedan den transporterats upp i atmosfären?

Energin strålar ut i rymden och försvinner vid klart väder. Dvs inga moln eller träd i vägen.
Under vinterhalvåret med liten värmeinstrålning är molnigheten helt avgörande för temperaturen.

Klart väder stor värmeutstrålning.

Molnen verkar inte sätta avtryck i temperaturprofilen.

Vilken temperatur profil menar du?
Jag har sett en sammanställning i en tabell där låga tjocka moln kyler och höga tunna moln värmer.
Kosmisk strålning tros främja framför allt formering av låga moln, dårför ger de en kylande effekt.

Det här är senaste resultaten från CERN och deras experiment om detta:
" A significant fraction of nucleation involves ions, but the relatively weak dependence on ion concentrations indicates that for the processes studied variations in cosmic ray intensity do not significantly affect climate via nucleation in the present-day atmosphere."
http://science.sciencemag.org/content/early/2016/10/26/science.aaf2649

Ska vi förbereda oss för en kommande istid?
Av de här i tråden som försöker skrämmas för att CO2-bristen och den globala nedkylningen gör att en istid står bakom knuten måste man väl ställa frågan? Eller?

Kan det vara så att vi lever i en tid då grundlösa rykten och myter sprids som aldrig förr?

Jag tror inte på rykten och myter. Jag tror på fakta och vetenskap. Sådan som tål att granskas, som kommer från verksamhet som öppet redovisar källor och som öppet redovisar hur verksamheten finansieras. Det kan naturligtvis göras misstag inom sådana verksamheter också, men det brukar upptäckas ganska snabbt.

NASA: De senaste 50 åren (1966-2016) har den globala medeltemperaturen ökat med ca 1°C, dvs. ca 0,2°C per årtionde.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Personligen tror jag att vi kan vänta lite med att börja skrämma barnen för istiden...

–

Det såg intessant ut. Jag får anstränga mig lite och låna/köpa fulltextversionen.
Jag återkommer när jag läst den. Har du själv läst den? Ser du några svagheter?

Edit: En gratis-version hittad:
http://eprints.whiterose.ac.uk/107269/1/Global%20atmospheric%20particle%20formation.pdf

Temperaturprofilen i troposfären. Temperaturgradienten.

Annat lät det på 70-talet. Vem vet hur det kommer att låta om 20 år? ;-)
Det är ju jag som försöker att skrämma med koldioxidbristen.
Jag är dock tämligen säker på att du förstår att det handlar om ett långt perspektiv. Utsläppen vi har idag tror jag har liten påverkan i det långa perspektivet om vi får tro på hypotesen om koldioxidens långa uppehållstid i atmosfären. Men jag anser att det är viktigt att väga fördelarna mot nackdelarna av koldioxidutsläppen.
20 miljoner växthusodlare kan inte ha fel. Koldioxidgödsling är bra för växtligheten och den här planeten blir bevisligen grönare för varje dag som går. Annat var det för 25.000 år sedan då ökenutbredningen slog alla rekord. Då var det extremt kallt och inte varmt.