Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bottenslam exempelvis. Hurså?
Men implicit är det fler. Många i denna tråd verkar vara obebägna att erkänna människans roll genom co2 utsläpp i den globala uppvärmningen. Hur kommer det sig om människan ökat co2 - koncentrationen samtidigt som man köper att co2 är en växthusgas att man förnekar att människan kan ha med uppvärmningen att göra? Frågan är inte ställd till dig specifikt. Men alla av dessa uppfattningar får gärna svara
1. Människan har ökat co2 - koncentrationen.
2. Co2 är en växthusgas.
Om man erkänner dessa premisser, vad bör slutsatsen bli? Rent logiskt? Om man motsätter sig att det blivit varmare bör man kanske även ifrågasätta 2. Erkänner man att det blivit varmare förstår jag inte hur man får bilden att gå ihop när man förnekar AGW, iom 1 och 2.

Senaste året har faktiskt havsisen (för jag antar det är den du menar) runt Antarktis varit rekordlåg, så du är lite efter din tid. Om det är ett trendbrott eller bara en tillfällig ändring återstår att se. Du hittar en massa grafer här:
https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/

Exakt varför man sett en ökning av isen runt Antarktis ett antal år tidigare finns en hel massa teorier om. Polarvirveln runt Antarktis tycks i alla fall dragit ihop sig så man fått en rejäl uppvärmning på Antarktiska halvön som sticker ut. Där har ett antal shelfisar kollapsat en efter en. Just nu är det Larsen C som verkar på väg att brytas sönder.

Det bor lite fler människor runt Arktis så det är inte konstigt vare sig att det finns fler termometrar där eller att förändringar där väcker större intresse. Bortsett från effekterna på havsnivån torde få bry sig om huruvida det lite lite varmare eller kallare runt Antarktis.

Jag förnekar inte att det kan vara fallet. Men jag tror inte på det förrän jag förstår hur det går till, och kan ta del av empiriska bevis för att det är så.

co2 är en växthusgas - därför värms jorden: det är en väldigt otillfredsställande förklaringsmodell. T.ex. så skulle växthusgaser inte värma jorden om det inte förelåg gravitation och en temperaturgradient. Vattenånga är både en positiv och negativ feedbackeffekt. co2 värmer troposfären men kyler stratosfären. Det finns väldigt många mekanismer och skeenden som problematiserar verkligheten.


Logiken har en tydlig begränsning mot premissernas förankring i verkligheten. Premisserna är alltid förenklade och aldrig uttömmande. Det är därför teorier styrks med empiri istället.

Det är meningslöst att konstatera att AGW stämmer eller att co2 värmer. Människor värmer jorden genom t.ex. urban heat islands även om effekten är så liten att den inte ger något mätbart utslag på den genomsnittliga globala temperaturen.

Gravitation föreligger. Hur skulle temperaturgradienten se ut utan växthusgaser? Temperaturgradienten eller troposfären finns ju pga växthusgaser. Som blir tjockare med en ökad växthuseffekt. Detta är observerat:

Tropospausen flyttar uppåt.

Sidan 1432 i denna ser du forcingen från olika potentiella drivers.


Kanske. Men visst observerar vi en uppåtgående temperatur?
http://science.sciencemag.org/content/325/5939/460

Viss skulle det kunna finnas fler premisser. Har du några förslag?

Jag tycker det är ganska långt ifrån meningslöst när det ger oss möjlighet att göra något åt eventuella problem.
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

Om du inte kommer åt artiklarna, googla på titlarna så kanske de finns på andra ställen.

Jag tror inte att du menar riktigt det du skriver. Temperaturgradienten i troposfären beror ju i första hand på tryckgradienten och lägesenergin utifrån konvektion och omblandning.
Sedan påverkas den av luftfuktighet, växthusgaser och annat.

Beskrivs på ett bra sätt här:
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/atmosfarens-olika-lager-1.5838

Stratosfärens omvända temperaturgradient beror tydligen på ozonets förmåga att absorbera solstrålningen.

En ökad växthuseffekt får tropopausen att öka i höjd. Detta är alltså observerat enligt länkar ovan. Vad tycker du om mina tidigare premisser?
1. co2 är en växthusgas.
2. co2 koncentrationen ökar

Vad borde detta leda till? Högre temperatur. Högre tropospaus. Vad ser vi? Jo, just detta. Och utan att solinstrålning ökat. Jag förstår som sagt inte riktigt vad det är att vara skeptisk till? Är klimatkänsligheten som IPCC anger helt orimlig? Varför? Var klämmer skon?

Jag reagerade på det här:
"Temperaturgradienten eller troposfären finns ju pga växthusgaser"

Ett helt sant påstående. Utan växthusgaser skulle den energi jorden tar emot stråla ut direkt från jordytan ut i rymden och då får man ingen troposfär.

Det är väl likaledes sant att med växthusgaser, men utan gravitation, skulle växthuseffekten inte existera...? Dvs. troposfären/växthuseffekten finns på grund av växthusgaser och gravitation (temperaturgradient).

Vad skulle hålla kvar växthusgaserna om inte gravitation? Men är den frågan intressant? Det känns lite som att det dansas runt mina frågor nu.

Nej, visst, man får föreställa sig något som håller atmosfären på plats. För mig är det intressant att lära mig och förstå mer, det räcker väl. Och det är ju intressant att det krävs en temperaturgradient för att effekten ska uppstå, även om det finns växthusgaser, givet att det faktiskt förhåller sig på det sättet.

Det är väl rätt trivialt att det behövs en temperaturgradient? Oberoende av växthusgaser strålar en planet ut lika mycket energi som den tar emot, dvs sett från rymden har den precis samma temperatur. Vad växthuseffekten gör är att denna temperatur inte återspeglar temperaturen vid markytan utan temperaturen högre upp i atmosfären och att man under detta lager har en temperaturgradient som gör att ytan blir varmare.