Kommunismen är ju bra!?

Varför ska en hypotetisk fråga besvaras om du själv redan vet svaret? Det finns bara ett scenario där guld skulle förlora sitt intrinsikala värde hävdar jag. Nämligen om människan utplånas helt. Jag tror vi kan bortse från det således.

Multiplikator i det här sammanhanget avser bankernas leverage. Alltså inversen av kapitaltäckningskravet. Ibland talar man om utlåning/depositioner som multiplikator. Penningmultiplikatorn var vanligast förr när bara reservkrav fanns och den är inversen av reservkravet.

Island löste krisen genom att först vägra en bail-out för affärsbankerna. Därefter övertog centralbanken hela systemet inklusive den penningskapande funktionen. Det går utmärkt för Island numer kan tilläggas.

Guld är riktiga pengar och är skuld-och räntefritt. 10g guld idag kan inte föröka sig själv utan risktagande till 11g guld imorgon. I ett modernt penningsystemet så blir guld otympligt att använda och då är en statligt skapad skuld-och räntefri valuta att föredra. Jag tipsade dig om E-kronor som Riksbanken nyligen annonserat att de tänker införa. Tidsvärdespremie kommer från engelskans "time value of money" och är vad som officiellt motiverar riskfri ränta. Man menar att man utan risktagande ska få kompensation för att spara. Observera att denna förmenta premie finns obeaktat inflation. Jag och många med mig påpekar att den här premien är ren humbug. Man kan inte få betalt utan risktagande för att skjuta upp konsumtion. Med en statlig skuld-och räntefri valuta så existerar ingen tidsvärdespremie. Däremot kommer förstås sånt som kreditriskräntor att finnas kvar.

Nej, inte alla banksters är judar men de flesta och mäktigaste är det. Dessutom är det nuvarande banksystemet med centralbank som "lender of last resort" en judisk skapelse. Därtill skyddas banksystemet av den makt judar utövar genom MSM, politiken och "deep state".

Utifrån kvantitetsteorin kan du enkelt se att inflation bara uppstår om penningmängden ökar snabbare än nominell BNP givet konstant omsättningshastighet för pengar. Hur penningmängden skapas har mindre betydelse därvidlag utom i ett viktigt avseende. Det nuvarande systemet med riskfri ränta är nämligen alltid inflationsdrivande. Eftersom riskfri ränta inte motsvaras av något realt mervärdesskapande så måste banksystemet skapa nya pengar genom utlåning bara för att täcka upp den riskfria räntan.

"Extrem" kapitalism, är då privata kapitalägarna har så stor frihet som möjligt. Detta är inte fallet i Kina. Den mest extrema kapitalism som världen känner till är den som förekom under industrialismens barndom och som brukar kallas Manchesterliberalism - ett samhälle där kapitalägarna hade oinskränkt makt att bestämma villkoren och där statens roll var att kalla ut polis och militär för att hålla ordning på arbetskraften och annat löst folk.

Kina kännetecknas av att staten har ett fast grepp över samhället och över marknaden. Staten i sin tur är i händerna på kommunistpartiet. Är detta socialism? Det är tveksamt. Kapitalägarna i Kina har stor makt och många är ledande inom partiet, samtidigt är den Kinesiska staten den troligen största "enskilda" kapitalägaren i världen. 3 av världens 10 största företag är ägda av den kinesiska staten (se Fortune Global 500). Samtidigt, det är kommunistpartiet som sätter prioriteringarna och tvingar kapitalägarna att dansa efter dess pipa.

Jag skulle kalla Kina ett korporativistiskt samhälle, där det finns nån slags balans mellan kapitalister och staten/partiet, där dock den senare har det bestämmande sista ordet i alla betydelsefulla frågor och kapitalägarna har att anpassa sig.

Marxisten bör dock ställa sig frågan om vilken social klass som har makten i samhället oavsett politisk överbyggnad. Så vem har makten? Arbetarklassen eller kapitalistklassen ett samhälle där staten dominerar över kapitalägarna och där ett Marxist-Leninistiskt parti styr staten och sätter prioriteringarna och där kapitalkontrollen är stark?

Glöm aldrig Ådalen 1931, det första svenska och förhoppningsvis sista exemplet på att svensk militär dödar obeväpnade demonstranter.


Jag skulle kalla Kina för en totalitär stat som styrs av oligarker som låtsas vara kommunister för att kunna motivera sin makt, om regimen visade minsta lilla svaghet kunde detta jättelika land falla sönder i ett inbördeskrig som skulle få kriget på Balkan att blekna i jämförelse.

Visst, eftersom det visade sig att det fanns 33 miljoner fler manliga kineser än kvinnor vilket hotar att skapa mängder av kinesiska ensamhushåll vars inkomster inte räcker för att försörja dom äldre generationerna så beslutade Kommunistpartiet att enbarnspolitiken ska ändras så nu får kinesiska par skaffa två barn.
Åtminstone så länge den som den nuvarande 5-års planen gäller.

Kina är lite speciellt då det skapades som ett Maoistiskt land, det fanns ingen riktig arbetarklass i landet utan nästan bara fattiga bönder och dom superrika som tjänat på att stå nära kejsarmakten och senare Chiang Kai-shek och hans nationalistparti

Jag tycker faktiskt inte oerhört mycket om dagens system här i EU där lagar och regler måste godkännas av en massa byråkrater och lobbyister i Bryssel.

Mitt politiska föredöme är Bernie Sanders som är Demokratisk Socialist och det är enligt mig det bästa av två världar.

Ådalen 1931 är ju en typisk röd myt som spridits. I själva verket var det ju våldsamma kommunister som gav sig på strejkbrytande arbetare. Men nu kan vi iofs få se militär angripa demonstranter igen i Sverige eftersom Ådalenlagstiftningen upphävts.

Kina är inte helt enkelt att kategorisera. Kommunistiskt är det förstås inte men är det "superkapitalistiskt"? Då får man ju först försöka definiera det. De flesta skulle nog läsa in laissez-faire och anarkokapitalism i begreppet "superkapitalistiskt". Och det passar nog inte riktigt in även om den ekonomiska friheten är väldigt stor, mycket större än i västvärlden. Däremot får man säga att det korporativistiska inslaget är oerhört starkt. Men en korporativistisk statsbildning är inte Kina utan då skulle det krävas att kommunistpartiet upphör och ersätts av korporationer, i.e blir en korporativistisk stat.

Det var inte våldsamma kommunister utan vanliga arbetare som strejkade för drägliga arbetsvillkor
Menar du att svensk militär får användas för att skydda strejkbrytare mot svenska strejkande arbetare?
Jag är ganska säker på att det är olagligt att ens använda strejkbrytare i Sverige men kan du backa upp det med en trovärdig källa så viker jag mig.
Att det kinesiska s.k Kommunistpartiet är den sammanhållande länken som gör att landet inte faller ihop som resten av staterna på andra sidan järnridån kan man tycka vad man vill om men jag föredrar att Kina är centralstyrt.

1989 när resten av kommuniststaterna skakades av inre konflikter lyckade Kina stävja protesterna på Himmelska fridens torg, givetvis var det inte någon idealisk lösning men kineserna slapp gå igenom ett blodigt inbördeskrig som blev fallet i Jugoslavien.

Nej, du har fel. Det handlade om illröda aktivister som bestämde sig för att markera mot strejkbrytare. Det var INTE vanliga arbetare som sköts utan röda agitatorer och bråkmakare.

Vad jag säger är att militären numer i Sverige kan sättas in mot demonstranter. Har du missat lagändringen som gjordes för några år sen?

Kina har visat att det är ekonomisk frihet och inte politisk frihet som gör ett land framgångsrikt. Ett bittert faktum för alla demokratiska liberaler i väst. Därmed inte sagt att jag personligen tycker att vi bör kopiera Kina. Men för kineserna tycks styret fungera och Kina är ju deras land.

Är de rätt att skjuta kvinnor och män för att de demonstrerade mot strejkbryteri?
Mästerton hade tyckt om beskrivningen.

Demonstranterna ifråga var till största del kommunistiska "hardliners" som bl.a var på väg att angripa arbetarnas bostäder. Det är en extremt tillrättalagd propagandaversion som vänstern saluför om händelserna i Ådalen 1931. Men det är ju sånt som är Modus Operandi för vänstern. Det finns en hyfsad tråd i ämnet med en del intressant information.

(FB) Ådalen 1931 - Sanningen som socialister inte nämner

Att vara upprörd "hardliner" (vad är det?) är väl inget brott?
Att beordra att skjuta in i folkmassan för att folk är upprörda, då hade väl SD:s småmöten blivit bombade direkt.

Att med våld angripa arbetares bostäder och familjer är ett brott. Det var exakt vad den röda pöbeln gjorde i Ådalen 1931. Men kommunister har en sanslös förmåga att rationalisera all skit de hittar på, intalar sig själva att deras våld är rättfärdigt och "gott". Det är därför kommunister fortfarande kan försvara 100 år av röda massmord som inget i historien kommer ens i närheten av. Och när kommunister möter motstånd och besegras så åker offerkoftan på.

Det var en demonstration som militär beordras att skjuta in i. Det var ingen där som plundrade eller angrep någon annan. Tåget var på väg till svartfötterna, men hade inte nått fram, alltså sköt militären in i en demonstration.

Ingen aning om vilka kommunister som försvarar 100 år av massmord.

Bullshit. Läs igenom tråden jag länkade till. Det var inga fredliga demonstranter utan en röd mordlysten pöbel som gick till attack. Militären sköt varningsskott innan verkanseld.

Inte bara kommunister här på Flashback utan nyligen så försvarade koshermedia bl.a Rosa Luxemburg. Myten om den röda läran som intrinsikalt "god" lever i all högönsklig välmåga hos den svenska vänstern.