Nazisternas alla misstag i kriget

Som sagt, tyskarna byggde järnväg i Norge, och lyckades komma 16 mil längs kusten på fem år.

Svenskarnas egna arbete kan också ge en fingervisning om att det inte är så lätt med infrastruktur. Det tog över ett och ett halvt år att elektrifiera stambanan genom övre Norrland. Först i mars 1942 kunde elloken från gruvorna köra söderut på stambanan. Kanske kan man gissa att den elektrifieringen hade att göra med varuexport under kriget. Malmhamnarna lär också ha byggts ut.

Förutom allt med avstånd, lok, vagnar, axeltryck fanns det också en flaskhals i att systemet var integrerat så att malmvagnen kördes ut på en ramp ovanför fartyget, och att malmen tömdes automatiskt rätt ner i fartyg designade för sådan lastning. Utan en sådan hamn blir det avsevärt jobbigare att lasta fartygen.

Förmodligen är det en smartare lösning - vilken man har använt i verkligheten - att bygga ut infrastrukturen runt själva gruvorna, med järnväg, hamnar och allt, och lägga malmen på hög så länge Luleå är infruset.

Det handlar om hur de vill sälja projektet till nordborna. Drömmen för tyskarna var ju att få ha tillgång till Danmark och Norge UTAN att hamna i krig med dem. Man kan kalla det politik, eller diplomati, eller bara ett knep. Det viktiga är att förstå att det handlar om ett instrument för det tidigare, vilket var att besätta Danmark och Norge.

Det var England och Frankrike man skulle försvara emot. Altmarkaffären bör ha varit en viktig faktor till ordern.

USA fick pisk trots att de själva hade AK + andra vapen. Det visar hur viktig den är. Den är viktigast.



dessa vapen dödade relativt lite trots stor mängd soldater eftersom de inte hade stg44. med detta hade vapen hade det varit stor skillnad.



nej. man ökar antalet tågset och man kan frakta hur mycket malm man vill.



varför ändrade de vidden på rälsen ist för hjulen?



sovjet var efter norden så det fanns personal ledigt

nordafrika var krig och dålig logistik och lite folk. Bara att de byggde räls där visar att de är skapta för rälsbygge.



tyska soldater i sverige. sveriges kung var sändebud för tyskland med meddelanden till england. tyska var andra språket här...allierad




så vad hände med dem? ville soldaterna inte dö för sina judiska generaler?

Nej det är byråkrattyska eller kanske vanlig tyska (de är ju så) för att skapa en ockupation som ska se efter neutralitet.

- Vi skall anstränga oss för att ge festen karaktären av gemenskap, framåtanda och samarbete, sa Dieter.

Kan det bli mer tyskt?


edit: vad var altmark?

Varför byggde de järnväg längs kusten? misstänkt slöseri på resurser och dålig strategi på alla sätt. Medvetet misstag? Man bygger inte vid kusten.
sverige hade järnväg - jag länkade!

Ellok är irrelevant det finns diesellok. Ånglok kanske det var då?

Dina andra invändningar är svaga. Tyskar bygger infrastruktur i sömnen. Dessutom fanns mycket redan. Inget av det du skriver väger tillräckligt tungt för att ockupera norge och danmark. Allt kan lösas enkelt med tysk effektivitet.

Eftersom hela texten är en order på tyska så är det väl svårt att tänka sig, ja

Men du kommer finna att det är standardutformning för många ordrar.

1. Där finns ett kort varför.
2. Ett mål.
3. Syften.
4. Tillvägagångssätt och annat.

Texten om att sälja invasionen som en hjälp åt Danmark och Norge är därför inget annat än en metod för att lyckas med målet och syftena.

När väl invasionen började är det också uppenbart att ordertexten togs på största allvar och genomfördes, för tyska diplomater träffade danskar och norrmän och pratade om neutralitet och om att skydda dem.

Så här står det t. ex. i på danska wiki om invasionen.

"Kl. 04:20 kom ambassadør Renthe-Fink og den tyske militærattaché Petersen til udenrigsminister P. Munchs hjem og fortalte ministeren, at man havde beviser for at briterne planlagde et overfald på Danmark, og at Tyskland ville beskytte Danmark mod dette. Renthe-Fink fortalte, at tyske tropper havde krydset grænsen, og bombefly stod klar til at bombe København, hvis danskerne satte sig til modværge, hvorpå han gav ministeren et memorandum med 13 krav, som tyskerne krævede opfyldt."

Du kan läsa på wiki om Altmark också, som var ett tyskt skepp.

Uppenbarligen måste de ha byggt i sömnen, för det blev ju bara 16 mil på fem år

Men titta på kartan runt Mo i Rana och så, så förstår du varför man byggde längs kusten. Resten är högfjällsområde.

Du missförstår hur historia går till. Vi VET att en av orsakerna till invasionen handlade om järnmalm, vilket leder till att man kan ha en diskussion om infrastruktur. Börjar man med diskussionen kommer man aldrig fram till ett svar, utan bara till tyckanden om hur lätt eller svårt något är.

Orden "tysk effektivitet" är i det sammanhanget inget annat än mysticism, en sorts magisk faktor som skall lösa ett problem.

Något mer om hur svårt det kan vara att få igång industrier och annat. Själva hamnen Narvik blev demolerad under striderna där, och det tog flera år innan den kom upp i samma kapacitet som före invasionen.

Tyska är tyska och man använder ord på olika sätt i olika språk och inget tyder på att de ville ge sken av nåt. Jag kollar bara på primärkällor så din wikipediakälla gäller inte. Det finns mycket lögner. Det stod tydligt i ordern att de ville ge ockupationen en karaktär så att den skyddade deras neutralitet. Jag vet inte vad som mer ska diskuteras. Det blir inte mer tyskt än så och följer ingen annan mall än deras språk.

Jag förstår inte varför du fokuserar på räls vid kusten när det är inaktuellt. Räls byggs i landet i Sverige om man vill ned till tyskland. Vad tyskarna byggde i norge vet jag inte.

Tysk effektivitet och att de får skruvar ist för nappar som barn är mycket relevant. Tänk om Saudi arabien invaderade irak och man angav olja som orsak. Det är ju uppenbart en lögn. Om tyskarna kan slippa att ockupera 2 länder genom att bygga infrastruktur så betyder det att om man anger det som orsak är det lögn. Tyskar är bäst på infrastruktur.

Jag vet att allt på TV är lögn och antar att all mainstream är lögn. Jag vet hur världen fungerar så jag analyserar och försöker förstå vad som hände. Att det skulle vara för narvik är självklart inte sant. Min förklaring är bättre. Du skriver själv att narviks hamn bombades Varför började man inte ta malm från frankrike några månader senare då?`Mycket närmare och man slapp bygga en hamn.

Detta påstående är ju rent idiotiskt. Den stora fördelen var ekonomiskt, inte taktisk: istället för att producera k-pistar, gevär och kulsprutor samt tillhörande patroner av olika kalibrar, kunde man istället producera ett vapen och en typ av patron, och på så vis spara resurser. Sen visade det ju sig att StG44 inte kunde ersätta kulsprutan, och man var tvungen att utrusta alla skytteförband som var tänkta att enbart utrustas med detta vapen, med MG 34/42 trots allt. Så den var en duglig ersättning för gevär och k-pistar - vapen som tros allt inte åsamkade betydande förluster på det stora hela.



Vet inte om det har nämnts tidigare i tråden, men erövrandet av flottbaser var ett annat starkt skäl för att ockupera Norge. Det var lättare och säkrare för ubåtar som var baserade i de norska fjordarna (som f.ö. var utmärkta hamnar) att nå sina patrullområden i Atlanten, jämfört med som var baserade i de nordtyska hamnarna.

Givetvis var hamnarna på den franska västkusten än bättre belägna, men det fanns ingen tysk som trodde att dessa skulle kunna erövras inom rimlig tid vid tidpunkten då Tyskland invaderade Norge och Danmark.


Tyskland led kronisk brist på stål ända från dess att Hitler påbörjade upprustningen efter det att hans parti tog makten i början av 30-talet, och landet behövde därför all järnmalm de kunde lägga beslag på. Det faktum att man kunde plundra Frankrike på järnmalm efter kapitulationen löste således inte tyskarnas brist på stål, det gjorde bara att bristen på detta inte blev lika stor som den hade varit dessförinnan.

Nix - här är texten igen.

"Grundsätzlich ist anzustreben, der Unternehmung den Charakter einer friedlichen Besetzung zu geben..."

Det är der Unternehmung som man vill ge en karaktär av fredlig ockupation. Det handlar om en metod för att nå målet.

Jaha, bara primärkällor... är du medveten om att varken den engelska översättning du använde dig av, eller den tyska texten är några kvarlevor? Även den tyska texten kan vara ljug. Ifall man är rädd för ljugeri måste man förkasta alla källor förutom de ursprungliga dokumenten.


Vi talar om infrastruktur och därför är det relevant med exempel på byggandet av sådan. Man brukar göra så inom historia när man inte vet. Man försöker hitta jämförbara exempel. Ett annat var ju att det tog Sverige 1,5 år att elektrifiera sträckan mellan Långsele och Boden. Om Tyskland hade invaderat Sverige hade det tagit längre tid, och de svenska gruvorna hade saboterats.

Tysk effektivitet, och att tyskar är bäst på infrastruktur, är inte argument som går att använda i en diskussion. Det kan däremot vara slutsatser efter jämförelser mellan olika länder.

Vi behöver inte fundera över om något är lögn eller sanning. Vi vet - som sagt - att svensk malm var en viktig faktor till varför Tyskland invaderade. Av det kan man sedan diskutera varför de valde den lösning de gjorde. Det är där man kan börja fundera över infrastruktur och olika länders försvar.

Efter Frankrikes fall var det självfallet så att Tyskland började använda sig av deras järnmalm.

Jag får be om ursäkt, men om du har en förklaring till invasionen av Danmark och Norge så verkar den inte ha framgått särskilt tydligt. Kan du förtydliga det och förklara varför den direkta ordern till Weserübung har fel?

Mycket riktigt.
Vi vet t.ex. att myten om "tysk effektivitet" är just en myt (bortsett från att de var mycket kompetenta på taktisk och operativ nivå). Vi vet t.ex. att de skötte krigsindustrin i erövrade länder på ett erbarmligt uselt sätt och deras bedrifter som järnvägsbyggare och byggare av annan infrastruktur i stridsområden och på ockuperad mark, låg långt efter britterna och USA och även efter Sovjetunionen.

I Norge så kom man som du nämnt bara 160km på fem år och i Tripolitanien bara 18km på 1-2 år. Vidare så lyckades man aldrig bygga ut den kritiskt begränsade hamnkapaciteten i Tripolitanien och där USA, Storbritannien och Sovjetunionen vid slog upp nya fabriker för att på ett rationellt sätt bygga ny och standardiserad krigsmateriel, så tog tyskarna fram krigsmateriel för att passa i existerande fabriker, vilket gav sämre krigsmateriel och en mardröm för logistiken. Detta förvärrades därtill av att de ineffektiva och revirpinkande tyska företagen ofta inte kunde gå med på att tillverka andra företags produkter (eller låta andra företag tillverka deras produkter), vilket är en anledning till att tyskarna t.ex. försökte tillverka ungefär ett dussin olika modeller av tvåmotoriga nattjaktflygplan samtidigt.

baldarchins obildade idéer om att låta tyskarna bygga järnvägar i Sverige för att kompensera för Narvik, tar dock inte hänsyn till följande:

1 - Om britterna har erövrat Nordnorge (eller hela Norge) och tyskarna inte har invaderat Norge och Danmark, så har Sverige ingen anledning att sälja malm och kullager till Tyskland, eftersom tyskarna nu inte kan hota oss på det sättet som de gjorde 1940-1945, medan britterna nu sitter i den sitsen.

2 - Det finns inte en chans i h-e att Sverige skulle gå med på att släppa in hundratusentals tyskar under tyskt befäl permanent i landet, för att bygga en järnväg för tysk räkning.

3 - Det finns inte en chans i h-e att Storbritannien, som nu sitter på Nordnorge (eller hela Norge) skulle acceptera att en dylik järnvägs byggs av tyskarna i Sverige, utan att de skulle agera militärt.