Nazisternas alla misstag i kriget

Varför bygga längs kusten när man kan bygga i östersjön? Det är ju ännu svårare!
Vad sägs om att bygga inne i landet? Där det f.ö. redan fanns räls.

Dessa länkar visar att det fanns räls så jag hoppas jag slipper nonsens om det nu.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_j%C3%A4rnv%C3%A4gshistoria
https://sv.wikipedia.org/wiki/Permittenttrafiken

Vad är det som ska byggas i Östersjön? Det finns olika typ av räls etc. Du vet att LKAB etc. än i dag transporterar malmen till Narvik, du förstår varför?

tågräls
nej varför? närmare hamn?

Jo hehe https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Antikustprincipen

Bortser vi från Haparandabanan, så var 1894 sista gången man byggde inlands.. Tror ingen tysk ingenjör (och de var bra) skulle ge sig på det projektet under brinnande krig. Dessutom försvara 1500 km järnväg från sabotage är dödsdömt..

Nej, för bara Narvik och sträckningen till Luleå har en järnväg som klarar påfrestningen.

"Järnvägen tillåter en tågvikt på upp till 8 600 ton samt 30 tons axeltryck. Båda siffrorna är högre än någon annan järnväg i Skandinavien."

Vad säger du om att inte fylla vagnarna fullt? Klarar de andra banorna det?

Det blir väldigt långa tågset, en vagn väger mycket så det blir många extra tåg med för att dra/putta lasten. Är det en liten last går det, men nu pratar vi om enorma mängder.

På en övergripande nivå är krig (både strategiskt men även taktiskt) en fråga om ekonomi, economy of scale så att säga.. Ju större produktion en fabrik har (och med det ju mer råvaror) desto billigare blir det (förutsatt det sköts rätt). Samma gäller även generellt militärt, anfaller 40 man 10 fiender får man oftast färre förluster än om 20 anfaller de 10.. etc.

Det är krig. Lite fler vagnar och tågset är inga problem. Du hade ju siffror. vilka vikter klarar vanlig räls? hälften skrev en annan i tråden. Man dubblar antalet tåg. Inga problem.

Försöker förstå vad du menar. Menar du att man ockuperade norge och danmark för att få billigare järn?

Din teori om sabotage förklarar inte "ockupationen" av danmark varför den inte stämmer.

Det är inget linjärt samband hehe Vi pratar om 3-4 ggr så många tåg, som ska köra genom hela Sverige. En enorm kostnad.

Nej, för att vid tillfället trygga leveranserna till Danmark. Varför tror du man invaderade Danmark? Hitler må vara lite halvkorkad, men vi har en rad rådgivare som inte var det.

Man invaderade Danmark bla. för att trygga leveranser till Tyskland, med det är väl klart som Bratwurst-spad? Eller?

3-4 ggr fler tåg är inte en enorm kostnad. Jämför med ockupation av två länder. Tyskar fixar tåg och vagnar med en hand bakbunden.

Jag anser att det som hände i norden var att Danmark och Norge var två lydstater åt britterna (bankirjudar). Danmark och Norge var svaga militärt vilket är brukligt för lydstater. De ville bli fria från britterna och nazisterna hjälpte dem med det. Därför gjorde de inget motstånd och england försökte hålla norge med lite havsstrider. Detta förklarar skeendet bättre än järnmalm som inte går ihop.

I tråden har det dessutom kommit källa att Hitler ville skydda norden och hålla dem neutrala i sin order när de gick in i norden. Detta visar på politisk motivation och även om ekonomi är en faktor i krig är makt den ultimata faktorn.

1 - USA har fortfarande ak.
2 - Nej, USA får inte pisk idag när man har ak, fick inte pisk 2003 när man hade ak, fick inte pisk 1991 när man hade ak och fick inte pisk i Vietnam när man hade ak.



Bara om du räknar bort alla dessa stridsflygplan, artilleripjäser, stridsvagnar, stridsfordon, granatsprutor, kulsprutor och prickskyttegevär, som inte är automatkarbiner.


Personliga handeldvapen stod fortfarande för en mycket mindre del av dödandet än tyngre understödsvapen och fler ak hade fortfarande inte gjort någon större skillnad.


Fyller man vagnarna så blir de fortfarande för tunga, eftersom vagnarna inte väger 0 ton.

Man skulle behöva går nertill under 40% av normal last.
Därefter så måste vagnarna gå många gånger längre, vilket innebär flera gånger längre resor, vilket i bästa fall innebär att transportkapaciteten minskar med 90% vintertid.



Att flytta rälsen 85mm i sida för samma sträcka som är aktuell i detta fall, så tog det tyskarna ungefär ett år i Sovjet. I detta fall, så handlar det dock inte om att flytta rälsen 85mm i sida, utan om att bygga en helt ny järnväg, vilket är en process som skulle ta många år.



Då kan du ju förklara varför axelmakterna på 1&1/2 år i Nordafrika, inte ens hann bygga klart 20km av de mer än 1000km järnväg som man hade tänkt att bygga.

De tyska järnvägstrupperna hade f.ö. häcken full med att byta spårvidd på det sovjetiska järnvägsnätet.



Nej, Permittenttrafik på ditt territorium innebär inte att man är allierad.
Att vara allierad innebär att man har ett avtal om att undsätta varandra militärt om den ena parten blir angripen eller att man redan strider tillsammans. Något dylikt avtal eller förhållande existerade inte.


Nej, jag menar de franska markstridsförband som var avdelade för Plan R4.
D.v.s. 3st alpjägarbataljoner, 13.e halvbrigaden från främlingslegionen och ett stridsvagnskompani,
medan britterna skulle bidra med en brigad och de fria polska styrkorna med ytterligare en.

Ekonomi är den ulitmata maktfaktorn