Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Applicera det på varför man tillåter ett ämne men inte ett annat.

Så länge det är specificerat vad som är förbjudet ser jag inga problem med att det som inte är specificerat tills vidare är tillåtet. Om sedan den som gjort denna uppdelning har rätt eller fel är ointressant.

Nu börjar detta bli en cirkeldiskussion som inte kommer någonvart. Det som är förbjudet är som jag skrev medvetet intag av anabola steroider, inte hennes obevisbara uppgivna motiv. (Även omedvetet intag av steroider är för det mesta förbjudet f.ö)

om jag skjuter någon i skallen och uppger som motiv att jag vet att annars hade aliens invaderat jorden blir jag likt förbannad dömd till fängelse för mord.

Salvan ska INTE användas på områden med herpes, står det i varningstexten på bipacksedeln. johaug har kronisk herpes. Nöjd?

Nej, jag är inte nöjd. Det förklarar inte den totala tystnaden från alla berörda parter. Fortfarande så vet vi att hon hade svåra munsår orsakade av den brännande solen som bara kan finnas i fjällen och som reflexteras i snön. Det måste ha varit en plåga för henne att ha dessa munsår. Munsåren orsakades inte av kronisk herpes.

Det har tagits upp i norsk media där italienska läkare har uttalat sig.

TV-kanalen har vært i kontakt med flere leger og farmasøyter i Italia. Ingen av kildene forstår at den norske landslagslegen kan ha anbefalt middelet til bruk på solbrente lepper.

– Jeg har aldri hørt om at noen som har brukt Trofodermin til behandling av lepper som er solbrent. Man smører ikke clostebol på den tynne huden som er på leppene, sier Ploner.
http://www.abcnyheter.no/nyheter/sport/2016/10/20/195250652/italienske-leger-trofodermin-kan-ikke-ha-vaert-brukt-pa-leppene

Det vet väl inte du? Det man vet är att salvan inte ska appliceras där man har herpes.

Hon hade säkert jätteont och hade hon haft med sig sin vanliga salva eller köpt någon mer lämplig hade hon sluppit både sår och avstängning. Nu kan hon smörja in käften i vafan som helst.

Problemet som det framlades var ju inte solbrända läppar utan att de hade öppna sår, så sett inte så dumt med sårsalva snarare än en riktig läppsalva.

Men varför välja just en kräm med anabola steroider vilket inte rekommenderas till tunn läpphud och när sådana ämnen är helt förbjudna? Frågan har ställts många gånger förut - för mig (och andra) är det det konstigaste av allt och att det är en idrottsläkare som har tyckt att detta var en god idé.

Hur som helst, någon som tror att domen i CAS blir densamma eller t o m lägre än nuvarande 13 månader och att man nöjer sig med att statuera exempel och att ha tagit det vidare för bedömning utanför Norge?

Och vad har du för belägg för att det inte är så? Din jävla tomte!

Ja, tomte var en bra självbeskrivning på någon som använder det intelligensbefriade »tokdopad«. Att du inte ens kan förklara vad det innebär gör det ännu mer komiskt. Jag har ingen plikt att motbevisa dina dumheter.

Det finns andra fall där utövare helt sluppit avstängning (enligt WADC art. 10.4). I Johaugs dom från NIF nämns t.ex. CAS 2011/A/2495-98 som handlade om fyra Brasilianska simmare som fått i sig ett dopingklassat preparat efter att ha druckit kaffe. NIF anser inte att Johaug är lika oskyldig varpå hon fick 13 månader.

CAS har i andra domar haft skrivelser av typen "At least she could have asked her doctor, coach or any other competent person..." (CAS 2005/A/830). Det betyder inte att Johaug skall slippa avstängning men eftersom hon rådfrågat landslagsläkaren kan det ge en kortare avstängning.

Ledsen att göra dig besviken men WADA går åt precis andra hållet. Enligt de nya reglerna som kom 2015 skall man ta större hänsyn till omständigheterna i varje enskilt fall.

Det jag skrivit är min tolkning av NIF's dom. Till grund för detta ligger t.ex. formuleringar som denna:


"Enligt VG ska han ha hittat ett kvitto på att det köptes en tub med Trofodermin när landslaget befann sig i italienska Seiser Alm."

Att någon köpt samma salva i Seiser Alm är ju inte så konstigt. Kvittot du skriver om har inte kunnat kopplats till Johaug, Bendiksen eller någon annan heller för den delen.

NIF anser att det är bevisat.

På vilket sätt?

Att 13 ng/ml inte är prestationshöjande beskrivs i domen på följande sätt:


Yvette Dehnes (antidopningsexpert) och Jo Klaveness (professor i medicin) vittnade i förhören.