Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Ja det är löjligt att det inte stått mer om det i blaskorna. Kan man inte tipsa domarna i CAS om det, så de inte missar det. Vi vet ju hur lätt det är numera att missa saker och ting.

Jag tror det också. Steroider på sommaren och luftrörsvidgande på vintern, dopade året runt. När började norrmän intressera sig för astmastudier? i början av 90-talet?

OK du kör ett rent moraliskt resonemang om hon ska anses moralisk skyldig till dopingfusk eller inte. Det är också en diskussion som ju utgår från om man tror på hennes historia eller inte.

Tror du, i hennes historia, på att hon inte såg någon varning eller läste på förpackning eller bipacksedel? Om du tror att hon kanske under 10 dagar såg varning osv, tycker du att hon är moraliskt oskyldig om hon smetade på krämen medveten om clostebolet men utan att göra det i prestationsfrämjande syfte, utan för att läka munsåret? Vill du i så fall utveckla ditt resonemang?

Naturligtvis är det mot idrottens idé eftersom det är förbjudet. Grunden är att varje idrottsutövare vet det och ska iaktta största möjliga försiktighet vad beträffar risken att få i sig anabola substanser. Att själv applicera ett medikament utan att ha försäkrat sig om att det inte innehåller anabola substanser är ett brott mot idrottens idé.

Hon fälls för att ha handskats ovarsamt med förbjudna substanser och bevisligen haft sådana i blodet vid provtagning. Det är naturligtvis att hålla sig till gällande regler, men reglerna finns till av en anledning.

Det är inget moraliskt resonemang. Jag utgår från Wada. De tre perspektiven använder sig Wada av när de beslutar om ett ämne ska vara förbjudet.

Jag tror hon tog krämen för att läka såren hon hade på läpparna om det är det du vill veta.

Ja de för ju det övergripande moraliska resonemanget som kokar ner i de regler jag skrev där hon då anses skyldig.

Nej jag vill veta om du tror att hon förstod att det var de förbjudna clostebol i krämen när hon smetade på den, och att om du tror det, om du tycker att det är förenligt med de punkter du listade även fast hennes syfte inte var att få en prestationsfrämjande effekt.

Men har hon överträtt idrottens idé? Vad är ens idrottens idé? Det är ett extremt godtycklig perspektiv från Wada. Därför kan inte jag svara bra eller konkret på frågan. Knappt Wada heller för den delen. De är extremt luddiga.

Ett evigt återkommande tjat om att salvan inte ska användas till läpparna. Det tenderar att vara en Flashbacksanning. Man har lyssnat på en doktor någonstans och helt plötsligt är det en verklighet att den inte går att använda till läpparna.

Men om det hade varit så - tänk efter lite längre.

Hade ingen i media tagit upp den synnerligen graverande invändningen? Dussintals har uttalat sig, INGEN känner sig besvärad av att salvan inte går att använda på läpparna.

Hade Norska Idrottsförbundet totalt ignorerat att hon har använt fel medicin? Det går inte att läsa någonstans vad jag kan förstå när man bestämde påföljden.

Varför har FIS inte berört detta i sin överklagan?

Det är bara på Flashback som självutnämnda experter vet det som ingen annan vet. Eller också är det så att det går utmärkt att använda salvan för att läka ett sår. Hennes sår läkte ju bevisligen.

Det vet jag inte riktigt och det intresserar mig heller inte. Det som är viktigt och intressant är varför hon tog det.

Enbart Johaug själv vet hur och varför hon tog clostebol.

I påföljdsfrågan får man anta att hon visste om att hon intog clostebol och hon ska dömas därefter.

Det var uppe i den norska rättegången men domaren avfärdade direkt "åklagarens" undran över varför man körde ett läkemedel som inte var för ändamålet med att det var irrelevant. Detta eftersom man då redan hade bestämt sig för att man trodde på historien i sin helhet och bedömde utifrån detta.

Vad jag vet har det inte gjorts någon sådan bedömning officiellt i fallet, mer än i media där ett gäng läkare sagt att det är fel läkemedel för munsår. Samt att det i själva innehållsförpackningen till krämen står att det är olämpligt att använda för sår på läppen.

Men visst vore det intressant med ytterligare belysning av detta, tex om man kan hitta någon läkare som säger att produkten visst är ultimat för munsår. Men en sådan har de ju inte lyckats gräva fram ens i norsk media vad jag vet. Tro fan att de har försökt.

Men om hon har tagit preparatet för att läka såren på läpparna och om det inte haft någon prestationshöjande effekt på henne, vilket inte alla tycks vara helt överens om. Då tycker inte jag att det rimmar med varför det är förbjudet.

Då offras hon för att vi i framtiden ska ta fast de som tar preparatet av andra anledningar.

Idrottens idé är att utövarna ska följa gällande regler.


Per definition är anabola substanser prestationshöjande. Således är det ointressant i vilket syfte de intas. De är förbjudna för en licensierad utövare att bruka.