Nazisternas alla misstag i kriget

Alla nödvändiga naturresurser som Tyskland behövde för att kunna kriga vidare i långa loppet och på sikt vinna kriget fanns i Sovjet. Utan att invadera Sovjet skulle Tysklands moderna, flera miljoner man starka krigsmakt bara gå omkring och stampa utan något vettigt att göra. Unternehmen Seelöwe var redan förkastad och på förhand utdömd. Luftwaffe hade förlorat slaget om Storbritannien och stora delar av Kriegsmarine hade redan börjat rosta i de norska fjordarna. Att invadera Storbritannien var omöjligt.

Tyskland var i och med Storbritanniens blockad totalt avskuret från omvärlden. Den enda möjligheten att expandera och slå sig ur blockadens grepp var att rikta in en förödande stöt mot öster. Dessutom (och detta är kanske det absolut viktigaste skälet) var det hela tiden Hitlers önskan att få till ett krig med Sovjet. Hitler ville inte slåss mot de västallierade men tvingades till det i och med Storbritanniens och Frankrikes krigsförklaringar den 3 september 1939. Läs Mein Kampf, där redovisar Hitler klart och tydligt sina planer på att utöka Tysklands territorium i öster. Dessa tankegångar var för övrigt inte unika för Hitler utan hade uttryckts tidigare av tyska geopolitiker under begreppet "Drang nach Osten". Hela syftet med kriget var alltså att invadera Sovjet och krossa ryssarna för överskådlig framtid. Det fanns inga planer på att avancera längre österut än till Uralbergen, vilka avsågs bli den naturliga gränsen mellan det framtida Stortyskland och det som återstod av Sovjet.

Dessutom var inte angreppet på Sovjet något "big mistake" ur militär synvinkel. I princip alla, inklusive de västallierades underrättelsetjänster och militära analytiker, var övertygade om att Sovjet skulle kollapsa. Och om inte tyskarna blivit indragna i krig mot USA (nu var det visserligen Hitler som förklarade krig men det måste betraktas som ytterst osannolikt att han kunnat undvika krig med USA i långa loppet ändå) och om inte Sovjet fått de extrema mängder Lend-Leasemateriel som de fick skulle de blivit besegrade.

Årsskiftet 1944/45 led Sovjet av skriande brist på manskap, trots Tysklands resursslukande tvåfrontskrig med de mäktiga västallierade på andra fronten. I ett rent tysk-sovjetiskt krig hade Sovjet med nästintill 100% säkerhet förlorat.

Sverige hade nedrustat under hela mellankrigstiden, det var först i slutet av kriget vi hade en krigsmakt att räkna med. Sverige hade nog inte varit kapabelt att hjälpa tyskarna mer än rumänerna, gissar jag. Dessutom hjälpte vi ju redan finnarna. Om Sverige förklarat krig mot Sovjet vore det en enkel sak för britterna att bomba gruvor och infrastruktur i norra Sverige. Det var lite det Midsommarkrisen samma år handlade om.
Visst, men det var inte de värsta vargavintrarna i mannaminne som det ibland utmålas som, "general Vinter" var inte enda anledningen till att ryssarna kunde gå till motoffensiv. Jag vill fortfarande mena att grundproblemet låg i att man hade underskattat Stalins styrkor och förmåga att ersätta förluster. Hade tyskarna räknat rätt från början så hade de kanske kunnat nå Uralbergen, kanske inte innan vintern, men definitivt inom "rimlig tid".

(En annan sak, som påtalats många gånger men måste poängteras, är att Hitler inte lät sovjetmedborgare som hatade Stalin slåss för honom. En del kom visserligen med i kampen ändå, men hade nazisterna varit pragmatiska hade de kunnat få miljontals soldater på det sättet. Historiskt slogs 1 000 000 ryssar för Tyskland på östfronten, detta trots att det motarbetades från högre ort. Om slaverna inte dög för en arisk hjältedöd borde de ju ändå kunnat offras som kanonmat menar jag.

Sen borde Führern ha haft kriget mer i åtanke, istället för att som ibland ägna hela dagar åt att bestämma om mischlinge i Wehrmacht skulle sparkas, tillåtas avancera i graderna, förklaras ariskblodig, eller bli kvar på sin post. Stalin var inte passiv på samma sätt, trots att hans styrkor bara kunde retirera och försöka försvara sig.)

Trodde det var uppenbart att det var ett skämt. Skulle kanske skrivit september istället.

Sorry! Det finns så många stollar på forumet så ibland vet man inte.

Det är jag som ber om ursäkt. Skämtet var misslyckat.

För att väldigt kort beröra vad som TS en gång tog upp, nämligen Stg-44, så läste jag en gång en artikel från nån NRA-tidning, tror jag det var, från början av 45 eller nått. Författaren pläderade där för att jänkarna borde testa och sätta in lite av de tyska vapen de lyckats ta i strid mot japanerna. Inte bara Stg-44, men framförallt var det MG-42 som han var grymt imponerad av (och vad jag vet är väl M-60 typ baserad på den). Vet inte om eldhastigheten som sådan spelade någon roll, men mobiliteten var ju klart bättre än för de flesta amerikanska mgs.

Att Brad Pitt i skitfilmen Fury springer runt med en Stg-44 är väl inte helt osannolikt eller ohistoriskt. Såg en gång en tråd på ett annat forum med bilder på tyskar med tillfångatagna vapen, och det var grymt många.

Hursomhelst: självklart är infanterivapnen rätt långt ner på skalan av vad som kunde influera kriget (även om det tycks mig överdrivet att säga att de var typ lika oviktiga som vilka dängor man spelade i musikkåren.) Men jag tycker ändå det är underligt att det tog tyskarna -- eller vem som helst, för den delen -- så långt tid att komma på konceptet med ett propert Sturmgewehr. Att teknologin för radar, jet plan eller V2 tog lång tid ligger liksom i sakernas natur. Men teknologin bakom Stg-44 och liknande bör ändå vara relativt simpel. Och alla som spelat Call of Duty ( ) vet att den är betydligt kraftfullare än Karabiner 98k -- där ju 98 står för 1898.

Visst, visst, i kriget sen fanns det problem med tillverkningen av rätt sorts ammunition osv. Men min poäng vore att man kunde utvecklat ett assault rifle mycket tidigare än mitt under kriget.

Tyskarna hade väl för fan knappt ens ett semi-automatiskt gevär. Tycker detta faktiskt bör göra en viss skillnad så fort det handlar om lite schyssta stadsfajter. (Men visst, ännu effektivare är förstås att först bomba skiten ur nämnda stad med flyg och artilleri.)

Det mest övertygande argumentet mot detta tror jag för mig varit att den tyska armén var var typ organiserad taktiskt runt squadsen, på typ 10 man som varje hade en MG-34 eller MG-42. Så det var MGn som stod i centrum. Man sände liksom inte bara fram massa Fritzes och Heinzes med K98s för att ta över nått objektiv, utan det var alltid en Hitlersåg med i ekvationen.

Still, som framtiden ju utvisat är ju assault rifles the way to go. Så det känns som om det trots allt hade varit en bra idé att ha utvecklat den tidigare. (Men visst, ännu bättre hade varit radar, bättre flyg, bättre tanks, eller varför inte en H-bomb.)

MÖPsen får gärna korrigera mig... En liten cool video av en snubbe med en skön österrikisk accent om German Squad Tactics in World War 2 finns att se på youtube.

Det hade de. Det så kallade "Gewehr 43" togs i bruk 1943 och producerades i drygt 400 000 exemplar. Med sin snabba eldhastighet och ett magasin som rymde 10 patroner var det jämförbart med amerikanernas M1 Garand.

Skulle dock vilja påstå att Karabiner 98k var det absolut bästa och mest pricksäkra repetergevär som användes under kriget.

Right, Gewehr 43 känner jag till, tänkte bara att det kom väldigt lite till insats, därav det lite klumpigt formulerade "knappt". Men 400 000 låter egentligen rätt mycket, så jag kanske underskattat dess förekomst.

Du har säkert rätt angående Karabiner 98ks träffsäkerhet. Samtidigt, så fort vi snackar strider i stadsmiljö och liknande känns det som om eldhastighet (om det nu är det det heter) borde vara viktigare; det är ju inte alltid man hinner sikta med omsorg.

Det var väl delvis detta som ledde till utvecklingen av Stg-44. Karabiner 98k var typ deadly accurate upp till 800 meter, eller mer; men när man gjorde utvärderingar märkte man snart att få strider skedde på sådana distanser. Och då kanske träffsäkerhet är något man kan göra avkall på, och istället gå för eldhastighet.

Hursomhelst är detta något jag alltid -- eller ofta -- tänker på när jag ser krigsfilmer. En nyligen rätt ok tysk var ju "Unsere Mütter, unsere Väter" (eller tvärt om). I en scen där stormar de nån fabrik, där ett gäng ryssar satt upp en mg. Kändes helt klart som om en Stg-44 skulle förändrat spelplanen där rätt radikalt.

Men igen, hade det varit jänkarna som varit i farten så hade de väl bara jämnat fabriken med marken med artilleri/luftangrepp.

På nått sätt var väl tyskarna tvingade att försöka experimentera lite mer med vapenteknologin för att få fram någon typ av Wunderwaffe. Vet inte nu på rak arm vilken tank som var bäst, Tiger, Panther eller Königstiger; men de var väl alla överlägsna Sherman-tanken. Däremot antar jag att jänkarna om de velat kunde producerat en tank av liknande kvalitet (Fireflyn, kanske?) -- men de bara körde på massa istället, då de kunde pumpa ut typ 100 000 Shermans på ett år. Då behöver man liksom inte bry sig om ett par stryker med.

För övrigt, på nått annat militärforum diskuterade man vilket var typ det bästa, alternativt mest ikoniska tyska vapnet under WWII; ett vanligt förslag var 8,8-cm-FlaK-kanonen. Kan jag ha sympati med, den var ju rätt effektiv mot stridsvagnar också.

Men jag är amatör på området, så det är bara att rätta mig. Dock jävligt ballt att läsa om.

Många bra synpunkter i tråden. Men Stalingrad måste ändå vara ett av de större misstaget.

https://youtu.be/e4XhB_Mubq0

Om man ska tro vad som står i Goebbles dagbok. Så ville man aldrig "hålla" en stad från början. Hitler ska, åtminstone i början varit av åsikten att man skulle förstöra städerna totalt, annars fick man problem med att föda civilbefolkningen. Hitler la sig i avgörande saker som förmodligen bidrog till att Tyskarna förlorade kriget. Finns vittnesmål att te.x Tysklands nya jetplan inte togs på allvar av Hitler men dessa hade fullständigt massakrerat US "Day light bombing" Det finns flera liknande avgörande saker.

Hitler ville nog aldrig ha ett krig med UK. Det mesta tyder på det. Seelöwe var dömt på förhand. Det UK faktiskt hade var en stor flotta och RAF.

Förutom det uppenbara att tyskarna förlorade slaget och inte drev ryssen bortom volga så har jag svårt att se det som ett misstag, de fick ju en hyfsad kill ratio för att vara den förlorande sidan. Vad skulle de annars göra liksom? Att inte anfalla staden utan låta ryssarna ligga kvar där och bygga försvarsställningar, det hade varit ett misstag.

De skulle dragit sig tillbaka mycket tidigare när de började få problem. Satsa på att istället för att hålla staden till varje pris göra det så dyrt som möjligt för Sovjet att återta den. Göra ett kontrollerat återtåg där ryssarna hela tiden övertygades om att genombrottet var nära, bara de slängde in mer folk.