Nazisternas alla misstag i kriget

Under kalla kriget var partilinjen att den västallierade hjälpen inte spelade någon avgörande roll för den sovjetiska krigsinsatsen och att vapnen som levererades var underlägsna de sovjetiska. Västerländska historiker har i förbluffande hög grad köpt det, men det har börjat luckrats upp på senare år både i öst och väst.

Att lastbilarna, loken, bensinen, maten och allt det andra som levererades var om inte avgörande för att stoppa Hitler så i alla fall oumbärliga för att nå Berlin är väl numera en sanning. Även de mycket omfattande leveranserna av stridsvagnar, flygplan och andra vapen (inklusive från britterna när de själva var hårt pressade i början av kriget) börjar uppvärderas. Lend-Lease-stridsvagnar spelade till exempel en hyfsad roll redan i slaget vid Moskva.


Röda armén stoppades precis som de västallierade av uttänjda underhållslinjer snarare än tyskarna sensommaren 1944. Vårvintern 1945 var det en hel del upprensning kvar, och stor uppmärksamhet ägnades även åt villospår som "alpredutten". Hur stor roll de sakerna, i kombination med överväganden om vilka områden som skulle säkras innan man gjorde slut på kriget och ett par besvärliga flodövergångar, spelade för när Berlin föll vet jag inte. Med maximalt flyt är det till och med möjligt att man kunde tagit staden hösten 1944.

Samma som Napoleon....större delen av manskapet förlorat i sin iver att erövra Ryssland.

Korkat av Hitler som inte lärde sig av andras misstag. Bara det faktum att man ska kunna ockupera en enorm landyta borde ge varningssignaler.

PS! Karl XII var inte mycket smartare. GE FAN I RYSSLAND!!!! Det är för stort att kontrollera.

Här är inledningen till ordern om Weserübung.


"Die Entwicklung der Lage in Skandinavien erfordert es, alle Vorbereitungen dafür zu treffen, um mit Teilkräften der Wehrmacht Dänemark und Norwegen zu besetzen (»Fall Weserübung«). Hierdurch soll englischen Übergriffen nach, Skandinavien und der Ostsee vorgebeugt, unsere Erzbasis in Schweden gesichert und für Kriegsmarine und Luftwaffe die Ausgangsstellung gegen England erweitert werden."

Erzbasis är den svenska malmen. Så det är uppenbart att malmen spelade en viktig roll för Tysklands invasion av Danmark och Norge.

Huruvida detta anfall sedan var ett misstag är en annan fråga. Det blir lätt lite förvirrat när man diskuterar olika saker utan att det kanske är uppenbart.

"Die Entwicklung der Lage in Skandinavien erfordert es,...

Det handlar om "läget" i skandinavien. Detta betyder politik och har inte inget med snö räls eller hamnar att göra. Järnmalmen nämns vilket då var en geostrategisk faktor men det har inget med Narvik eller dess transport att göra. Detta är strikt politiskt.

Vad menar han med detta läge?

Norge gjorde inte motstånd. Nazisterna byggde fort för att skydda norge. Man kan inte bygga såna fort under ockupation utan norge var på tysklands sida.

Danmark gjorde de motstånd? gissningsvis inte. har aldrig sett kulhål i väggar där. Alltså var även de med tyskarna.

Ett troligt scenario är att danmark och norge var brittiska (judiska) lydstater med svaga militärer. De ville sluta vara lydstater och gick över till hitlers sida med politiska kupper. England bombade ju norge och danmark och anledningen var att de gick över till tyskarna.

Att Tyskland lyckades erövra och besegra Ryssland i första världskriget är det många som glömmer.

Vad ingen kunde gissa var ju att Tyskland två månader senare skulle få tillgång till de franska malmfälten vilket gjorde den svenska malmen mycket mindre viktig. Innan dess var den en strategisk resurs nästan i klass med oljan. Att Franrkike skulle falla på sex veckor gav väl 1000 gånger pengarna i april 1940.


Öh? I citatet talas det uttryckligen om att föregripa engelsmännen, att säkra baser för angrepp mot England och att säkra den svenska järnmalmen. "Läget" i Skandinavien som triggade beslutet innefattar givetvis politiska faktorer men inte enbart.


Norge gjorde motsånd i två månader och kapitulerade i juni 1940. Tyskarna förlorade bland annat 3700 döda, en tung kryssare och tio jagare under den tiden.


Tyskarna byggde Atlantvallen i det ockuperade Frankrike och flera försvarslinjer i det ockuperade Sovjet och Italien. Bland annat.


Danskarna gav upp efter några timmars motstånd. 26 danskar hann ändå stupa, och ett något mindre antal tyskar. Om man skulle fortsatt göra motstånd har debatterats sen dess.


Vilka var dessa judiska lydfurstar och agenter? Thorvald Stauning? Haakon VII? Någon annan?


Hela det tyskockuperade Europa bombades. Norge och Danmark var två av de länder som bombades minst.

"Die Entwicklung der Lage in Skandinavien erfordert es,"

allt handlar om det politiska läget. det står ju tydligt. har nån hela texten? på engelska? detta är ju inledningen bara.

attackerades england från skandinavien nånsin?





detta kallar jag inget motstånd


frankrike var på tyskarnas sida. försvarslinjer är inte samma sak som fort.


styrker min tes


de som var där innan tyskland "ockuperade" dem.


det var ett krig med västeuropa minus england på ena sidan och england(judar) och sovjet(judar) på andra sidan.

men nazisterna ville förlora kriget för de var judiska agenter även de

jag visste inte att krig handlade om kvalitet. USA får pisk och idag använder de själva special forces ist för konventionell militär eftersom det är ineffektivt på marken.

har du sett video från nåt krig från mellanöstern? bara en massa AK för hela slanten.



östra fornten. godtyckliga bilder:
https://www.google.se/search?q=eastern+front+ww2&biw=1280&bih=872&source =lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjCwJDt8sbSAhW E_iwKHTK1D60Q_AUIBigB&dpr=1

ganska mycket soldater va? stg44 var helt överlägset och hade gjort enorm skillnad.


så då fyller man vagnarna halvfullt bara...
"vi måste ha fulla tågvagnar! ockupera norge och danmark! HEIL! "
helt oseriöst

räls fanns och om det inte fanns skulle tyskarna fixa det på några månader. tyskarna är satta på jorden för att bygga just räls.



soldater genom ditt territorie betyder allierad. lär dig politik.




ägd


fransmän? ville de ta norge? menar du judiska agenter som låtsades vara fransmän eller?

Lage är vårt läge och kan användas på många olika sätt. Det vanligaste i det här sammanhanget är nog att det används i allmänna ordalag på ungefär samma sätt som vi kan göra. Här finns många synonymer som situation, tillstånd, och så vidare.

Just för Weserübung finns det inget explicit om politik i inledningen. Allt man säger är att läget har utvecklats. Faktorerna som räknas upp som syfte är att förebygga brittiska angrepp, säkra malm och skaffa baser. Senare i texten talas det om hur man skall gå tillväga. Så här står det.

"Grundsätzlich ist anzustreben, der Unternehmung den Charakter einer friedlichen Besetzung zu geben, die den bewaffneten Schutz der Neutralität der nordischen Staaten zum Ziel hat. Entsprechende Forderungen werden mit Beginn der Besetzung den Regierungen übermittelt werden. Flotten und Luftdemonstrationen werden erforderlichenfalls den nötigen Nachdruck geben. Trotzdem auftretender Widerstand ist unter Einsatz aller
militärischen Mittel zu brechen."

Hade man haft klarhet i ett eventuellt förändrat politiskt läge hade man inte givit en sådan order, för man får förmoda att Danmark och Norge då hade givit tydliga signaler om att vilja bli räddade av Hitler, eller att vilja starta krig mot Tyskland.

Här är två exempel till på användandet av ordet Lage i dessa övergripande ordrar.

Nr. 11
"1.) Der bisherige Verlauf der Offensive ergibt, daß der Feind den Grundgedanken unserer Operation nicht rechtzeitig erkannt hat. Er führt noch immer starke Kräfte gegen die Linie Namur Antwerpen vor und scheint den Abschnitt vor der H. Gr. A zu vernachlässigen.
2.) Diese Lage und die rasche Erzwingung der Maasübergänge..."

Det är uppenbart att läget här handlar om krigsförlopp och Tysklands offensiv.

Nr. 25
"1.) Der Militärputsch in Jugoslawien hat die politische Lage auf dem Balkan geändert. Jugoslawien muß auch dann, wenn es zunächst Loyalitätserklärungen abgibt, als Feind betrachtet' und daher so rasch als möglich zerschlagen werden."

Ifall Lage alltid handlade om politik skulle det inte finnas någon anledning i det här fallet att förklara att det handlar om just ett politiskt läge.

Här är en länk till texterna så kan du själv botanisera i hur ordet används.

http://tinyurl.com/hzy23u8

Alliansen med Japan var ett misstag och medförde väl inga direkta fördelar utöver att tyskarna fick tillgång till japanska hamnar.

Hitlers envishet att använda Me 262 som bombplan istället för jaktplan kan också betraktas som ett misstag då planet inte alls var optimalt för den sortens tillämpning.

I övrigt vet jag inte? I Stalingrad hade en taktisk reträtt kanske kunnat spara åtskilliga soldaters liv.

jag kollar sammanhanget när jag läser och tolkar. i detta sammanhang tolkade jag det som politiskt.
här är det på engelska ditt första citat:


neutralitet för länderna är orsaken står det. Är inte detta politiskt? Det är ett geopolitiskt drag och jag tycker min analys håller. De ska kommunicera med regeringarna står det direkt efter det fetstilta. Vad ska de kommunicera?
Järnmalm är en faktor men inte huvudorsaken.

"armed protection of the neutrality"

vilka ska de skydda dem emot?

Du måste lägga rälsen på hårt underlag som är väldigt plant. Detta är det ont om efter norrlandskusten där man först nu byggt järnväg och då bara efter vissa sträckor. Det är väldigt mycket knepigare än du tror. Men såklart det går, tar bara väligt mycket mer tid och pengar än du annar. Sen måste man såklart få med Sverige i detta gigantiska projekt.

I övrigt var det längesen man såg så många konstigheter i samma inlägg.