2017-03-07, 20:54
  #61
Medlem
Volvo242DLs avatar
Jag vill nog hålla med Stalin där. Utan amerikanarna hade inte de allierade kunnat bryta ned västfronten och mer av Tredje Rikets resurser hade kunnat dirigerats till östfronten så därför tyder jag att uttalandet var ett sätt för Stalin att visa sin tacksamhet för vad USA erbjudit dem
Citera
2017-03-07, 20:57
  #62
Medlem
bernad_laws avatar
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Under en middag på Teherankonferensen 1943 sa Stalin "Utan den amerikanska produktionen kunde de allierade aldrig ha vunnit kriget". Tempuset låter lite konstigt, antingen är det en felöversättning eller så tog han ut segern lite i förskott.

Nja, när Teherankonferensen hölls hade de allierade mer eller mindre redan vunnit; det fanns inget tyskarna kunde göra för att ändra på slutresultatet och det torde ha varit tydligt för Stalin då. Visserligen krävdes ett och halvt år till av hårt stridande, men Tysklands resurser var helt enkelt för små för att ändra på slutresultatet vi det laget.
Citera
2017-03-07, 21:15
  #63
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen

För att hamnen i Narvik, där stor del av transporten skedde från, var isfri vintertid, vilket är en enorm fördel. Dels också för att hindra britterna att angripa de nordsvenska gruvorna västerifrån. Att Danmark och Norge dessutom utgjorde bra baser för att bomba Storbritannien skadade inte heller.

fryser hamnarna i Sverige? Göteborg? Malmö stockholm? har jag missat nåt? de fryser inte.

återigen denna fantastiska strategi att ta hela världen för att förhindra saker. denna gången att de tar järnet. jag köper det inte som förklaring.
har ett klipp där norge beskrivs som allierade med tyskland av hitler. minns inte danmark men gissningsvis även dem.

Citat:
Jag vet vilket tal du menar. För det första: Krig mot Storbritannien ville han helst undvika, hans misstag där var att han trodde att engelsmännen skulle strunta i Polen på samma sätt som de struntat i Tjeckoslovakien. Mot Frankrike hoppades han på en snabb fred, men ansåg att ett litet krig var nödvändigt för att återerövra Alsace-Lorraine. Krig mot Sovjetunionen hade han dock bestämt sig för redan när han skrev Mein Kampf. För det andra ljög Hitler minst lika mycket, om inte mer, som alla andra politiker.

tyskarna tog ju frankrike på 10 dar eller nåt. fransmännen hatade judar och gjorde inget motstånd när tyskarna "befriade" dem.
varför ljög hitler till tyskarna? Nu börjar vi komma nånstans. Visst ljög den jäveln. Han lurade tyskarna.
Citera
2017-03-07, 21:41
  #64
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Åfan. Det förklarar ju t.ex. israels förlust i sexdagarskriget...

Personliga handeldvapen har mycket liten betydelse i ett modernt krig.
Det som verkligen spelar roll är artilleri, granatkastare, kulsprutor och stridsfordon.

det förklarar varför USA får stryk i arabvärlden.
kulsprutor är mycket effektivt. det var väldigt mkt infanteri och stg44 var överlägset. det hade gjort stor skillnad och om du nu inte håller med så håller du väl med om att stg44 var överlägsen och att inte satsa på den är idioti?


Citat:
Därför att transportkapaciteten för järnvägarna inte fanns och det saknades därtill relevant isfri hamnkapacitet vintertid.

hamnar fryser inte i sverige. om jag inte missat det.
vad väljer du mellan att ockupera danmark och norge eller bygga järnväg i sverige? eventuellt bunkra upp när det fryser?


Citat:
Den var extremt dyr, hade extremt låg precision och orsakade tyskarna fler förluster bland civilbefolkningen än fienden.

Produktionskostnaden för en robot var lika hög som för en stridsvagn och varje robot tog då bara livet av 1 fientlig civilist och 2 till 4 egna slagarbetare.

robotarna kunde nå långt och hade gjort skillnad. hade nått till london.

Citat:
Nej det var det inte och det har ingen heller påstått.
Däremot så skulle ett senare krig, med jetflygplan och tyngre stridsfordon har krävt mycket mera drivmedel.

så planen var krig för att inte tunga stridsfordon och jetplan skulle slösa bensin? tror du själv på det?
"kolla grabbar bensinen kommer gå åt inom militärteknik i framtiden så då kör vi ett krig nu ist! HEIL!"

varför krigade han? seriöst.


Citat:

Och lika fullt så var de tyska tätförbanden även i desperat behov av reparationer och underhåll.



Nej om 50% inte finns kvar, så innebär det att de återstående 50% har kraftigt reducerad kapacitet p.g.a. mekaniska problem, mindre stridsskador och slutkörda besättningar.

50% borta betyder 50% kvar och redo för krig. inte att några behöver repareras och några har trött besättning. Ingen talar så förutom psykiskt sjuka mellanchefer och judar. Och tyskarna är raka och sammanhanget är talande.
Citera
2017-03-07, 21:51
  #65
Medlem
Moramannens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
fryser hamnarna i Sverige? Göteborg? Malmö stockholm? har jag missat nåt? de fryser inte.

återigen denna fantastiska strategi att ta hela världen för att förhindra saker. denna gången att de tar järnet. jag köper det inte som förklaring.
har ett klipp där norge beskrivs som allierade med tyskland av hitler. minns inte danmark men gissningsvis även dem.

tyskarna tog ju frankrike på 10 dar eller nåt. fransmännen hatade judar och gjorde inget motstånd när tyskarna "befriade" dem.
varför ljög hitler till tyskarna? Nu börjar vi komma nånstans. Visst ljög den jäveln. Han lurade tyskarna.
Hitler såg Vidkun Quisling som en allierad, men vid det laget var ockupationen redan ett faktum. Köp det eller ej, det var så det var.
Citera
2017-03-07, 21:56
  #66
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen
Hitler såg Vidkun Quisling som en allierad, men vid det laget var ockupationen redan ett faktum. Köp det eller ej, det var så det var.

Tråden får nog flyttas till konspirationsteorier. Killen är obildbar. Narvik behövdes inte men ingen annan har fattat det.
Citera
2017-03-07, 22:06
  #67
Medlem
Bombade sönder London men lät bli att bomba hela Storbritannien. Hitler kunde ha omöjliggjort all politisk och militär aktivitet för britterna på det sättet och tvingat den brittiska regeringen i landsflykt.
Citera
2017-03-07, 22:08
  #68
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen
Hitler såg Vidkun Quisling som en allierad, men vid det laget var ockupationen redan ett faktum. Köp det eller ej, det var så det var.

Talet var från 1941 innan ockupationen.

Vidkun Abraham Quisling (abraham = judiskt) var en jude. Det ser jag direkt på namnet och hans position och att han startade ett parti.

Det som hände i kriget var att västeuropa förutom england gick emot de globala judarna. Det skapades högerpartier som även de var judar som spelade teater och låtsades vara emot bankirjudarna. Nazisterna i spetsen startade en jävla massa krig med olika svepskäl och ville förlora för att sänka europa fullständigt och ge makten till judarna igen genom USA och sovjet.
Citera
2017-03-07, 22:10
  #69
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ciceroni
Bombade sönder London men lät bli att bomba hela Storbritannien. Hitler kunde ha omöjliggjort all politisk och militär aktivitet för britterna på det sättet och tvingat den brittiska regeringen i landsflykt.

Kan du utveckla? Förstår inte. Du menar att få befolkningen sur på styret genom att bomba dem?
Citera
2017-03-07, 22:11
  #70
Medlem
Moramannens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av baldarchin
Talet var från 1941 innan ockupationen.

Vidkun Abraham Quisling (abraham = judiskt) var en jude. Det ser jag direkt på namnet och hans position och att han startade ett parti.

Det som hände i kriget var att västeuropa förutom england gick emot de globala judarna. Det skapades högerpartier som även de var judar som spelade teater och låtsades vara emot bankirjudarna. Nazisterna i spetsen startade en jävla massa krig med olika svepskäl och ville förlora för att sänka europa fullständigt och ge makten till judarna igen genom USA och sovjet.
Norge ockuperades 1940.
Citera
2017-03-07, 22:12
  #71
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kalle632
Tråden får nog flyttas till konspirationsteorier. Killen är obildbar. Narvik behövdes inte men ingen annan har fattat det.

Varför behövdes Narvik?
Citera
2017-03-07, 22:14
  #72
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen
Norge ockuperades 1940.

min förklaring håller ändå
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in