Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Detta tror jag med. FIS tänker nog mest på skidåkningens varumärke.

Det gäller att se kontexten och inte hänga upp sig bokstavligt på saker och ting.

FIS anger paketet med salvan som utgångspunkt.

Ingen idé att börja diskutera detta men jag ville alltså förtydliga att jag inte menade att "de" i bemärkelsen någon inblandad från Norge, inte har använt ordet läppsalva, för det har de gjort. Att de vill förminska incidenten genom att klistra fast ordet läppsalva på läkemedlet är en försvårande omständighet, då det är oärligt.

Men däremot i deras officiella historia framgår det om man googlar det namngiva läkemedlet att det inte är en läppsalva.

verkar vara riktigt-
Lite citat:

"Domen lyckas inte återspegla det faktum att Johaug inte läste dopingvarningen i röd skrift på förpackningen, trots att medicinen var okänd för henne och köptes utomlands. Av dessa skäl har FIS dopningspanel beslutat att ta ärendet vidare till CAS för att få en oberoende bedömning av straffet", skriver Fis i ett pressmeddelande.
http://www.expressen.se/sport/langdskidor/svenska-ilskan-det-har-ar-ett-justitiemord/

Torbjörn Nordvall, som tidigare arbetade som presschef för det svenska skidlandslaget,
håller inte med...
"– Hon har blivit ett offer för något skidpolitiskt spel. Hon har använt en läppkräm, och det har man kunnat bevisa, att det hon har fått i sig, det har hon fått i sig via salvan. I min värld har hon inte dopat sig, hon har varit oaktsam."
http://www.expressen.se/sport/langdskidor/svenska-ilskan-det-har-ar-ett-justitiemord/

Nu tar du ett citat från ett större sammanhang. Det jag hörde var ett komplett nyhetsreportage där P1 hävdar det var läppsalva. Deras källa presenterades inte. Därav min fråga tidigare. De som jobbar på P1 anser jag vara kivskarpa och de som jobbar på sportredaktionen är nog väl insatt. Därav mina tveksamheter att de lägger upp en sådan "vinklad" nyhet.

Antidoping norge valde att tro på denna historia, det finns ju bara omständighets bevis kring detta, men om man läser fis överklagan så tror det oxå på den versionen. detta säger väl oxå att fis tycker domen ska ligga mellan 24-12 månader?

Anledningen till fis överklagan är som jag fattar det iallafall att fis tycker att idrottaren har det slutgiltiga ansvaret för vad för produkter den använder och bör kolla på förpackningar osv.

Igenom att detta fall gäller den bästa kvinnliga skidstjärna så kommer det nog att bli ett lite nyckelfall som kommer att bli hänvisat till i kommande doping fall så vill fis vara tydlig att visa att idrottaren har ansvaret för vad de stoppar i sig. De ska inte kunna skylla på läkare mm.

Vad än det slutgiltiga straffat i månander blir hoppas jag att det kommer att vara tydlig att utövaren är den som är ansvarig för vad det stoppar i sig. Minska att dessa gråzoner som verka finnas i denna värld. Att i framtida fall det inte ska gå att skylla på nån läkare...

[quote=Tradern69|60091740]
Tack för att du informerade mig!

Jag kan inte se problemet med detta eftersom det är lika förbjudet att anabola substanser oavsett i vilken form eller syfte de används. Det där är en pseudodiskussion.

Det är som med Mona Sahlin skandalen på 90 talet där hon lyckades klistra fast ordet toblerone, med följden att flera, inkl vissa i media fick för sig om att det hela handlade om att Sahlin skulle ha köpt en toblerone på tjänstekreditkortet.

När det istället var så att Sahlin "förskingrat" tio-tusentals kronor med kortköpen.

Vissa oinsatta i media tror nog att det handlar om en läppsalva för att de inte är insatta helt enkelt. De kanske fick uppdraget på morgonmötet på svr att "kommentera detta med Johaug" typ.

Om det finns en annan historia så är det ju inget som går att bevisa. Det viktigaste är att hon testat positivt och utifrån det måste påföljden relateras. Det går ju inte att döma någon för mer än det som kan bevisas.

Men du vet exakt hur det förhåller sig?

Det som är allvarligt tycker jag är när sådana som Nordvall går ut med sina idiotkommentarer:

Exakt, så borde det vara. Typ, Fakta:

A) Johaug har positivt anabolaprov

B) Johaug har inte blivit testad på 4 månader innan detta prov

C) Givet A och B går det inte att uppskatta vilken mängd Johaug kan ha intagit

D) Givet C går det inte att säga om hennes egen coverhistoria kan styrkas eller ej, då allt annat i målet bara är påståenden

E) Enligt regelverket ligger det på utövaren att bevisa sin oskuld för anabola intag annars är det 4 års straff

F) Givet D och E ska Johaug ha 4 år då hon inte kan bevisa något annat


Tänk om det vore så enkelt