Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Enligt uppgifter i media- var personen med ficklampan på mordplatsen kvällen/natten efter mordet-
denne person blev observerad men blev aldrig identifierad. Då borde området ha varit avspärrat med band.
Och det kan väl ha varit någon nära anhörig som ville gå dit ensam. Det är inte konstigt.
Men fick-lamps-personen besökte platsen dygnet efter att mordet begicks.

Det finns givetvis en anledning till att P-A J påstod sig vara Eva's pojkvän och anledningen till detta var för att gardera sig om polisen skulle hitta något spår på Eva's kropp eller på brottsplatsen som skulle kunna knytas till P, det skulle i sådant fall kunna ha hamnat där av en naturlig anledning om dom hade ett förhållande. Dummare än så var han såklart inte, den sluge P... det här hade han givetvis iskallt räknat ut och körde sedan på det för att vara säker. Samma sak hade även gällt om dom hade hittade spår från Eva på honom då skulle även dessa spår kunnat hamnat där av naturliga orsaker eftersom dom enligt P var ett par.

Det med "sekt"... Ja en del av er som tror det är P argumenterar ibland på ett" sektigt" vis. Du själv ger exempel pp det när du insinuerar att de som händelsevis ifrågasätter eller tar upp andra alternativ är vänner till P.
Andra exempel på argumentation är att postare är tokiga. Argument som att P inte åkt dit beror på att han är manipulativ, har kompisar hos polisen som dessutom självklart är dum i huvudet. Ja preecis allt vad det verkar utom just att det som krävs lyser med sin frånvaro, bevisningen. Annars brukar väl just knivmord vara den typen av tillvägagångssätt som normalt lämnar en hel del spår även om regnet på brottsplatsen förmodligen tagit väck en del där.

Vad är lågt med det inlägget? Om du blev "besviken" på mig må jag ju undra varför du har någon särskild förväntning om vad jag ska uttrycka? Gränsen för mellan att visa ryggrad yttra en åsikt och stå för den och att klampa i klaveret kan vara hårfin men rakbladsvass. I vardagligt socialt umgänge bör man kanske inte yppa alla åsikter man har (vare sig de är positiva eller negativa) , de som gör så får ofta diagnos som Tourettes eller liknande men i en utredning gällandemord får man kanske tolerera otrevliga frågeställningar.

Jag känner ingen av de inblandade men märkbart är att många uppehåller sig vid att Eva var så rättskaffens, hon kanske var det i för hög grad relaterat till de umgänge hon hade, att någon eller några uppfattar det som en von Oben inställning? Det behöver inte vara särskilt ömma tår som trampas på, eller tycker du på fullt allvar det är svårbegripligt om vuxna människor kan uppfatta en integritetskränkning i att en annan människa tar sig i att på ett uppläxande sätt "säga vad man tycker" om deras relationer som inte angår personen som tycker något?

Jag har inte sagt att jag anser att P inte är GM. Jag har sagt att det inte finns mycket som utvisar honom som mer som plausibel GM än någon annan bland de argument som förekommit.

Jag skulle även rekommendera dig att ta det lite lugnt med spekulationer om andra postare som råkar ha annan åsikt antingen ska anäla inlägg eller vara kompis med någon. Det framstår som särskilt absurt i och med att just du verkar förtjust i att anklaga andra för att lida av förföljelsemani. Detta sagt i all välmening. Man kan spåna över andra teorier och möjligheter utan att ha någon särskild önskan eller sympatier i specifik inriktning.

Men spår på Eva? den kvällen? de var aldrig ensamma- systern och hennes väninna var ju med-
systern gav sig av i förväg - men B var kvar med Eva. Och de kan väl inte ha avsatt spår på varandra-(Eva o P) det var ju enligt uppgift en hemlig relation, så vänslats kan de inte ha gjort framför näsan på hans egentliga partner som var B.
D et här är verkligen ett mysterium.

Pudelfrillan syftar på möjligheten att Mr.P är gärningsmannen. I så fall var han ju ensam med Eva på mordplatsen.

Inte för att jag tror att det spelar någon större roll, men ficklampan sågs väl natten mellan tisdag och onsdag, dvs. fyra dygn efter mordet.
http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Ovrigt/Ovriga%20brottsfall/Eva%20Soderstrom%201987/Scan%20296%20Page%2070_zpsocutzw7s.jpg.html

Eller att han åkt dit efter att någon meddelat något som fick honom orolig. Spår på Eva skulle väl kunnat förklaras med ha kommit dit när hon hittats? Han må väl rimligtvis veta att inga spår fanns som ev skulle tytt på samvaro (om de inte haft någon kroppslig samvaro som är normalt för par), men han kanske var orolig att någon lagt möda på att få det att se ut som om det var han? Om han fått meddelande av någon, under kvällen eller per telefon efter med någon sådan antydning eller anklagelse? Han verkar ju inte vilja finna henne själv, hans uttryckta oro kanske är av ett diffust uppfattat hot?

Har någon ristat i träden dör mordet begicks? märkligt.

Kul med lite nya idéer. Det låter inte helt orimligt det du skriver, och det skulle ju kunna förklara den här "oron".
Det kan också vara så att han inte visste var hon låg. Och att det var därför han ville bli informerad före polisen, för att kunna kolla upp något där innan polisen kom. För att t.ex. leta efter något som pekade mot honom själv, eller mot den som han visste hade gjort det.

Journalist eller nyfiken amatördetektiv som försöker få en bild av hur där ser ut i mörker? Vet man att det inte var ett par poliser som gick där och funderade? Hade flashback funnits hade man kunnat gissa på någon användare

Något kanske hände eller sades under kvällen, före eller efter Anneli lämnade övriga sällskapet. Något som då kanske var lite olustigt om än just då bagatellartat måhända ser mer betydelsefullt ut i efterhand om han blir varse att något hänt Eva, eller av någon anledning antar att något kan ha hänt.

Så du menar att cyklisten som kom körandes i full fart i riktning mot Bruket och mordplatsen endast 2-3 min. innan Eva attackerades och som uppmärksammades av vittnet "Sven" inte existerar?

Du föreslår en helt annan okänd cyklist?

Jag finner det mindre sannolikt att nära anhörig skulle plåga sig så men man kanske har behov av det (?). Personen kanske inte gick innanför avspärrningarna, eller att det var poliser men att de inte kommenterat att de gjort det. Det kanske är sådan terräng att det är markant skillnad hur man kan förvänta att någon rör sig i dagsljus när huvudsaklig brottsplatsundersökning väl gjorts jämfört med när det är mörkt?