Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Ja, han kanske är obehaglig även om han är oskyldig till mordet. Han kanske gjort ovälkomna närmanden som skulle blivit rättsak om han varit mer "normal". Men det kanske inte var obefogat att man inledningsvis satte honom under lupp. De flesta kufer begår väl inte mord men det händer väl då och då och det är väl lite för grovt för att man skulle kunna ha överseende med det oavsett om han begriper innebörden isåfall.

Mördaren kanske inte använt någon cykel alls. Det är väl ingen som bevittnat ett händelseförlopp där person på cykel kliver/hoppar av och går och hugger ned Eva? Man har sett en cykel som fanns i i geografisk och tidsmässig närhet till mordet. Någon annan har sett en person cykla förbi i närheten strax innan men det är inte heller nödvändigt att det är samma cykel väl som senare sågs ligga vid vägkanten?

Teoretiskt sett skulle någon av uppgifterna kunna vara fel, om vittnen påverkats av hur frågorna ställs. Om utredarna fått uppgift om cykel vid vägkanten och man frågar hundföraren Sven något antal gånger (kanske med förväntan om att han ska peka ut Sture?) så kanske han gör en tidsmässig felplacering och minns en cyklist som kanske fanns någon kväll innan?

Ja det lilla som sagts om Eva tyder på att hon var en riktigt rejäl person-hon var en som vågade säga sin mening- en sanningsägare-och sådana brukar inte vara så populära.
Hon kanske uppfattades som dömande och trampade folk på ömma tår- vad vet vi?
Det kan ha räckt för att utlösa mord hos den som upplevde sig "påhoppad" av moraliska Eva.
För det är sådan hon beskrivs av sin syster- Eva sa alltid till när hon tyckte något var fel.'

Tidigare i tråden så framförde jag också att cykeln kanske inte alls har med mordet att göra, tänkte att vittnena kanske tagit fel på datum osv.
Tänker precis som dig att mördaren nog körde bil och inte cykel.

Jo jag såg en intervju med Anneli, och det var väldigt mycket superlativ. Men vad annars förväntas?
Jag har nämnt det tidigare men jag drar mig till minnes ett program som handlade om lögner och osanningar och som ett exempel visade de ett fall från USA som blev uppmärksammat i TV när det hände där ett barn försvann och senare hittades mördad och i TV framträdanden verkade modern alldeles förkrossad över vad som kan ha hänt hennes fina snälla barn. Hon grät floder inför TV kamerorna. Fadern verkade stel och det ryktades om att han uppträtt aggressivt. Men det visade sig vara tanten. Hon hade tappat tålamodet och irriterat sig på någon skitsak och krossat skallen på barnet och därefter gömt undan honom i skogen i hopp om att det skulle se ut som att något annat hänt och sedan metodiskt städat undan spåren. Även utredarna som intervjuades i programmet hade initialt först helt fullt tagit henne som uppriktigt förtvivlad (det kanske hon i och för sig var, över insikt att hon gjort detta).

Nämen tvärtom- om han uppgett att han var E vas pojkvän så skulle det ha varit graverande-
pojkvän är den förste att bli misstänkt. Men som jag uppfattat så har han inte själv sagt att han var hennes pojkvän- han kanske bara var intresserad, han höll sig i den trygga kretsen- liksom.
Men dagen efter mordet så flyttar B-( gröna Saabens ägare) in till honom och de blir sambos i tre månader. Det tolkar jag som om han trots intresset för Eva så har han ett etablerat förhållande med B. Eva å sin sida verkar inte ha varit ett våp, verkar ha haft hög moral, så hon skulle nog inte blivit ihop med honom, även om han ville. Men han skulle ha hjälpt Eva att flytta dagen efter att hon mördats. Har han verkligen själv sagt att han var Evas pojkvän ????- för det går inte ihop med att han flyttar ihop med B dagen efter mordet.

Men nu får du väl för fan ta och ge dig.

En kniv kan nog många ha liggande i bil också. Så den behöver inte vara med som planlagt för just att mörda, det kan vara en impulshandling och kniven finns tillgänglig. Särskilt i orter var jag antar många fiskar, jagar eller plockar svamp (svampkniv är dock inget lämpligt mordvapen men man kan ju använda andra knivar för att rensa svamp om man är lite snål och inte vill köpa en särskild svampkniv och inte tycker det är otympligt med en större). Älgjakten brukar väl starta första måndagen i september i de trakterna?

Varför då? Det är en hypotetisk motivbild med teoretisk lika god bäring som att P skulle vara GM. Statistiskt sett är GM oftast en närstående såvitt offret inte var kriminell då kretsen av plausibla GM utvidgas. Vid den tidpunkten var vare sig Hells Angels eller Bandidos formellt etablerade i Sverige så dit hade Eva knappast kopplingar.
Jag vet inte hur pass ambitiös Eva var i att säga vad hon tycker men i normalt socialt accepterat umgänge så anses det väl passande att vissa åsikter helst inte behöver yppas. En mordutredning är dock inte "normalt vardaglugt socialt umgänge" men på en mindre ort kanske det är svårare för utredare att till fullo få grepp om vilka ev negativa sidor ett BO kan ha haft, alltså sådant som kan uppfattas som negativt av personer i dennes omgivning. Kan hennes yttrande ha uppfattats som att hon försöker uppfostra vuxna människor i hennes närhet eller att hon såg sig som lite von Oben? Om Anneli sade att Eva alltid föregick som gott exempel, är det möjligt att andra tyckt att Eva hunsade lillasystern Annelie?
Jag säger inte att Eva var en dålig person men av vissa saker som sagts, och hur det sagts, så finns det väl vissa tecken på egenheter som det är fullt möjligt för helt normala människor att reta sig på även om man i normalfallet ber någon fara åt h-e och nöjer sig med det?

Folk kan ju skvallra om vilka som har mer eller mindre hemliga relationer. Det anses hyfsat normalt intresse av andra människor sett som socialt umgänge men att mer direkt lägga sig i anses väl som ganska fel såvitt man inte själv är involverad med någon av parterna? Om Eva hafrt ett förhållande med väninnan som låg med P och klippt kontakten med henne hade det väl varit normalt men annars kan det väl ses som lite förmätet och drastiskt, om det nu var det som var orsaken? Även om nu väninnan var otrogen mot sin man?

Det kan också förhålla sig så att dråpet skedde av en bilburen person, som åker därifrån efter mordet med bil- i panik kanske- personen duschar och tvättar av sig. Och sedan återvänder men passerar Söderströms hus och cykeln finns utomhus, och hen tar cykeln och återvänder till mordplatsen för att arrangera så det ska se ut som ett sexöverfall. Det tar sin tid- och under tiden passerar några vittnen, mördaren blir kvar länge där i skogs-backen innan hen ger sig av och på vägen därifrån ställs cykeln tillbaka.
Ringde bilföraren B upp sin vän P under natten? Eftersom han verkar bli orolig över Eva?

Ja det är också möjligt. Jag funderade över någon som händelsevis kommit förbi strax efter som skymtat något i gläntan (man ser ju bättre antagligen i mörkret påcykel än om man sitter i bil då det utanför ljuskäglorna från lyktorna blir svart), eller kanske uppmärksammat och försökt följa hunden om den ännu rusade kring vägen?
om någon efteråt dessutom gått med ficklampa. Men den som lyst med ficklampa efteråt kan ju vart vem som helst, journalist som skriver om det eller någon nyfiken amatörspanare som försöker se hur det ser ut på platsen i mörker.

Fast jag är osäker på det med att hunden synts efter vägen och hur pass säker man är på tidpunkterna för dödsfallen. Att man antar att Eva var död när hunden observerades, hur pass säkerställt det är? Hunden uppges ha jsprungit efter en bil men sågs den framför eller vid sidan, en finnspets är ju gul och vit så den syns väl hyfsat om den är i närheten av någon ljuskälla.
Man kan ju tänka sig annars att GM återvänder för att ta rätt på hunden men det är väl väldigvrisk för upptäckt då? Om GM känner offret, hunden skulle ju kunnat sprungit hem till föräldrahemmet själv och de gett sig till att leta Eva?

P och hans oro kanske inte är för att han är GM utan att han antar någon annan gjort det som han av någon anledning skyddar?

Här motsäger du ju dig själv. Du anser ju inte att P är GM, ja men han är väl en närstående, vän till familjen i flera år.

Vi i tråden som tror att P är GM verkar några av er anse att vi hör till en sekt. Ja men vad ska man säga om er då, ni tillhör väl också en sekt i så fall. Undra om ni är P's sista kompisar? Men ni kan ju fortsätta och snacka med varandra och ösa galla över Evas släkt och vänner. Hoppas att ni själva aldrig behöver hamna i samma situation som Evas familj.

Vad gäller att Eva sa vad hon tyckte och tänkte och stod för det uppfattar jag som något positivt och det tror jag andra också gör för då vet man i alla fall var man har den personen. Kan aldrig tänka mig att någon mördar för det. Hon vägde och tänkte sig säkert för innan hon sa något för att inte såra denne. Precis som vi andra gör.

Kan även tillägga att jag blev besviken på dig bradgard efter det inlägget, mycket lågt.