Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och risken att utlämnas till USA är kopplade till risken med att utlämnas till Sverige. Tänk på egyptierna och Borgström-kollegan Bodströms del i denna skamliga och inhumana händelse. Det är inte orimligt om det är nödvändigt.

Oron är befogad baserat på väldokumenterade hotfulla uttalanden av myndighetspersoner, USAs grand jury och sealed indictment, samt det taktiska i att vänta med en utlämningsbegäran tills han lämnat sin skyddade situation på ambassaden.


Manning betraktades heller aldrig som terrorist. Han fick "bara" 35 år, vilket är ett orimligt hårt straff för en visselblåsare. Du själv tycker förstås att 35 år i fängelse inte är värre än att frivilligt låsa in sig på toan i tre timmar, men det bevisar bara vilken bristande verklighetskontakt du uppvisar.

Hur kan du se det som en inbillad risk att bli utpekad som terrorist av en tortyrstat som USA? Att ha presidentkandidater som på fullt allvar vill dröna honom? Du lever i din egen ombonade lilla bubbla långt från krig, förföljelse, fängelser och tortyr. Du vet nog inte vad du talar om. För dig är allt bara på låtsas. Din bedömning är helt inkompetent.

Nej, då hade han kunnat bidra till detta redan 2010. Hans intresse tycks vara att komma undan ansvar, primärt för sexualbrotten i detta fall, sekundärt (enligt påhittade kopplingar) för ansvar för hans ageranden via wikileaks. Summerat - ansvarslöshet.

Trams och ljug igen. V.v läs bakåt i tråden kring skeendena 2010 i Sverige, Berlin samt UK innan asylen beviljades.

I Finnés fall gick det fort men fel. Henne arbete var dåligt utfört och överprövades. Den överprövade ståndpunkten var så solid att den har hållit i över 6 år medan Finnés bara refereras till av faktaförnekare som inte förstår det uppebara i att i en senare och mer solid prövning faktiskt är den som gäller och övertrumfar sämre "fort men fel" eller baserat på andra fakta initialt.

Jag lever inte i någon inbillningsbubbla som vissa andra och kan skilja på vad enskilda aktörer säger i affekt och vad som är verkliga hot från statsmakten USA. Det finns inga reella hot om någon tortyr eller långa fängelsestraff mot JA om han på något sätt skulle komma till USA. Det är dags för vissa att ta av foliehatten och göra en reality check.

I kommentarsfältet på denna länk förs en mycket het diskussion om vad JA egentligen är misstänkt för: http://www.dagensjuridik.se/2017/02/julian-assange-forhordes-i-november-fullstandigt-obegripligt-att-aklagaren-annu-inte-fattat-

Du saknar helt belägg för att EF skulle ha gjort fel.

Kvaliten på EF's arbete är din ÅSIKT. Det har inget med fakta att göra. CB gjorde en överklagan och hans vän MN återupptog förundersökningen. Att MN återupptog fallet betyder inte att EF gjorde ett dåligt jobb. Det betyder att MN hade en annan syn än EF. Inget annat.


Skillnaden mellan misstankegraden "på sannolika skäl misstänkt" och "tillräckliga skäl för åtal" är väldigt stor. Det såg vi t.ex i AA's fall. Sverige har fått mycket hård kritik för att man nästan alltid går på åklagarens linje när det gäller häktning och att senare domstolar till största delen refererar till tidigare domstolars beslut. Du har som ensam i hela universum nästan dagligen(enligt egen utsago) hittat tidningsartiklar om att domstolen gått emot åklagaren. Trots att du ett otal gånger blivit förmanad att visa upp några av dessa artiklar så är det något du aldrig gjort. Man kan misstänka att du levererar det som kallas "alternativa fakta" vilket är ett annat namn på "rent hittepå".


Vilka fakta är det som förnekats av någon i tråden? Givetvis så händer det ibland. Oundvikligt i en tråd på flera tusen sidor. Dock så finns det bara EN person som postat mycket i tråden som masspostar felaktigheter och helt ignorerar lätt tillgängliga råa data. Det är lite lustigt att denna person kallar andra för faktaförnekare.


Prövningen har givetvis skett senare. Fast inte mycket senare. Att prövningen skulle vara mer solid saknar du belägg för. Två åklagare har dragit olika slutsatser utifrån samma material. Hittintills har vi inte sett att MN's slutsats skulle vara mer solid än EF's. Det skulle du kunna hävda vid en fällande dom. Men vi är långt ifrån ett åtal.


Du har upprepat denna åsikten som inte är faktabaserad ett otal gånger. Varför då? Vi har alla förstått att detta är din åsikt. Den blir varken mer eller mindre sann för att du upprepar den.

Fast om du hängt med i tråden det allra minsta så vet du att beslutet grundades på Exakt samma fakta. Därmed är din kommentar helt irrelevant.

Kan du förtydliga vad du avser. Anser du att JA är misstänkt för något annat än det som hävdas i besluten i de olika instanserna i Sverige, tingsrätt/hovrätt/HD/tingsrätt, dvs på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt?

Vad gäller Hllegren så är hans artikel inte underbyggd av fakta då hans resonemang visar på att han inte är inläst på fallet. Han har låtit samma konstiga åsikter om sexualbrott färga hans artikel som också gjorde att han förbjöds arbeta med sexualbrott.

Det är många faktafel, jag kan ta ett i högen för att illustrera:


Det är irrelevant att det skrevs av 2010 eller att åklagaren anses vara erfaren. Det visade sig nämligen att åklagaren, trots erfarenhet, missade att utreda flera misstankar och därför överprövade MN beslutet. Överprövningen har sedan hållit i över 6 år, trots ett stort antal försök att överklaga beslutet om häktningen i tingsrätt, hovrätt, HD, tingsrätt och samtliga rättsliga instanser i UK (EAW:n). En erfaren åklagare borde ha förstånd att inse att det alltid är det senaste beslutet som gäller, inte ett tidigt baserat på felaktig grund (som det visat sig) och ett dåligt utfört arbete.

Jag förstår inte varför denne Hillegren sticker ut hakan i artikel efter artikel med snömos som faktaunderlag. Han beter sig som en rättshaverist.

På slutet skriver han:


Ingen från ÅM eller närliggande delar har mig veterligen ifrågasatt MN:s kompetens. Det man kan diskutera är graden av passivitet, vilket lämnar utrymme för tolkning då det är ett mycket ovanligt och svårt fall i och med att den misstänkte tagit till schappen in på en ambassad och gjort sig untouchable för alla rättsliga åtgärder som inte bygger på frivillighet eller tvång från Ecuador (som villkor för att han ska få vara kvar på ambassaden). Hillegrens kompetens är dock ifrågasatt så till den grad att han faktiskt förbjöds att arbeta med sexualbrott. Tomma tunnor skramlar mest.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hillegren-slutar-jobba-med-sexualbrott/

NYspråk på hög nivå. Du påstår att det finns faktafel i artikeln och illustrerar detta med ett citat som består av EN åsikt och TRE obestridliga fakta.


Åsikt, dock så finns det gott om fall som presenterats i diverse tidningsartiklar som ger stöd för åsikten. Många av dessa artiklar har refererats i tråden.

Fakta, 100% sant

Fakta, 100% sant

Fakta, 100% sant

1/ Givetvis så är det inte orelevant att en erfaren åklagare gjort en helt annan bedömning än MN.
2/ Du saknar helt stöd för att EF skulle missat att utreda en enda brottsmisstanke. Hon hade samma underlag som MN och ansåg att det inte fanns något brott begånget. Det faktum att MN inte åtalade för misstankarna map AA tyder snarare på att EF gjorde helt rätt.
3/ Du påstår att RH inte förstår att det är det senaste beslutet som gäller. Du har haft samma helt ogrundade påståenden om olika personer som skriver i tråden. Ingen gång så har du visat att ditt påstående stämmer.
4/ Felaktig grund? Menar du felaktigt faktaunderlag? Obegriplig formulering. EF och MN hade exakt samma faktaunderlag när MN återupptog förundersökningen.
5/ Det har INTE visat sig att det tidigare beslutet var felaktigt. Det senare beslutet gäller givetvis men det betyder inte att det var ett korrekt beslut. Om MN åtalar och lyckas fälla JA så skulle det finnas viss grund för ditt påstående. Eftersom du inte uttrycker att det är din ÅSIKT och inte FAKTA som du baserar ditt påstående med så är det djupt ohederigt. Men vad mer kan man vänta sig av någon som masspostar att JA's advokater ljuger när de påstår att JA fått politisk asyl (något som alla vet och som t.o.m NY anger i inlagor till domstolarna).

Du har fel. Beslutet jag hänvisar till gäller häktning, det handlar inte om åtal och rättegång. Även i fallet beslut om häktning, alltså om skäl för häktning föreligger, är det med självklarhet så att det är det senaste beslutet som gäller och alltså ska anses vara det korrekta. Finnés över 6 år gamla beslut blir då med självklarhet klassat som felaktigt. Det enda som kan ändra detta självklara faktum är ett nytt beslut som uppväger beslutet om häktning. Dock är det så att beslut om häktning kan vara delvis överspelat nu när förhör har genomförts. Visst är flyktrisken fortfarande extremt hög (bevisat via kontinuerlig flykt sedan 2012 då han tog till schappen undan rättvisan och varit på flykt från densamma på ambassaden sedan dess), men om häktning fortfarande behövs avseende att avsluta förundersökningen återstår att se. Åklagaren kan komma fram till att det behövs kompletterande utredningsåtgärder, exempelvis ytterligare förhör.

Vad gäller asylen så är den av en art som inte är internationellt erkänd. Dock spelar denna nyansering mindre roll eftersom varje land självständigt står för beslut om asyl. Sverige har helt enkelt inget alls att göra med Ecuadors asyl. Sverige måste ta beslut i enlighet med svensk och europeisk lagstiftning, vad Ecuador gör saknar helt betydelse i sammanhanget. Vad gäller UNWGAD:s åsikt så lyssnar givetvis Sverige på vad de säger men då Sverige enligt tolkning av europeisk folkrätt, som man förbundit sig att följa via fördrag, kommer fram till ett annat resultat, så väger detta tyngre än UNWGAD:s icke juridiskt bindande åsikt om dessa står i konflikt med varandra. Om JA/kader har invändningar mot detta så skall de försöka ta upp frågan i ECHR. Det har hävdats att detta inte skulle gå men det vet vi inte förrän man har försökt. Jag välkomnar att fallet kommer upp i ECHR eftersom deras beslut faktiskt är juridiskt bindande till skillnad mot beslut i UNWGAD. JA/kader är givetvis livrädda för ett juridiskt bindande beslut mot dem i ECHR så det är inte troligt att fallet tas upp där. Så istället kommer man antagligen att fortsätta att referera till sin totalt värdelösa "stora seger" (UNWGAD:s åsikt som inte har hjälpt dem ett dugg).

INGEN HAR OPPONERAT SIG MOT ATT SENASTE BESLUTET GÄLLER!!!!!!!!

Sluta svamla. Att ett beslut gäller betyder inte att det är korrekt. MN har själv tagit beslutet om att återuppta förundersökningen. Det är EN ENSKILD PERSSON, inte en rättslig prövning. När det gäller att domstolarna gokänt häktningen så är Europarådet och FN's mycket skarpa kritik mot Sverige direkt tillämpbar.

JA har blivit beviljad politisk asyl. Det är FAKTA och är helt okontroversiellt men du har påstått att det inte är sant (i masspostningar). Din postning ovan är helt irrelevant som svar på mitt inlägg.