Kritik mot ateism?

Det finns statistik som visar att tomten lever och frodas.
Tomtetroende barn får nämligen fler julklappar än vuxna som slutat tro.


Man bör kanske inte sluta tro på tomten när man lämnat barnstadiet!?

Nackdelen med ditt resonemang är att man måste tro på precis allt och aldrig kan ifrågasätta något eftersom man aldrig kan bevisa ett negativt påstående.

Men det är inte heller fråga om vilka möjligheter som helst. Det handlar om att ge förklaring till observation. Om Bibelns skildrar händelser som skulle kunna observeras idag har man skäl att se om det kan stämma på något sätt. Om man ser att skildringen skulle kunna ge svar på observation har man skäl att tro på skildringen om man vill göra det. Man vet då vilka observationer det gäller och man gör logisk deduktion utifrån scenario. Man behöver dock inte vara öppen för vilka möjligheter som helst bara för det. Man har ju verkligheten att förhålla sig till och den är inte synonym med ateism eller ett visst filosofiskt baserat scenario, observationer kan inte tolkas genom logisk deduktion utifrån vilka scenarios som helst.

Irrelevant jämförelse enligt ovan resonemang.

Irrelevant jämförelse.

Om det fanns en skapare före materien så som vi känner den, kan det inte ha varit ett absolut tomt intet det var frågan om, var skulle då skaparen existerat?
Att bara resonera genom att anta att det inte finns någon skapare och inte godta andra scenarios än det är man inte öppen för möjligheten att Bibeln är historiskt korrekt dokumentation. Men Bibeln är genom sin existens en del av verkligheten och möjligheten att den är korrekt finns och är reell. Varför låtsas som att det inte är en möjlighet genom att föregå slutsatsen med spekulation?

Att göra jämförelser med jultomten är inte relevant i detta sammanhang enligt mitt svar till Smeso ovan.
Man måste inte tro på precis allt och aldrig ifrågasätta något enligt vidare resonemang till Smeso. Jag antar att det bara är en form av ateistisk skräckpropaganda.

Du verkar ge bibelns förklaringar "företräde", grundat på att du vill att det ska vara sant.

Men precis som materia kan ses som viss virvelform från något slags kraftflöde så kan biologin vara fortsättning på samma princip genom ytterligare dimensioner och förnuftet i sin tur genom ännu fler dimensioner och den andliga känslan slutligen något som knyter ihop hela skapelsen till ett evigt kretslopp med oändliga variationsmöjligheter. Är det inte så vi alla kunnat önska förstå den på något vis?
Teistiska Evolutionen TE blir då fullt möjlig som enklast tänkbara sinnebild för sådan process som jag ser det.

Nej, man har inte förutsatt att gud inte finns. Russells tekanna, gud eller ett oändligt påstådda entiteter kan vara orsaken till till de naturliga processerna.

Mycket halmgubbar här du.

Om man har verkligheten att förhålla sig till som referens...
Varför blandar du då in en sagobok som bibeln i sammanhanget?

Och det finns inte en enda skildring i bibeln om Gud som inte bättre kan förklaras med att författaren hittade på allt om det är verkligheten du vill ha som referens.

Så jo då du inte kan påvisa Gud blir han lika verklig som tomten vare sig du vill eller inte.
Och verkligheten är fri från gud(ar) med mindre än att du som sagt påvisar den/dem.

Så du förlorar denna diskussion så det visslar om det om du inte har något bättre än detta att komma med.

Mer vuxet är att tro på Mammon. Med jesuitmoral som "ändamålet helgar medlen" blir det bevisligen önskat resultat för självutvalda inom samma slutna krets. En gud som Gud ser samma värde i varje människa och tillåter oss istället att tala öppet om vår tro innan den missbrukas för strid genom ateister och självgoda sällskap.

Hur vet du att Gud ser samma värde i varje människa? Han verkar ju ha ett favoritfolk, i alla fall enligt bibeln.

Jag noterar att Milmerokin konsekvent undviker att bemöta mina resonemang.
Undrar varför?
Frågorna denne person konsekvent undviker att svara på börjar nu hopa sig.
Frågorna det rör sig om:
1. Vilken "helhetsbild" stödjer bibelns påståenden, som du hävdar?
2. På vilket sätt talar det för guds existens bara för att en bok säger så?
3. På vilket sätt påverkar människans tro existensen av en gud?
4. På vilket sätt talar gud med dig? Hur känner du dennes närvaro?
5. Hur kan du vara så säker på att du fått rätt färståelse för bibeln och har den rätta tolkningen?
6. Livets gemensamma ursprung är bara "storytelling" enligt dig. Varför har du då inga som helst förklaringar på det vetenskapliga faktum att arter innehåller anlag som hör till helt andra arter?
7. Hur kommer det sig att troende som ber avlider i allehanda vidriga olyckor, och aldrig får några bönesvar på sina böner?
8. Ateister har bara lagt fram "konspirationsteorier", enligt dig. Vilka syftar du på då?

Gud som förklarad i Nya Testamentet och med moderna begrepp enligt Gandhi-Einstein-King-Hammarskjöld vill jag tro kan gälla utan att behöva utesluta troende på tidigare vis.

Einstein, King och Hammarskjöld trodde möjligen på samma Gud, men inte Gandhi som var hindu.