Kritik mot ateism?

Detta postulat presenteras vanligen ... som ovan ... i form ett cirkelargument, där "bra" eller "dålig" etik är nån religions (eller tros) självutnämnde etiska ad hoc-premisser.

Detta är inget egentligt argument mot ateismens etik, men bara en manifestation av pseudologik.

Så börja med först att lära dig elementär logik, bästa NeverCryWolf.

Jag orkar inte kasta omkring olika diffusa och pseudointelligenta begrepp, som en normal människa inte begriper. Vi är inte i universitetet, där pseudointelligentsian debatterar på skolgården och leker intelligenta. Been there, done that.

Varför kan man inte säga "moln' i stället för "cumulus"? Då förstår alla vad det är frågan om.

Orsak och konsekvenser. Eller konsekvenser och orsak.

Vad har hänt efter att ateismen har kört över religionen?

Hur ser samhället ut när den kristna moralen har försvunnit?

Den 'befriade' sexuella moralen, hur har det påverkat samhället och individer?

Är alla lyckliga?

Hurdant var samhället och den allmänna lyckligheten i Soviet Unionen, var ateismen tog över kristendomen helt och hållet?

Borde man inte hämta exempel från liknande länder för att se hur bra ateismen funkade där?

En KGB-agent berättade hur ett par kyrkor var öppna. Kristna bekände deras synder och gärningar åt prästerna - som var KGB-agenter.

Hur ser Ryssland ut efter Soviet Unionen? Varför är kristendomen högst just i Ryssland? Varför har Ryssland ändrat hela samhället och hyllar kärnfamiljen och moralen? Varför har Ryssland bannat all homosexuell propaganda?

Vad hände med den ateistiska utopin? Varför funkade den inte?

**

Kan vi inte tala rakt och klart om saker, utan att komma med olika pseudointelligenta begrepp som endast sätter punkten på alla verkliga diskussioner?

Därför kommentaren "bla bla bla"

[quote=NeverCryWolf|62771790] Är det du som är "den normale"

Är du kanske, den normskapande?

Varför har människan böcker tänkte du, du kanske menar att varje bok är ett bevis av yttring i "pseudointelligent" aktivitet

Så när du inte begriper något, då är det normen -som-talar?

LOL

Oj oj poooj, här trampades på en öm tå..

Vad som sker i ett universitet, är annars samhällets angelägenhet, men känner du dig nu marginaliserad och inte-begriper-så -mycket av vad ett samhälle är , då är det inte så konstigt att du inte hänger med.

Det finns böcker som är menade att ha som uppslagsböcker, när ens intellekt stöter på något ord el uttryck, kan man söka sig till en sådan bok, eller.... så kan man använda sin dator smart, genom sökfunktion UTAN att behöva bli så "pseudointelligent att redan ha ordet i sin ägo"


Jaha och varför använder du datorn, när det finns pennor? Ditt kvastskaft




Du verkar mycket, mycket, förvirrad.


När du lider av så här pass stort komplex och insett att ditt intellekt inte har den kapacitet som genomsnittet har, då skulle jag om jag försökte vara du : se till att börja bli som första steg : intellektuell inom iaf basic ämneslära, och det innan jag började dra på mig spenderbyxorna och börja bsunera ut de där stora orden.. som rör sig ut mot kosmos.. mot-den-tunna-luften allmänt kallad "Gud" av de troende som har däremot klokboken bibeln.. som källa

i miljö som denna (forum, vet du vad ett forum ens är?) .. där man bör ha lite på fötterna (som ger viss, behållning för den delaktige!) och förstå vad ett stoff eller en ackumulation är, innan man dissikerar det.

---

Jag tror du är lite för sårbar för att klara av att "resonera" på flashback - det tycks göra ont på dig, du ber redan om lindring, och det utifrån så lite som ändå skavde på dig. Då är man ömhudad och kanske inte har den kapacitet man vill ha.. att önska och vilja är inte att därmed förmå - för att förmå måste man erfara och därefter konstatera sig ha färdighet.

Färdigheten att veta när det är ens eget ansvar att ombesörja intellektuella ramar, FÖR ATT KUNNA HÄNGA MED i debatt diskussion dialog.

[quote=Honey.B.Blue|62772108]
Jag sårbar

Det är nog någon annan som brusar upp, använder personliga förolämpningar och försöker föreställa sig själv som en intelligent person...

Uppslagsböcker

Och den vanliga tävlingen är genast i full fart. Kom ihåg att du tävlar med dig själv, jag är inte med i tävlingen.

[quote=NeverCryWolf|62772216] Jo, du är sårbar. Framstår mkt tydligt.

Ta reda på vad ett forum är, ordbaserat i denna formen.

Att du opponerar dig så här inadekvat betyder att du de facto går OFF TOPIC i första ansatsen.

/ mvh

[quote=Honey.B.Blue|62772541]
Förlåt, jag lovar att hålla skrattet inne, även om det är ytterst svårt.

Snälla vän, du tävlar med dig själv om din 'överträfflighet', alla dina 'läxor' rinner ut i sanden.

Kanske du kunde bevisa hur du vet vad och hur jag tänker, hur du kan bevisa hur mycket jag vet och inte vet - i stället för att ge mig läxor så att jag kan förstå din (pseudo)intelligens? Det skulle vara mera trovärdigt och faktabaserande än de 'definitionerna' du tycks på något övernaturligt sätt skaffat - från en falsk källa.

Och nu kommer vi till OFF TOPIC, lol. Och ingen diskussion om själva ämnet. Det var nog någon annan som genast tog diskussionen off topic.

När ni inte klarar av att diskutera om själva saken är det bättre att jag inte ödslar onödig energi med att hålla en monolog, eftersom ingen vill hålla en dialog om ämnet.

Försök lugna dig ner. Ta ett par djupa andtag. Yrande och virriga känslor är som vatten, låt dom rinna fritt och snart är du lugn igen

Ingen dum idé. Ateismen har orsakat att moralen går ner och ner. Religionen höll moralen uppe och varnade för omoraliskt beteende. [/quote]

Det du säger är alltså att människor har en avvikande sexualitet pga av ateism ?? Tror du det, vet du inte vad ateism är.[/quote]

Den Kristna moralen???..som att äga människor, som att offra människor,som att mörda människor i miljontal? Vet inte varför Kristna pratar om moral,de är ju emot all form a moral.


Atesimen har inte avskaffat eller tillsatt något överhuvudtaget. Men spännande att du säger att de ersatt gud med en religös kvinna????

Försvara ? Hur kan DU Försvara något som mördar,lemlästar,startar krig ? Sedan säger ateismen ingenting om moral överhuvudtaget,det finns moraliska ateister såväl som omoraliska.


Synd, är ett religöst påfund,jag köper inte begreppet överhuvudtaget,för mig är det bara nonsens. Och Ateism säger ingenting om Homosexualitet.


Ett tips läs på om ateism, du vet inte vad ateism är.

[quote=NeverCryWolf|62772928] Ser att du är fantastiskt upphängd kring off topic.. och kvarhåller dig vid den nivån, fint grabben.. där ser man.

Trodde att du förstod vad hålla-sig-till-topic BETYDER, men så var det det här med ditt förhållande till "orden" - du hittar uppenbart inte orden som kan, föra en resonabel kritisk hållning mot ateism.

Mm där ser man , men tack för ditt självmål.

We still going strong och vi vet ju av erfarenhet att det kan vara svårt att komma med hållbar kritik mot något som ligger i naturen självt.

Ni ordblinda har det då verkligen inte så lätt, först emotionellt upptända, sedan försöka skapa någon trovärdig kritik bestående av emotionellt upptänt personfixering av person så sakfrågor helt uteblir

LOL!

Eftersom du inte tycker det är en dum idé, vad finns det för samband mellan homosexualitet och ateism?

Enligt vilka mått och vad för orsakssamband? Så, för att något är förbjudet under ett system, om dessa förbud försvinner, då börjar folk agera på det viset? Om jag gör det förbjudet att slå sitt eget huvud med stenar, och så tog jag bort det förbudet, då leder det till att folk börjar slå sitt eget huvud med stenar?

Ateismen är emot att låta religiösa regler styra, möjligtvis, men det betyder inte att vissa saker kan stå på sin egen merit. Vad har homosexuella för rättigheter som inte du har?

När har ateismen gjort detta och hur? Genom vilken agens? Jag menar, är det "ateismen" som gör något när en person som saknar gudstro handlar på något sätt?
Om en icke-golfare spöar någon i krogkön, är icke-golfen skyldig för misshandeln? Är icke-golfare våldsamma till naturen?

Lätt. Uppenbarligen.

Vi anser att moral inte nödvändigtvis kommer ur religiositet och att alla envar är ansvariga för sin egen moral. Om jag tillåts tala för "oss ateister".

Ateismen uttalar sig enbart om existensen av någon gud. Det finns homofoba ateister likväl som homofoba troende. Däremot är det ju mindre troligt att vi upprätthåller religiösa dogmatiskt inspirerade värderingar.

Om du vill få mer människor troende så lycka till, men ateismen är ett sätt att förhålla sig till om gud finns eller ej och kan vara svår att avskaffa. Däremot kan man ju gärna debattera om det är så att religiösitet nödvändigtvis leder till bättre moralitet. Kristna har väl gjort rätt vederstyggliga saker historiskt sett. Se på Moder Teresa som såg lidandet som ett sätt att komma närmare Gud och lät alla sina patienter lida helt i onödan, bara för att hon satte vidskepelse före sina medmänniskors välmående.

Jag tror du blandar ihop kommunismen med ateismen. Kommunismen förespråkade ateism då religion tog makt av staten och staten måste vara maktfullkomlig för att åstadskomma den påstådda socialistiska utopin.

En bil är en maskin. Alla maskiner är inte bilar. Ateismen är en del av kommunismen. Ateism är inte kommunismen.

Inget fel i att hylla kärnfamiljen. Betyder det att man samtidigt måste förtrycka homosexuella?

"Normala" människor klarar av att lära sig och förstå elementär logik. (1)


Med tanke på den pådyvlande teisms mycket komplicerade och intellektuellt ohederliga demagogi (i detta fall i dennas kritik av ateism) är en precis och specifik terminologi ett "måste". (2)


Japp ~ elementär logik.


Svaret beror på hurvida kristen etiks värden användas för att ge sig själv godkänd. Och som redan sagt, så är detta cirkelargumenterande.


Fanatiska kristna är det givetvis inte.


Det vanliga trams om att kommunism är synonym med ateism. (3)


Se (3).


Se (3) ... och lär dig iövrigt elementär logik.


Se (1) och (2).

Enligt teistiska etiska värden, vilket som sagt är ett cirkelargument.


Det finns tydligen dom, som ännu inte har förstått att ateism betydar "utan 'gud' " och att detta kan manifestera sig på många olika sätt.