Kritik mot ateism?

När man hävdar en förklaring som grundas på antaganden som bygger på att man endast sätter upp hypoteser och förklaringar i termer av naturliga orsaker och hävdar ett "mest sannolikt utifrån scenariot" svar och med detta vill motbevisa en skildring ur Bibeln där Guds agerande spelar en roll, och där skildringen i fråga kan ge förklaring till observation, då har man i sitt svar och i sitt hävdande förutsatt att "Gud inte finns".

Fel ordning där. Det är vidskepelsen som framskapat en tro att en gud skapat, härskar och råder över elementen.

Du som har en originellt felvänd tes, att utgå ifrån.. som aldrig tog hänsyn till att hela jorden rymd, och himlakroppar knske aldrig var skapta av väsen.. utan kunde ha annan ordning, du helt enkelt underhåller den idé, som blev hypotes som konsekvent diskriminerade alla andra teser, som sedemera kom att tränga ut gudsidén.

Du är helt enkelt okunnig/ovillig att medge hur teismens grunddrag i sin förhistorik byggde upp den predestinerande predominanta idén till hypotesen Gud, som aldrig höll i sin tes när den skulle akademiseras - därför är det du som har din antites idag, här, nu . .. men framhåller dig "vara motarbetad" , så jobbade man i de gamla förlängesedan utagerade dagarna.. utifrån att fortfarande hävda Gud som tillståndens orsak.

Ingen vettigt bildad individ tror nuförtiden eller påstår, att evolutionsläran är icke-objektiv, blev du infödd i jehovas vittne eller sökte du dig själv in dit?

Dessutom förekommer inte ens termen "objektiv" inom trosläror! Din fjant , du har ett maniskt missnöje inom dig och ett agg mot ateister, kanske för att du haft personliga konflikter so sitter i som taggar ännu.

Med någon enbart mer ambitiös individ än du som behövt "jämka" med dig... där kemin er emellan varit dålig.. din argumentation är tydligt irrationell på flera plan. Framförallt i hur du omkullkastat vad som förhåller sig icke-objektivt till vad. Det handlar om prestigeförlust angående akademiserad teism. Prestigeförlust när man rotar i hur friskolor tummar på adekvat förklaring på elevers frågor om livets ursprung, och prestigeförlust när JV iinte kan tvätta bort sektstämpeln.



Men du är fri att tro däremot inte fri att påstå att evlutionsbiologisk arbetsmetodik är "icke-objektiv" , du får det enbart svårt att öht jobba, förr el senare stöter du på en dedikerad pedagog som inte tåler ditt intellektuella tillkortakommande , eller om du nu skulle platsa bland jobb där dina påståenden skulle behöva tas hänsyn till vid mer delikat etiska beslut med utkrävande om moget ansvar.

Därför det är så bra att vara lite ájour med teismens alla upptåg, inte minst i hur man kan manipulera viktig information!

Se nu hur barnmorskan begär särskild klausul, för "troende, yrkesutövare" ... så diskussionen är absolut inte poänglös, men din desperation är tydlig iom att du vänder på ordningen.

Teismen, tålde aldrig att få sin huvudtes Gud skapade, falsifierad. Gudsmoralen ges allts inte den respekt, du faktikt ropar efter.. den sjunker ju för varje år som går.

Nej, man har bara kommit fram till att det inte gått till som bibeln säger. Det kan ju finnas en annan gud som ligger bakom dessa naturliga processer.

Jag tycker att jag uttryckt mig klart nog, men du bara förnekar det enkla resonemanget utan att kunna komma med något vettigt. Bara påstående efter påstående utan egentlig relevans.


Så du hävdar att evolutionsläran är objektiv sanning? Jaha och när jag påstår att det finns de som hävdar evolutionsteorin som objektiv sanning så blir det väldiga protester från andra. Jaja.
Jag får upplysa dig om att jag inte är ett JV. Har aldrig haft med dem att göra.

Jag bär inte på någon vrede eller hyser agg mot ateister. Det är bara in din fantasi det är så.
Jag bara tycker att de resonerar tokigt. Kan du komma med något exempel på där min argumentation varit irrationell? Jag tycker det är irrationellt att föregå slutsats med antagande i resonemang.

Att hävda objektiv kunskap i Guds eventuella agerande genom historien genom att framhäva ett scenario grundat på principiell ateism är ju ändå att föregå slutsats i frågan om Guds existens.
Dvs man menar att Gud bara kan existera om Gud skapat genom ett scenario som förutsätter att Gud inte agerat på annat sätt än som om Gud inte finns och har agerat.
Man erkänner bara en gud som är oförmögen att agera i historien, och man har inte "kommit fram" till det, man har förutsatt det.

[quote=Milmerokin|59986618] Påstår du att du är vettig genom att försöka trolla bort den korrekta historiska kronologin, i vetenkapens självaste utveckling?

Som teismens främsta redskap alltid varit, att förminska allt som för annat resonemang än den ULTIMAT FIXA Gudsidén, har alltid varit ett känsligt kapitel för proselyter. Alltid, fortfarande och du är påkommen i att ha sådan tendens.




Det går att identifiera jehovistiska drag i din famhållning däremot, du kan hysa en helt enig gudssyn som jehovas vittnen, utan att -ha-haft-med-dem-att-göra. Det handlar om ditt tänkesätt... som är similart med jehovas vittnens tankegods. , rent ut sagt märks föga skillnad.

Men inte vad diskussion handlar om, enbart din kreationistiska slagsida och vad du de facto framför, en starkt oppositionell position , mot bl.a evolutionsläran.

Jag frågade och får ditt svar, så jag behöver inte fantisera om varför din starka opposition mot vetenskap som sådan, är så ivrig...

Vi kan låta vreden vara, jag lade till i min text : prestigeförlust
Ja, när du talar om OBJEKIVITET.. då ser jag att du kastat omkull tidsordningen, vilket är en diskussion inom historievetenskapens ramar.

Studerar du historia , så kommer du få insikt om vilka vedermödor vetenskapligt tänkande empiriker hade, för att öht göra sig hörda i en kompakt teistisk ultimativt spikad gudshypotes, UR deN gudshypotesen.. kom sedan anklagelser om hur "icike-objektiv" dvs orättvis vetenskaplig akademi var, att behöva "degradera" gudstroenden genom att inte längre få sitta i högsätet eller ens få säte på första parkett, längre.. som gudsideologer TAGIT fÖR GIVET.


Att dra diskussion om objektivitet idag, över något som utklassades för så många hunda år sedan.. är lite ynkligt. Men vi vet att kreationister alltid väntar på morgonluft : nyandligheten (den som är vidskepelsens gamla kostym, i nypolerad kostym.. dvs i ny ytterrock. men med samma gamla vidskepelse-symbolism i hur man-alltid-kan-nytolka" bibieln, nu.. med litee hjälp av vetenskaplig-aktig fernissa. mkt mkt bedräglig agenda - som fortfarande anmanar folk att be, och vända sig till gud o hans planeter, för beräkning om vad-gud-har-att-säga om det du påstår.. vara icke-objektivt synsätt.

Se enbart hur medicinalhistoriens grepp om människoindivider och vilken frammejslad jämförelseparameter man placerat bredvid människa, guden... och gudstroenden som "de bättre vetande" , varav dessa.. det utsågs (och ännu utses) x antal individer att äga extraordinär "gudskännedom, som de hämtat ur bl.a bibel)

Kan du inte din lärdomshistoria?

Man har kommit fram till hur man tror "allt" blivit till genom vetenskapliga metoder. Nu råkar det inte stämma med bibelns berättelse. Svårare är det inte. Du får avgöra själv vad du anser är sant. Men det har inte så mycket med ateism att göra.

Menar du att det skulle vara bättre att hitta på vad som är möjligt?

Då anser jag att det är en mer sund inställning att anse att något är omöjligt tills det har bevisats faktiskt vara möjligt. Då slipper man leva i en fantasivärld.

Det kanske bara är jag, men det du skrev här anser jag vara mycket irrationellt.

Hur menar du att man inte skulle kunna föregå en slutsats med ett antagande? Det är ju sjukt irrationellt. Man kan inte börja med en slutsats och sedan göra antaganden om den slutsatsen, då går man ju baklänges, men det förklarar i och för sig att du hamnat i den sitsen där du behöver göra antaganden som styrker slutsatsen att gud finns eller att jorden bara är omkring 6000 år gammal.

Men, normalt börjar man med ett antagande och samlar sedan in styrkande respektive falsifierande information, som sedan i sin tur ligger till grund för en slutsats i frågan. Att börja med slutsatsen blir bara fel.

Nej, inte att hitta på vad som är möjligt utan att vara öppen för olika möjligheter.

Att anse att något är omöjligt och hävda det som sanning att det inte är möjligt är irrationellt, att kalla det sunt är också irrationellt. För det är hävdandet jag vänder mig emot om du kanske missat det.

Med tanke på att jag skrivit ett tag nu och vet att du tagit del av mitt resonemang är det märkligt att du hela tiden ändå väljer att missförstå.

Vad jag menar med att föregå slutsats med antaganden är att man genom de antaganden man gör inte kan komma fram till annat än en viss slutsats. Man föregår slutsatsen genom de antaganden som görs.
Ex. Om man antar att allt blivit till genom endast idag verkande naturliga processer och bara ställer upp hypoteser och förklaringar utifrån det antagandet kan inte slutsatsen bli annat än att "allt blivit till genom endast idag verkande naturliga processer". Speciellt eftersom man nöjer sig med "mest sannolikt svar" utifrån slutsatsen att allt faktiskt blivit till genom endast idag verkande naturliga processer. Man stöter på gåtor, men påstår att det är det bästa svar vi har, det är närmast sanningen osv. Men till saken hör att man inte tillåter annan tolkning av observation. I fråga om ursprung föregår man därför slutsatsen genom de antaganden som görs.

Exakt. Att vara öppen för möjligheter är bra, men det är däremot inte alls bra att vara öppen för vilka möjligheter som helst. Det måste finnas något skäl till att vara öppen för en möjlighet.

Att vara öppen för möjligheten att jultomten finns och bor på nordpolen anses inte vara bra bland vuxna, eller hur?

Att vara öppen för att yetin existerar anses korkat i de flesta kretsar, men några anser det vara en möjlighet även om det inte finns något särskilt starkt skäl till att ha den åsikten.

Och, baserat på det faktum att inget aldrig någonsin observerats kunna uppstå ur tomma intet, anser jag följaktligen att det är omöjligt att ett helt universum kan skapas ur tomma intet av någon skapare. Jag ser inget skäl till att det skulle vara en möjlighet att vara öppen för.

Men, om du har en annan åsikt så har jag en bro som jag undrar om du vill köpa ...