Kritik mot ateism?

Saknar tro på gud. Det behöver inte betyda att alla ateister saknar all tro.

Ja, men att tro givna antaganden är inte detsamma som att tro på gud.

Jag tror till exempel att gravitationen kommer att fortsätta att "verka" som vanligt i morgon.
Jag hävdar inte att jag vet (i absolut mening) det, men det är troligt att det kommer att ske.

Att vara ateist innebär tydligen, enligt din egen utsaga att tro på en hel del. Det var min poäng.

Har inte du lärt dig i skolan att samma ord kan ha olika betydelser i olika sammanhang?

tro: 1 hålla för sannolikt med avs på ngt sakförhållande (som det i och för sig kan finnas säker kunskap om) SYN: anta, förmoda

Om jag säger att jag tror att det ska bli soligt imorgon så kan jag antingen basera det på ren gissning/önsketänkande (antagande) eller så kan jag basera det på väderrapporter som påstått att det sannolikt skulle bli sol imorgon. Det är två olika grunder för att "tro" något, varav den ena mer eller mindre bara är ett löst antagande, medan den andra baseras på presenterade fakta.

Men det är bara den allmänna definitionen på tro – det är INTE den definitionen man använder i religionsfrågor.

2 religiös övertygelse om existensen (av) gudom eller annan övernaturlig företeelse

När man talar om religion och ateism använder man alltså betydelsen att tro innebär att föreställningar om det transcendentala erkänns som sanna och att det inkluderar tillit till en eller flera gudar (eller någon annan övernaturlig företeelse).

Det är alltså en klart specifik definition om ifall man har en föreställning om gudars existens eller inte, och en ateist saknar då helt logiskt tro i den bemärkelsen.

Men, troende är så vana vid att anpassa sin verklighetsuppfattning efter vad de anser, så då är det enkelt för dem att blanda in den andra betydelsen för att då helt plötsligt påstå att ateisten också har en tro i och med att h@n ”tror” att Gud inte finns. Men det blir bara fel på så många olika nivåer. Det är en helt annan betydelse av ordet tro, och det är till och med ett verb i stället för ett substantiv. Så långt är troende villiga att tänja gränserna så att deras tro passar in i verkligheten, eller kanske snarare så att verkligheten förvrängs tills den passar in i deras tro.

Avsaknad av något kan inte i sig vara ett exempel på samma något. Det torde vara rent elementärt. Absolutism är inte ett sätt att supa.

För att ens kunna tänka tanken att avsaknad av tro på gudar i sig skulle vara en tro så måste man ha tänjt gränserna för verkligheten ganska rejält. Då är det dags att läsa George Orwells 1984 …

Att vara ateist betyder att man inte tror på gudar. Det innebär inget mer.

Vilken besynnerlig fråga. Är det någon som postulerar att kunskap om elementär, nutidig, västlig, akademisk logik ledar till omnisciens?

Sånt som omnisciens (och annan "omni"-fixering) är något som ... särskild pådyvlande ... absolut teism sysslar med. Det har ingen större betydelse i min filosofiska relativism eller min agnostiska ateism.

Jag trodde din poäng var att ateister hävdar att de vet allt eftersom de enligt dig saknar (all) tro.

Ateisim är att vara utan (tro på) gud. Inget annat. Att inte tro på något är inte en tro. Punkt slut.

Förutom det faktum att du fortsätter försöka tillskriva påhittade värden på ateism så använder du ordet tro felaktigt, att tro att en boll kommer falla mot marken är inte samma sak som att tro på jahve.

Engelskans faith passar bättre in här.

Förövrigt är det fascinerande att teisters världsbild inte tillåter någon att vara utan tro, detta till den gräns att de till och med måste tillskriva en egenpåhittad tro på de som inte tror på religiösa villfarelser. Acceptera att ateism enbart innebär avsaknad av tro på Gud, varken mer eller mindre.

Jag skulle väl kalla mig agnostisk ateist men tror fortfarande på en del spirituella idéer som skulle kallas nonsens av många.

//Tripportreat

Ja, det är påfallande ... och symptomatisk ... att den pådyvlande teismen försöker smyga in "faith" som en allmängiltig parameter.

[quote=Tripportreat|60390601]
Fascinerande hur du generaliserar, gör en slags antites.. men du drar en slags motvikt ur luften för att klumpa ihop "teister" (men vi kan låta teister symboliseras av X)
Till gärnser jag, däremot icketeister , så som nazister rasister och allmänt mer blåsta skallar, kan OCKSÅ tro på gud/och den spiritism du ju nu säger att du "tror på"

Att spiritualisera icketeism, eller vad du försöker finna på för term/ord eller ord är egentligen.... överflödiga?

Alla vet varför människa använder ord, men kanske sprititister tycker ord är en enda pain in the ass? vad jag hört i alla fall, särskilt! ordblinda/dyslektiker och kalkylektiker, de bokstavligen hatar, avskyr och försöker skapa (okeeeeeeeej! försökte, men försöker de fakto fortf. skapa helt outspaced världar, där DE får visa -sig-vara-läskunniga)

har sett fenomenen så pass ofta och så övertydligt, att det fanimig är skrämmande, "vad de kan" de kan mer än du kan drömma om. men fagra?

I vissa världar, spelar det ingen rol om du ger dig titeln nazistisk, bara så du vet.

... det är en del av-meningen-med-livet i vissa världar, lägg det på ditt satans minne.

Du efterfrågade bevis för att mutationer kan ge lokal fördel men till hög kostnad för livsduglighet i övrigt. Detta var ett exempel.
Mutationen medför som sagt en viss lokal fördel genom en motståndskraft mot malaria, men ger sämre livsduglighet i övrigt. Se wiki om sicklecellanemi där det står: "Sjukdomen leder till allvarliga komplikationer i flera olika organ och organsystem."

Du skrev att: "De icke-kodande delarna kan t.ex helt tas bort eller bytas ut mot slumpmässiga sekvenser utan att påverka organismen. Vid genduplicering läggs den sekvens som kopierats i serie med originalet...)
Ifall komplexitet byggt upp genom förlängningar av muterade gensekvenser, hur skulle då mer komplicerade genom inte vara större?
Nu hävdar du att det beror på att denna form av kopior är parasitärt DNA. Har du då övergett det du skrev tidigare om genduplicering alltemedan det är min logiska slutledningsförmåga som fallerar?
Angående dessa retrovirus så verkar de ha funktion i genomet och är inget man bara kan "tas bort eller bytas ut" som du påstod "utan att påverka organismen."


Det verkar också finnas regioner i genomet som är mer mottagliga för mutationer, så kallade "hotspots" vilket förtar lite av mutationers slumpvisa verkan och även argumentet att samma mutationer måste betyda delad härkomst.

Om man tror att desto mer likhet i genomet betyder desto närmare släkt, står man iför en hel del frågetecken och inkonsekvenser. Gorillor och orangutanger kan då fås att bli närmare släkt än chimpanser till exempel.
Det blir till slut ett stort mischmasch av ad hoc argument som kräver att man tror på själva scenariot till att börja med. dvs. man måste först tro på gradvis utveckling och att människans närmaste släkting är chimpansen, och sedan tolka all observation såsom bevisning för sin tro som du ju nu gör.

Det faktum att Jordens befolkning i sin helhet inte lider av sicklecellanemi utan sjukdomen i stort sett enbart hittas hos personer av Afrikanskt ursprung är ett lysande exempel på att evolutionen och det naturliga urvalet fungerar precis som vetenskapen redogjort för!




Nej, jag har inte övergett vad jag tidigare skrev. Du saknar grundläggande kunskap om hur den genetiska variationen fungerar och försöker motbevisa vetenskapens rön med hemsnickrade fantasier. Som jag skrev så består genomet till 9% av retrovirus (dessa består tydligen av RNA som översätts till DNA). Vänligen läs på om ämnet eller än bättre, visa var i bibeln informationen du baserar dina fantasier på står skriven!

Nedanstående är en bild som visar en kromosom före och efter att genduplicering skett. Det blå området är den sekvens som kopierats. Kopian kan därefter förändras utan att individen förlorar sin livsduglighet.

http://www.evolutionsteori.se/images...ogi/Figur1.jpg


Jag har ingen skyldighet att lära mig allt som finns att kunna om genomet enbart för att diskutera varför bibelns scenarion är skrattretande felaktiga.
Har du kritik mot vetenskapens rön så får du, precis som jag gjort när det gäller bibelns texter som du inte förmått presentera i tråden, söka upp informationen själv och sätta dig in i frågan för att komma med någorlunda intelligenta motargument, något du totalt misslyckats med hittills.




https://sv.wikipedia.org/wiki/Gen




Jag har inte påstått att organismen inte påverkas (det naturliga urvalet ÄR ju en påverkan genom mutationer), vad jag menar är att icke-kodande DNA kan tas bort eller bytas ut utan att individen förlorar sin livsduglighet helt enligt evolutionsteorin.

Jag har tidigare skrivit att icke-kodande DNA i vissa fall har funktioner men oftast inte har det.
Pseudogener är t.ex gener som är "trasiga" och inte har någon funktion.
Forskarna vet inte i dagsläget hur mycket av de icke-kodande delarna som har någon funktion som fortfarande ger evolutionära fördelar. Har du möjligen något svar på mängden icke-kodande DNA som fortfarande har någon evolutionärt viktig funktion som är hämtad ur bibeln?




Länk samt lite mer information om hur dessa "hotspots" förtar argumentet om delad härkomst tack!

Du kan även försöka förklara hur det kan komma sig att retrovirusen uppträder på exakt samma plats (helt enligt den text jag tidigare länkade till men du säkert inte bemödat dig med att förstå/läsa) om du nu ska påstå att denna nära 100%-iga överensstämmelse beror på slumpen?






Utveckla ditt resonemang tack! Tiden då du slapp ange källor är nämligen över när det gäller dig då du hittills enbart presenterat rena lögner och hemsnickrade fantasier.

I bibeln står det klart och tydligt att människan och apan inte har något släktskap över huvud taget.
Hur kommer det sig då att vi ser släktskap om nu inte bibeln är felaktig?

Jag såg ett program på Acess igår som tydligt visade att alla ryggradsdjur är nära besläktade med Lansettfisken.
Människans genom kan liknas vid Lansettfiskens gånger 4 enligt programmet.

http://www.djur.cob.lu.se/Svar/Lansett.html

Bibelns scenarion kommer genom vetenskapliga BEVIS likt detta att utsättas för enorma påfrestningar i framtiden. Och eftersom vi bara befinner oss i början av den vetenskapliga utvecklingen när det gäller detta område så jag råder dig att läsa allt du kan för att försöka hänga med i utvecklingen, alternativt kan du låsa in dig på din kammare och fortsätta din blinda tro på bronsåldersagan.




Säger du som presenterar ad hoc-verket bibeln som ett trovärdigt alternativ till vetenskap trots att INGET förklaras i texterna som rör vad vi diskuterar nu!!

Vetenskapen har empiriska BEVIS för sina påståenden medan kreationisterna tvingas ta till lögner och blind bokstavstro. Patetiskt minst sagt.

Du har tidigare använt dig av "logiska deduktioner" men tycks nu helt plötsligt ha glömt hur man med hjälp av premisser kan komma fram till logiska slutsatser.


Hur gick det förresten med dina bevis för laxens påstådda förmåga att ombilda lever, blodsammansättning, kontrollsystem samt gälar när de byter vattenförhållanden?

Det verkar närmast som om Milmerokins närmaste kritik mot ateism skulle vara att ateismen får folk att tro på vetenskapen i stället för på bibeln. Även om det skulle vara något dåligt med det så har han inte visat något samband som styrker denna relation mellan ateism och vetenskap, utan det är bara en fantasi, vilket om inte annat bevisas av att det faktiskt finns troende vetenskapsmän.