Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du och jag vet inte hur hotbilden mot MN ser ut och vilka säkerhetsarrangemang som behövs vid en presskonferens. Men att hot förekommit mot henne är väl dokumenterat. Exempel:

http://www.expressen.se/nyheter/hon-sexutreder-assange---utsatt-for-allvarliga-hot-i-natt/

Vad Ecuador säger sig vara beredda på och vad som sedan är verklighet är två helt olika saker, vilket bevisas med all önskvärd(?) tydlighet av den långa tid som gick mellan det att MN begärde förhör på ambassaden och att det sen blev av.

Som vanligt misslyckas du att förstå oskuldspresumtionen.

När du kallar dina teorier för bevis så bevisar du bara att du i bästa fall inte förstår skillnad på teori och bevis. Ta av dig Napoleon-hatten.

Över 6 år? Pratar du om hur länge du obstruerat tråden? Hur skulle JA agerat annorlunda??

På runt 4000 inlägg så har hin inte kunnat visa HUR JA skulle agerat annorlunda under förutsättning att asylen är välgrundad.

Det kan vi anta att den är eftersom oberoende internationell expertis håller med
- HRW
- Amnesty
- UNWGAD

JA har varit tillgänglig för förhör. Om hin anser att JA borde agerat annorlunda så berätta hur men med utgångspunkt i verkligheten. Dvs med utgångspunkt att hans asyl är välgrundad. Sluta upp och tramsa!

Du har helt rätt i att varken du eller jag vet hur hotbilden mot MN ser ut. Vart ser du mig komma med ett sådant påstående? Jag påstår däremot att Säpo är vana att hantera hot och att det finns färdiga rutiner. Ingenting som gör att det är rimligt att MN's beslut skulle ta längre tid.

Det är lite roligt hur du oroar dig för MN och målsägarna samtidigt som du HELT avfärdar en hotbild mot JA. En hotbild som inte bara har rykten som underlag utan som faktiskt finns på video med de personer som faktiskt uttalar hoten. På videos på nätet fritt tillgängliga för vem som helst att ta del av.



Att det tog lång tid stämmer. Vad det berott på vet antagligen varken du eller jag. Däremot så finns det fakta (riktiga fakta, inte "alternativa fakta" och NYspråksfakta) som visar vilken part som varit ansvarig för ALL extra tidsspillan i tidigare skede. Det finns flera saker som givetvis komplicerat under perioden. T.ex
- UNWGADs utlåtande,
- att man hade en stor naturkatastrof med bortåt 1000 döda, 10 000 skadade och en kraftigt skadad infrastruktur som med största säkerhet ansetts ha högre prioritet än en oförskämd åklagare från Sverige.
- Kommunikation med Sverige, vi vet ju sedan tidigare att Sverige varit avsevärt långsammare än Sverige i den kommunikation som förevarit innan 2016. Efter det bilaterala avtalet som undertecknades mellan Sverige och Ecuador så är det ÅM i Ecuador och JD i Sverige som sköter all kommunikation och det blir ett extra steg. Vi vet ju att vissa uppgifter som hamnar hos JD (historiskt) aldrig når åklagaren.

Edit: Map tidsaspekter så lyckades du få in mig på en pseudodiskussion. Det som det handlade om är att du redan några dagar EFTER förhöret kritiserade Ecuador för att agera långsamt. Nu många månader senare så har du fortfarande inte yttrat en stavelse som kan tolkas som kritik mot MN's saktfärdighet.

"Ecuador’s electoral commission has formally ruled that a runoff election will be needed to choose a successor for President Rafael Correa.

The body’s announcement Wednesday confirms its earlier indication that ruling party candidate Lenin Moreno and conservative former banker Guillermo Lasso will face off in an April 2 vote." = Inget beslut från Åklagaren förrän tidigast 10 april med tanke på rösträkning under veckan efter valet?

Det finns givetvis ingen koppling mellan åklagarens beslut och valet i Ecuador.

Källa på det påståendet, tack.

Eller är det alternativ fakta du presenterar?

Det är snarare den som hävdar ett samband som bör bevisa detta, eller hur? Det finns inget som tyder på någon koppling, alltså ligger bevisbördan på den som hävdat att så är fallet.

Finns inget beslut från åklagaren innan den 2 april, så får väl alla dra sina egna slutsatser.

Det torde vara ogörligt för ÅM att försvara att ett beslut skulle behöva ta så lång tid, efter förhöret i London. Det skulle helt enkelt vara orimligt.

Så, den som lever får se.

Jag tycker också att det tagit lång tid. Men då man troligen väljer att väcka åtal så lär man inte lämna något till slumpen givet hur beslutet kommer att nagelfaras. Man vill att det ska vara vattentätt och kan man inte slarva sig igenom med en dålig översättning av det flerhundrasidiga förhörsprotokollet på svenska etc. Tyvärr är det nog inget gott tecken för JA att det tagit tid, ett beslut att lägga ner, om så är motiverat, borde ha kunnat tagits baserat på det som framkom under förhöret där svensk personal närvarade. Givet detta tyder allt på att åtal väcks och det borde bara handla om dagar innan detta tillkännagivs.

när även du tycker att det inte stämmer. Cirkus New world order

Man kan trots allt ha en viss förståelse för att Marianne Ny kan ha svårt att bestämma sig. Det oupphörligen ökade dröjsmålet med beslutet om åtal eller inte, visar att hon har förstått att hur hon vänder sig så har sittfläsket bak.

Blir det inget åtal, så har hon suttit och rullat tummarna i 6 år, till ingen nytta. Och kommer att hånas och löpa gatlopp i media för detta beslut.

Vill hon gå vidare till åtal, så får hon sina kort synade och tingsrätten lägger ner målet fortare än hon hinner säga "jag tänker gå i pension". Och då kommer hon att bli hånad för detta.

Ingen trevlig sits för Marianne Ny. Men ingen tycker synd om henne. Mer än kanske - ja, ni vet vem.