Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Lite oklart vad som gäller, det är olika i olika länder. Wikipedia säger om följande om Sverige:


Har inte hittat aktuella lagtexter men det skulle kunna vara så att man åtminstone måste ha utdömt och påbörjat bestraffningen, i JA:s fall gissar jag att det handlar om max ett par månaders fängelse, kanske att det rent av blir villkorligt. Här jämför jag med fallet i Schweiz där en man fick 12 månaders fängelse, omvandlat till villkorligt straff, för att han genomförde oskyddat sex fast det var överenskommet att kondom skulle användas.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/man-convicted-rape-condom-sex-switzerland-a7521891.html

Det är märkligt att Anonymare som självutnämnd mästerjurist och mästergooglare inte kan hitta information om detta.

https://lagen.nu/1962:700#K35
http://lawline.se/answers/preskriptionstid-for-brott

Marianne kan alltså dra ut på det ända till år 2040 om hon fattar beslut om åtal senast år 2020 och sedan fortsätter förhala optimalt i 20 år till.

Det är nog inte riktigt så enkelt. Eftersom många i denna tråd hävdar att JA är häktad och varit frihetsberövad å Sveriges vägnar sedan 2010 (vilket är befängt) så skulle man då enligt det du citerar kunnat ha stoppat uppräkningen av preskriptionstid för sexualbrotten mot AA. Så skedde inte så jag är tveksam till att det du citerar är giltigt i denna kontext. Dock BORDE det vara så att om en misstänkt medvetet gömmer sig undan rättvisan så skulle klockan stoppas, det finns ingen rättvisa i att man går fri från misstankar/straff bara genom att hålla sig undan tills preskriptionstiden löper ut, det är ett jävla oskick mot brottsoffren helt enkelt.

Försöker du imponera genom att sitta på alla stolar samtidigt?

Om Assange varit frihetsberövad sedan 2010 för ett brott med 4 års fängelse som högsta påföljd så betyder det att åklagaren brutit grovt mot proportionalitetsprincipen och att Assange varit godtyckligt frihetsberövad sedan minst år 2014.

Om Assange INTE anses ha varit häktad så kan detta ickeförhållande omöjligen anses utgöra ett preskriptionsavbrott, det borde till och med du förstå.

Om Marianne däremot hade besvärat sig att fatta beslut om åtal inom 5 år och delgivit Assange detta så hade preskription ej infallit och hon hade haft ytterligare 10 år på sig att få till en fällande dom.

Här har du ett prejudikat som varit ända upp i HD:
https://lagen.nu/dom/nja/2013s364

Och här har du en mer lättläst text på ämnet:
http://lawline.se/answers/16251

Anar att det inte är planen mtp att Ny är nära pensionsåldern.

Med tanke på hur lite faktiskt arbete hon utför i ärendet så utesluter jag inte att hon kan jobba hemifrån som deltidspensionerad många år framöver. Sitta på arslet och inte utföra sitt jobb borde även pensionärer klara. I synnerhet Ny som verkar vara specialiserad på just den saken.

Du får nog välja, du kan inte välja bägge:
1. Han har ansetts varit (verkställt) häktad vad gäller sexualbrott mot AA, alltså har fallet inte gått till preskription trots hans flykt undan rättvisan.
2. Han har inte varit (verkställt) häktad vad gäller sexualbrott mot AA, fallet har gått till preskription efter 5 år i och med hans flykt undan rättvisan.

Mig veterligen är det 2. som gäller och du lär få anstränga dig så att du blir blå om du anser något annat.

Du har precis fått relevanta lagtexter presenterade för dig. Vänligen peka ut var det står att preskription inträffar om den misstänkta söker asyl på en ambassad i London?

Preskription inträffade på grund utav att Marianne Ny inte i tid fattat beslut om åtal. Att Assange skulle ha inflytande över Mariannes förmåga att sköta sitt jobb tror inte ens en pajas som du.

Vänta nu. Vilka brottsoffer pratar vi om? Har det begåtts ett brott? Var har du fått det ifrån?

Att det kan bli åtal är faktiskt en av de mest kvalificerade gissningar som du gjort. Det kan innebära att du för andra gången på runt 4000 inlägg gissar rätt. Isåfall grattis!!!

Jag gissar att den som skulle bli gladast åt ett åtal faktiskt är JA. Det skulle vara ganska svårt att undanhålla att det inte finns "något" som helst underlag även om MN kommer låtsas att någon form av bevis lämnats under "lyckta dörrar" förhandlingar. Att bevisa att SW sov och JA var medveten om detta trots att både SW och JA uttryckt att hon var vaken verkar vara ett mission impossible. Troligtvis finns det EN ENDA PERSON i hela världen som tror att detta kommer lyckas och han kallar sig själv Anonymare. MN tror (vet) att det inte kommer bli en fällande dom. Hon får inte åtala (okynnesåtala) men det är mycket möjligt att det är vad hon kommer att göra. Syftet är givetvis att försöka rädda sitt eget ansikte. Åtalar hon kan hon låtsas att det funnits någon form av substans i hennes anklagelser trots att själva åtalet egentligen kommer att vara olagligt. Hon har inte laglig rätt att åtala med mindre än att hon objektivt tror på en fällande dom. Något vi kan känna oss ganska säkra på att hon inte gör.

Om man antar att MN har ett minimum av proffessionalism så gäller
1/ Åtal är förberett in i minsta detalj långt innan översättningen är klar
2/ Pressmedelande är förberett i minsta detalj sedan åtminstonde flera månader
3/ Säkerhetsarrangemang är inte något som tar tid. De som sysslar med sådant fixar det på nolltid. Därutöver har MN inte ens på skämt blivit hotad av USA's vice president eller av någon hög general eller av talmannen i representanthuset eller av någon av alla andra som hotat JA (givetvis i affekt alternativt på skämt) så säpo behöver knappast jobba övertid för att lösa acceptabel säkerhet.
4/ Ecuador har under hela tiden varit villliga till diskussioner. Om MN ÄNTLIGEN fått tummen ur och accepterat inbjudan så "big hands". Det är dock något hon haft runt 5 år på sig att lösa.


Det finns inget acceptabelt skäl till att MN dröjer. Speciellt inte när personen som INTE kritiserar MN började kritisera Ecuador redan dagar efter förhöret. Snacka om dubbla standarder.

Inget tyder på att JA skulle vara den som blir gladast av att åtal väcks, givet den långa obstruktion han bedrivit i över 6 år. Hade han varit intresserat av att ta ansvar för sina handlingar och ev. rentvå sitt namn, ja då hade han givetvis inte betett sig som han gjort.