Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du visar din totala negligering av fakta. Du skriver ibland att du redan gett svar på frågor som jag m.fl ber dig svara på. Det stämmer sällan eller aldrig (att du gett svar tidigare). Däremot så har jag gett dig svar på samtliga dina frågor/påståenden som du ställer i detta inlägg. Jag tänker inte gå in i detalj på anvisningarna när det gäller 14:2, det har jag gjort ett stort antal gånger tidigare och det ter sig omöjligligt att du missat detta.

Du ska få en kort sammanfattning
- Sverige har inte bara i något enstaka fall gett asyl till personer som i andra länder (sina hemländer) är misstänkta för våldtäkt (grov, mot minderåriga), bestialiska mord där man hängt upp kropparna i träd för att visa omgivningen vad som händer om man inte "lyder", tortyr, människorov (rekrytering av barnsoldater) etc. Vi pratar inte om en "våldtäkt" som inte kallas våldtäkt i de flesta länder eller ens är ett brott överhuvudtaget i de flesta länder utan vi pratar om de värsta brott det överhuvudtaget går att föreställa sig. Det handlar om 1000-tals personer som i sina hemländer varit efterlysta för dessa bestialiska brott. Det är pinsamt att du försöker påskina att det skulle handla om enstaka fall. Det handlar om standardförfarande i Sverige och är i direkt konflikt med de anvisningar som gäller för UDHR 14:2. Jag känner personligen ett stort antal personer som varit medlemmar i terroristklassade organisationer. Det finns en Svensk dokumentär om en svensk tjej som ifrågasätter sin familjs historiebeskrivning om vad som hände i Peru när Sendero Luminoso var aktiva. Hennes familj grundade Sendero Luminoso och vill du läsa om eller se filmen så har du en länk här. Du har även Tupamaros där flera av ledarna/grundarna fått asyl i Sverige. De var efterlysta för folkmord och brott mot mänskligheten. Organisationernas egna historiebeskrivning är ofta att de slogs för de fattiga men det stämmer dåligt med verkligheten. Det var framför allt de allra fattigaste som drabbades av deras grymhet. Det finns fortfarande en del aktivitet i Sverige bland dess medlemmar/f.d medlemmar. T.ex kan du läsa lite här.

Eftersom politisk asyl ges på samma grunder oavsätt om den är territoriell eller diplomatisk så finns ingen anledning att särbehandla den ena eller den andra när det gäller exempel. Enbart exempen jag gav ovan innefattar 1000-tals personer så vi pratar inte om enstaka fall.

-När det gäller om Ecuador beaktat UDHR 14:2 så har du HELT FEL. Ecuador har redogjort för sin bedömning av 14:2 när de beviljade JA asyl. Ecuador har FÖLJT de anvisningar som internationellt gäller för hur UDHR 14:2 ska tillämpas. Det är fullständingt skrattretande att du tar upp 14:2 men det är ändå ärligare än när du framför samma åsikter utan att ange att det är 14:2 du menar. Om du skulle hävda att JA saknar asylskäl så kan det möjligen sättas under kategorin "åsikt" där din åsikt skiljer sig från HRW,Amnesty, UNWGAD etc. När det handlar om UDHR 14:2 så är vi långt ifrån "åsikter/tolkningar". Det är helt solklart att 14:2 inte kan tillämpas för att neka JA asyl om man följer dess anvisningar. Jag har svårt att tro att du missat dessa tidigare i tråden men isåfall så är det något du själv får lägga tid på att leta upp (alternativt använda dina magiska google kunskaper).

Vi har alltså att
- Sverige i tusentals fall bryter mot UDHR 14:2 och ger/gett asyl mot anvisningarna (våldtäkt,tortyr, mord, brott mot mänskligheten ...)
- Ecuador har map 14:2 till punkt och pricka följt de av FN uppställda anvisningarna
- Ecuador har redogjort för detta i asylbeslutet

Därutöver, tvärtemot dina anklagelser om obstruktion från Ecuadors sida så har man ansträngt sig för att rättsfallet i Sverige ska kunna utredas. Inte mindre än 30+ proaktiva kontakter togs med Sverige INNAN Sverige överhuvudtaget visade intresse.

Du anser att Ecuador "missbrukar asylsystemet och beviljar asyl för att uppnå landets politiska syften". Så länge du inte kan visa att JA saknar asylskäl så är det ett väldigt dåligt skäl att angripa asyl-beslutet med. Internationella aktoriteter på området som HRW, Amnesty och UNWGAD har annan uppfattning än dig map asylskäl. Det finns en rad andra omständigheter som ett otal gånger tagits upp i tråden som pekar på att det finns asylskäl. Du har på sin höjd en "åsikt" som skiljer sig från relativt oberoende (åtminstonde ej parter i målet) internationell expertis. Att UDHR 14:2 skulle kunna tillämpas är löjeväckande om man läser anvisningarna som är tydliga.

Jag hoppas du slutar med din skamliga desinformationskampanj med masspostningar av rena felaktigheter.

Du påstår mycket. Du saknar belägg för alla de där tusentals personerna. Om du pratar flyktingrelaterad asyl så kan det ju vara så att man efter en tid blir varse om att personerna har begått avskyvärda brott. Men det är en helt annan sak att bevilja asyl med vetskapen om att en person är misstänkt för våldtäkt, speciellt om det är i en rättsstat som Sverige. Det är helt befängt att låta paranoida tankar kring USA, vars realisering till något verkligt hot/lidande skulle kräva ett flertal osannolika händelser i serie, skulle ruinera möjligheten att utreda ett icke-politiskt brott som våldtäkt.

Ha ha ha stenkoll. Vad har de rökt för något

Inte så svårt att "hålla sig undan" den svenska rättsrötan när den vägrar att ha något med en att göra.

Vad väntade den svenska åklagaren på i fyra år? Ville hon ha extra betalt?

Men till slut kunde hon inte hålla sig passiv längre. Hovrätten gav henne en tillrättavisning och hon blev tvingad att låtsas som att hon faktiskt gjorde någon ansträngning.

Tyvärr verkar det som att hon fortfarande förhalar och fegt försöker fly undan sitt ansvar att föra en fullkomligt dödfödd brottsutredningen framåt.

När TT rapporterar om hur olika högerkandidater i valet i Ecuador säger att de vill säga upp Assanges asyl ifall de får makten så skriver de bland annat:

"Där har han sedan dess hållit sig undan den svenska rättvisan och anklagelser om sexuella övergrepp, under förevändning att han är rädd för att bli utlämnad till USA."

(http://www.sydsvenskan.se/2017-02-19/presidentval-kan-vraka-assange)

Yngre personer blir nog inte överraskade, men jag tror att en del äldre fortfarande blir förvånade över det extremt partiska språk som TT använder numer. Det fanns en tid när TT mest stod för rätt "torra" nyheter utan värderingar, och aldrig skulle ha gjort sådana påståenden. En klassisk TT-notis hade istället sagt att Assange har fått asyl av Ecuador på grund av hot från USA och sen kanske avslutats med att nån namngiven person "hävdar att detta är en förevändning, och att det verkliga skälet är ...".

Texten är ju sann så tillvida att JA faktiskt har undanhållit sig den svenska rättvisan, han har ju undanhållit sig häktning i över 6 år. Och hans förevändning är faktiskt att han är rädd att bli utlämnad till USA. Texten är alltså korrekt men det går ju alltid att övertolka den.

Problemet är snarare att den svenska rättvisan har undanhållit sig Assange.

Det enda Assange sagt bestämt nej till är att gå med på att förhör sker i Sverige utan att någon garanti ges som förhindrar utlämning till USA relaterat till hans publicistiska verksamhet.

Det underbara är att förhör utomlands är helt i enlighet med svensk lag. Därmed kan vi uppnå det bästa i två världar. Assange riskerar inte utlämning till USA samtidigt som inget hinder finns i svensk lag som omöjliggör förhör utomlands.

Alla borde givetvis jubla åt att dessa två saker går att förena... eller...?

...fast då har vi inte räknat med hatarna.

För hatarna har redan insett, liksom alla andra, att den svenska brottsutredningen är dödfödd och egentligen meningslös.

Hatarna älskar att spela moraliskt indignerade över att inte brottsutredningen fortskrider men egentligen fyller brottsutredningens slutförande ingen funktion för hatarna om den inte kan kombineras med någon form av utomrättsligt straff i form av omotiverade och kränkande tvångsåtgärder.

Fåntratt! Han har inte alls hållit sig undan någon svensk rättvisa. Han har fortsatt vara häktad i sin utevaro, precis som svenska domstolar beslutat att han ska vara. Vad sjutton yrar du om? Hur skulle han kunna låta bli att fortsätta vara häktad i sin utevaro så länge svenska domstolar beslutar att han ska vara det? Inte har han någon makt att dra sig undan ett sådant beslut! Däremot har han använt sig av lagliga och gängse medel för att ifrågasätta denna tvivelaktiga häktning i utevaro, vilket lett till att FNs expertgrupp på godtyckliga frihetsberövanden kritiserat såväl Sverige som Storbritannien för det godtyckliga frihetsberövande de gör sig skyldiga till. Men inte har han väl upphört att vara häktad i sin utevaro, precis som de svenska domstolarna ihärdigt och envist bestämmer att han ska vara. Han har alltså inte alls dragit sig undan någon svensk rättvisa, om något sådant ens existerar. Du yrar!

Saknar jag belägg för de 1000-tals personerna
Nä det gör jag inte. Men (obefogat) så drar vi ner det till ett hundratal så handlar det om personer jag träffat personligen och även ett hundratal är ett stort antal och inte några enstaka. Därutöver så finns det en rad andra "terrorist"-stämplade organisationer vars medlemmar erhållit svensk asyl. För att vara tydlig (som du skriver när du undviker att svara på kärnfrågor och dessutom saltar med rent hittepå) så handlar det om personer som tillhör terroriststämplade organisationer och som är eftersökta internationellt vid tidpunkten för visum.

Nu struntar du kanske i mina personliga erfarenheter som sträcker sig till runt 100-talet och som jag känner, men ganska perifert. Istället så kan vi prata verkliga fakta. Det bor ca 5000 Peruaner i Sverige. Ca 80% av dessa har kopplingar till Sendero Luminoso. Majoriteten av dessa har inte fått asyl utan kommit som närstående(familjeband). Drygt 1000 personer var medlemmar i Sendero Luminoso och fick asyl. Ca 3000 ytterligare har kommit som nära anhöriga/familjemedlemmar till dessa (och största delen av dessa har också kopplingar till Sendero Luminoso). Sedan finns det runt 1000 personer till där de flesta inte har denna koppling (t.ex personer som har en relation med en Peruan/Svensk och därför flyttar hit, ett fåtal handlar om adopterade barn). En del av de som kommit hit som anhöriga har varit barn, och jag erkänner att det är lite överdrivet att kategorisera dessa efter deras föräldrar och andra släktingar så visst, det går att justera ner siffran något. Det intressanta är att det fortfarande idag finns många hundra Peruaner i Sverige som är aktivt engagerade i "svenska" föreningar som definierar sig som sympatisörer till Sendero Luminoso, bl.a finns en sektions-förening med 460 medlemmar (en av flera, men bland de största eller eventuellt den största).

Samtliga medlemmar av Sendero Luminoso var klassificerade som terrorister och internationellt efterlysta. Ledarna/grundarna av både Sendero Luminoso och Tupamara fick asyl i Sverige.

Pratar jag om 1000-tals så är det inte en överdrift. Enbart det jag redovisat ovan handlar utan tvekan om över 1000 personer och det är bara en liten andel av alla som tillhört liknande organisationer och erhållit asyl i Sverige. Tycker det är dags att du slutar med dina löjeväckande påståenden som helt saknar verklighetsförankring. Om du tycker att filmen jag länka till inte ger tillräckligt stöd, om du inte litar på mig och om föörmodan din gudomliga googeförmåga sviker dig så råder jag dig att ringa till migrationsverket. Med största säkerhet så kan du få hjälp att få svar på dina frågor och utan tvekan så kommer du även få de siffror jag angivet.

Märkligt att du är så besatt av Equador. Världen är stor. Make till oärlig argumentation har man sällan sett. Har du lust att åter igen summera, med referenser, din hypotes, och dina slutsatser?

Kanske så kan man säga att det är helt befängt att påstå att
- HRW
- Amnesty
- UNWGAD

har helt fel i sin bedömning. Kanske är det helt befängt att inte ta till sig att USA's vice-president säger att man försöker sätta dit JA och att han betraktas som en cyber-terrorist ... kanske är det extra befängt att som en viss person på forumet som i sakfråga efter sakfråga alltid har fel när alla fakta ligger på bordet (ursäkta, du har ju haft rätt EN gång, dvs när du påstod att förhöret på Ecuadors ambassad skulle bli uppskjutet).

När det gäller utredningen av våldtäktsanklagelsen så HAR DEN INTE HINDRATS av JA's asyl. Det är också en lustig benämning på brottet. Det är också så att om åklagaren hade visat för Ecuador att det är sannolikt att JA skulle vara skyldig så hade de (troligen) inte beviljat asyl (enligt vad de själva angav INNAN asylen gavs).

Om du anser att jag inte rätat ut något av dina frågetecken så specificera gärna VAD. Jag står gärna till tjänst för att få dig att förstå. Det är dock svårt att beöta ospecifika svepande formuleringar så ett förtydligande är på sin plats.

Please, sluta med dumheterna att påstå saker som att JA obstruerar, att 14:2 skulle vara tillämpbar, att AA blivit rättslös pga JA's agerande och alla andra absurda påståenden som du helt sakar täckning för.

Intressant. Marianne kunde alltså själv ha förhindrat asylen genom något så enkelt som att visa att hon hade god grund för sina anklagelser. Varför ville inte Marianne förhindra asylen genom något så enkelt och självklart? Man kan bara dra slutsatsen att Marianne saknar grund för åtal.

Detta är inte med sanningen överensstämmande. Oavsett var man lägger skulden för olika delar i det som gjort att förhör inte hållits förrän i slutet av 2016 så kan man inte bortse från det självklara faktumet att det är asylen som ligger till grund för detta. Utan asylen så hade JA förts till Sverige 2012, förhörts och fallet hade varit avslutat för flera år sedan. Så helt självklart har asylen hindrat förundersökningen fram till beslut om åtal. Att hävda något annat är helt verklighetsfrånvänt.