Citat:
Jo styrt sin dotter då till giftemål med en sedan spelat på detta med uppehållstillstånd för den andra. Samma sak som hon nu ska ha gjort med dessa två hon hade sex där man filmade allt. Rätt märkligt att hon inte blev ens prövad för det. Hade hon nu blivit det så kanske detta mord inte skett. Hon måste vara extremt manipulativ för att nu komma undan med så mycket.
Varför lade åklagaren Anna Asklöf ner åtalet mot JM?
Frågan om varför åklagaren Anna Asklöf valde att lägga ner åtalet mot JM för att hon hade sex med 15 och 16-åriga flyktingpojkar, har varit uppe flera gånger tidigare i tråden.
– Hade JM något slags "frikort" genom sin ställning i kommunen och genom sitt arbete med och inom socialtjänsten vid tiden för sexet och innan?
– Hade JM ett kontaktnät med trådar inom både socialtjänst, polis och vidare som gjorde att hon kunde slippa åtal?
– Var det en genusfråga? Hade Bert Karlsson sluppit åtal om han med hot tvingat en 15-årig flicka som han träffat på ett av sina flyktingboenden till sex?
– Var beslutet att inte väcka åtal korrekt, trots att pojkarna borde uppfattas som i beroendeställning till "Big Mama"/JM, trots att dom hävdade att dom hotats av JM att hon skulle se till att dom utvisades om dom inte ställde upp och trots att dom sa att sexet inte var frivilligt?
Nedläggningen av åtalet överklagades till Utvecklingscenstrum i Göteborg, som inte tog upp åtalet.
"– Det var inte frivilligt. Hade det varit frivilligt hade vi inte berättat om det här, säger en av pojkarna."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23098393.ab
Pojkarna rapporterade om sexet först till personal på sitt boende, sedan till socialtjänsten och även till polisen, men utan åtgärd från någon. Det var först efter att dom kontaktat Ekuriren som det togs upp av åklagare för att ganska snabbt läggas ned.
Lägg till att pojkarna fick två besök av "Big Mama"s hejdukar, första gången i ett övertalningsförsök att dom slulle ta tillbaka sin historia och andra gången blev dom båda utsatta för grov misshandel för att dom inte tagit tillbaka vad dom sagt.
Det här åtalet mot JM kommer inte att tas upp igen. Vi får nöja oss med att se det som en del av hennes CV.
JM har ju motanmält pojkarna för utpressning. Jag vet inte hur det gått med det fallet.
Motanmälan är ju inte så ovanlig. "Anfall är bästa försvar", kanske?
I dagens ljus har kanske JMs trovärdighet sjunkit ytterligare sedan hon anklagades för att ha hotat sig till sex med pojkar i beroendeställning. Hon ljög ju rätt rejält då och påstod att det var en kollega som haft sex med pojkar. Om nu det var en lögn? Om hon menade att det var en kollega på filmen så var det ju en lögn.
Om det nu inte är olagligt för en "flyktingbaronessa" som JM att ha sex med "sina pojkar" är det då ändå inte så olämpligt att det borde föranleda näringsförbud? När det gäller att ta hand om barn och ungdomar i beroendeställning?
Att ha sex med en före detta klient är det mest oetiska jag har gjort...
Så sa JM i intervjun i artikeln ovan. Då måste man bortse från att ta ut och försöka ta ut stora livförsäkringar på maken och sedan försöka mörda honom. Två gånger. Varav andra gången lyckades.
Det där med livförsäkringar, mordförsök och mord, det var ju 5-14 månader innan flyktingsexet.
Jag tycker att mordet var mer oetiskt än sexet, även om båda var oetiska...
–
