Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Vad yrar du om?
Han tål visst att granskas och stämplas som "hot mot demokrati" av den tredje statsmakten. En hel armé som INTE är vald av folket.

Men den tredje statsmakten tål inte att granskas och kritiseras och stämplas som "hot mo demokrati" av en enda person, den demokratiskt folkvalde presidenten

Ja nu kanske du hade haft en poäng ifall pressen verkligen skötte sitt jobb, men det gör dem ju inte. Låt mig ta upp den skrattretande piss-rapporten på ett exempel av hur bedrövligt dålig media är, sedan finns det givetvis otaliga andra exempel.

Varför det? På vilket sätt skulle publiken vara representativ för den allmänna opinionen?

Tilliten minskar för att dels så har media blivit mer populistisk och skriver mer skitartiklar(för det är det pöbeln vill ha) och dels för att folk nu har tillgång till "alternativ fakta". Istället för att faktiskt ta till sig fakta så söker sig folk idag till alternativ media som presenterar sådant som redan passar in i dessa personers världsbild.


Du kan kalla det ljugmedia hur mycket du vill men faktum är att utan ljugmedia som du kallar det så blir du, jag och alternativmedia(som får 99% av sin information från "ljugmedia") totalt in the dark.

Tror du Breitbart och liknande får fram egen information? Nej 99% av allt de skriver är offentligt eller taget från MSM.
Samma sak i Sverige. I princip allt du läser i t.ex. avpixlat och liknande är saker de fått från MSM.
Kolla i trådarna på flashback. Vart får alla sin information ifrån?
Inte fan är det alternativ media som någonsin avslöjar något. Det kommer antingen direkt från myndigheter eller från MSM.

Och vad tror du händer om MSM faller. Alternativ media blir då ett väldigt lätt mål att slå ut eller manipulera.

Han behöver sin dagliga fix av anhängarnas jubel, igen

Hålla ett Rally!!! Han har ju vunnit valet. Nu har han ett jobb att sköta, hur vore det om han tog itu med det?

Om man hela tiden ska anpassa sig efter vad tidigare diktatorer någon gång har sagt och vad som anses politiskt korrekt så tappar man manöverutrymme. Det borde vara ganska uppenbart vid det här laget att han skiter i hur det "låter" men trots det så fortsätter ni att chockeras. Ni vänjer er nog snart.

Om problemet är att försvarsmakten är för stark så betyder inte det att man ska ge upp sin rätt till vapen. Lösningen borde istället vara att montera ner försvaret till en mer lämplig nivå, samt lätta på vapenlagarna. The Founding Fathers budskap kan aldrig bli inaktuellt, det var därför de skrev konstitutionen.

Öhhh hur menar du nu? Du förstår väl att man kan vilja göra en sak men att lagen, i det här fallet konstitutionen, hindrar en och därför utformar man lagen på ett sådant sätt så att den inte specifikt riktar sig mot muslimer. Nu kan det ju dock vara så att ordern ändå strider mot konstitutionen, vad vet jag.

Montera ned försvaret? så du menar att länder skall byta ut sin försvarsmakt och ersätta detta med mindre vapenlagar?
Ja alla aggressiva länder med en fungerande försvarsmakt skulle tacka för den idiotin.
Hade USA och resten av Nato gjort så under kalla kriget hade Sovjet krossat Nato. Strategiska bombningar här och där och sen plocka de länder och naturtillgångar man vill i det tempo man vill helt utan fruktan.

Det kan inte bli inaktuellt för att de skrev konstitutionen?
Snacka om cirkelargument. Det är som relifösa med sina heliga skrifter. Jo det är sant för att det står så i i skriften.

Konstitutionen är från 1787. det är 230 år sedan. Världen ser väldigt annorlunda ut nu mot hur den gjorde då.
Inte heller är konstitutionen samma nu som den var då. Det finns för närvarande 27st tillägg.
Kan ju också tillägga att 2:nd amendment är just ett tillägg och inte del av ursprungliga konstitutionen.


När det gäller 2:nd amendment finns det dessutom uppenbara möjligheter för olika tolkningar.
Att founding fathers skulle haft samma tolkning som dagens tolkning tvivlar jag extremt starkt på.
2:nd amendment börjar "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free state".
Något som var 100% sant då, när en väldigt stor del av deras försvar var helt beroende/bestod av milis.
Verkligheten ser helt annorlunda ut idag och de miliser som finns i USA idag är närmare terroristgrupper eller sekter än vad det är miliser med intresse att försvara landet eller folket.

Fast principen är samma, att folket måste stå upp mot en regim som de inte vill ha, med vapenmakt om så krävs.
Så var ju tanken som jag ser det, och det är också en sanning, men det är ju inte en motsats till demokrati.
England var ju knappast en demokrati då.

Jag tror säkert att founding fathers sågs som terrorister i Englands ögon.
Förövrigt är likheten med religion inte så långt bort, bara det att man ersatt den med något annat, samma som med kommunism egentligen.

Vad händer om VP Pence och en majoritet av kabinettet hänvisar till tillägg 25.4 och skriver till talmannen för representanthuset och presidenten pro tempere för senaten att Trump är "is unable to discharge the powers and duties of his office" men Trump sparkar alla kabinettmedlemmarna innan breven når fram?

Montera ner försvaret till en mer lämplig nivå skrev jag. Det finns ingen fiende som ens nästan har en chans mot USA idag. Det militärindustriella komplexet har gjort ett jävligt bra jobb med att överdriva hotbilden mot landet.
Är du dum på riktigt eller? De skrev in det i konstitutionen för att de visste att det är ett budskap som kommer att vara aktuellt för evigt. Om det bara hade varit något som behövdes för tillfället så hade det inte behövt vara med i grundlagen.