9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du blandar troligen ihop DSC med den därpå följande testen där man också kunde se reaktionen med egna ögon... DSC-metoden som jag och författarna till rapporten talar om sker inuti ett mätinstrument, typ detta. Hur mätningen går till och varför figur 19 och 29 ser ut som de gör, förklaras här. Den frigjorda energin uppgick till , citat:"1.5, 3, 6 and 7.5 kJ/g", slut citat, där alla liknande mätvärden i en DSC överstigande 0.5 kJ/g. tyder på explosivt material.
Författarna skriver följaktligen;

Huruvida det se'n är "lämpligt" eller inte att gå vidare med ytterligare tester för att också vilja se vad som sker med egna ögon, beror väl på om man är intresserad av att vilja lära sig något, eller om man hellre vill konservera ett mentalt status quo...

Då hade du kunnat skrivit det i ditt inlägg. Nu använder du ett ord som bara foliehattar använder.


Här skapar du ett icke problem. NIST har letat efter sprängmedel. Men det kanske inte är så lätt att veta detta då man inte läst vad NIST skriver. Men kritisera saker man inte orkar läsa är lätt.
Som en sann foliehatt.

Thermite exploderar inte. Allt eftersom foliehattar har blivit överbevisade gång på gång har man "uppfunnit" nya supermaterial med egenskaper ingen har hört talas om. Först thermite som Jones framförde som absolut enda förklaring att husen rasade som dom gjorde. Karln fick brallorna nerdragna vid knävecken. Då kom teorin att det varit Thermate, och nu var detta absolut enda förklaringen att husen rasade. Byxorna låg nu brevid honom. Då hittar han en galen foliehattt från Dannmark. Och denna gång så lansera dom 2 den enda sanningen varför husen rasade. Att ni foliehattar sen går på detta om och om igen visar bara på total brist på logiskt tänkande.


Och du har inte levererat ett enda bevis på att det var en cd. Att länka till filmer som ljuger är inte bevis.
Att en film håller med dig är inte bevis.

Sen kan du återkomma när du har läst rapporterna NIST lagt fram. Det finns ett antal.

Blandar inte ihop något. Analysen är värdelös eftersom man inte använt rätt instrument för att utföra analysen och när man gjorde analysen i det felaktiga instrumentet så gjorde man fel. Här skal man gå tillbaka och göra som det står i manualen att man skall göra. Inte börja dra slutsatser som är helt felaktiga.
Det teoretiska max värdet på energi för thermite är 3.9 kJ.
Du får jätte gärna redovisa här för oss vilka fler ämnen som var inblandade i processen.

Harrit påstår att sfärer bildades vid 430°C. Hur kan han veta det? DSC analysen är ju en uppvärmning i en ugn. Ugnen värms upp till 700°C. Innan dess tas det inga analyser. Så Harrit kan omöjligen veta att det bildades sfärer vid 430°C. Detta kan ha skett redan vid 250°C eller vid 700°C. Det enda vi vet att Harrit inte kan redovisa när dessa sfärer bildades.


Eller, här kommer en galen tanke, man kanske kan använda instrument som kan påvisa föreningar då man gör prover. Man hade ju tex kunnat använda en TEM+EDS istället. Men det gjorde man inte.
Så det Harrit har kostaterat är att resterna innehöll aluminium, järn bla. Vilket sensation.
Gör om gör rätt.

Bra, då är vi överens om att thermate är en typ av thermite, som på svenska stavas, termit.

Om det var en precision du saknade så hade du kunnat be om en sådan. Det är bara att fråga, jag finns här. Även för en obotlig slemkeps.


Olika kända former av termit klassas inte som sprängmedel även om det självklart kan explodera, givet rätt förutsättningar. Det kan även t.ex. en burk ravioli.

Menar du att NIST testade ras- och brandrester för spår av sprängmedel/termit? Var hittar vi den informationen?


Menar du här alla former av termit? Vad är det då som exploderar i den videon jag länkade till, menar du? Smörkola?


Vad yrar du nu om? Menar du att det är jag som har uppfunnit den typ av termit som bevisligen exploderar och skär som smör genom de stålbalkar som används i videon?

Eller vad fan menar du?


Ah, du tror att jag heter, Jones? Vad i hela friden får dig att tro det?


Är det ofta så att du ägnar dig åt homoerotiska fantasier på publika forum och i så fall varför? Är inte det lite privat?


Som sagt, jag är personligen inte övertygad om just deras studie är korrekt. Men, är det inte så i vanliga fall att det är just den typen av studier den ansvarigt utredande myndigheten brukar genomföra?

Istället nöjer sig NIST med att i en liten fotnot konstatera att raset efter initieringen var, inevitable? Inte hur eller varför det var det, som ju var deras uppdrag. Nej, man nöjer sig med detta lilla, inevitable.

Tungt.



Jag har länkat till EN video som visar exploderande former av termit. Du tycks inte ifrågasätta bevisvärdet i den videon, bara vad som i sammanhanget är korrekt benämning på den typ av termit som exploderar. Dvs, jag har inte på något sätt försökt göra gällande att det var vanlig termit och inte thermate. Det går liksom inte att undgå när man tar del av innehållet.

Jag ville med filmen visa att det går alldeles utmärkt att rigga stålkonstruktioner med termit (i.e. thermitic material) för att åstadkomma en CD. Att slemkepsarna som en man ljög om att det var omöjligt och ofta gör så fortfarande. Och, här handlar det knappast om någon "uppfunnen super-termit." Vad jag förstår går samtliga ingredienser inhandla i vanliga affärer för helt vanliga människor.

Hur känner du dig som slemkeps när du ställs inför ett sådant magnifikt magplask presterat av dina slemkepskompisar på andra sidan Atlanten? Skäms du inte?


Jag har läst en hel del av NIST's rapporter, men har fortfarande inte hittat de studier avseende tornens rasförlopp som de grundar sitt, "inevitable", på.

Det har Du. Var?

Nä, thermate stavas inte termit på svenska. Syftnings fel.


Under vilka förutsättningar exploderar thermite?



Och du sprider lögnen att NIST inte har undersökt förekomsten av sprängmedel, men samtidigt vet du inte var du kan hitta informationen. Låter som ett skolexempel på foliehatt.


Fruktansvärt obildade personer som du själv avslöjar sig om och om igen. Titta på videon DU länkade till. Vad står det på rubriken? "9/11 Experiments: The Great Thermate Debate" Här kan man ju tycka att en som är "intresserad" av ämnet tar reda på skillnaden så slipper foliehatten hamna ännu längre ner över ögonen.

Nu ljuger du igen. Läs rapporterna så kanske det klarnar under allt aluminium du har på skallen.

NIST har redovisat i minsta detaljer varför det var oundvikligt att husen föll. Det finns redovisat temperaturer på bränder. Man går igenom i detalj skicket på alla pelare.

Så vi är tillbaka på ruta ett. Lyft på foliehatten och LÄS vad NIST skriver innan du hittar på saker som inte beskriver verkligheten. Eller är du allergisk mot fakta?

Som det står i manualen?...vilken manual?
...och angående det teoretiska maxvärdet på 3.9 kJ... 3.9 kJ per vadå? mol? kilogram? Liter? Invektiv? Det är svårt, för att inte säga omöjligt att redogöra något för någon som inte kan kommunicera i korrekta termer...

...och ang. vad Harrit et al. påstår eller inte påstår så är det ju bara att läsa innantill, men också försöka förstå vad det är som skrivs...
De säger alltså att antändningen (ignition) av chipsen skedde vid ung. 430 ˚C, men att järnsfärerna utgör bevis för att den efterföljande förbränningsprocessen som bildade sfärerna alltså potentiellt uppgick till de uppmätta 700 ˚C, och att temperaturerna lokalt i chipet måste ha uppnått de nivåer som är närvarande vid termitiska reaktioner för att åstadkomma rent järn, men eftersom de ingående ingridienserna är av nanostorlek så gäller inte samma temperaturgränser som för mikroskopisk termit som antänds först vid 900 grader, utan dessa magnetiska nanochips från WTCdammet antänds vid förhållandevis låga 430 grader, och förbränns lokalt vid temperaturer som krävs för att bilda dessa järnkulor i nanostorlek.

...och angående mätningarna/analysen så skedde det ju individuella mätningar av temperaturvariationerna hos provet 200 gånger per minut...

Nej, nu ljuger du igen. Det stavas inte syftnings fel.


Tja, i formen av thermate ser du i min länkade video ett antal exempel på hur ämnet exploderar.

Räcker inte det?


Bra. Visa då var i NIST's rapporter vi kan hitta undersökningarna ifråga, så tar vi det därifrån.


Jag har preciserat mig ett mycket stort antal gånger, men det är som vatten på en slemmig gås.

Det blir väldigt tydligt för varje normalbegåvad läsare vem det är som är intresserad av en saklig diskussion och vem som har ett helt annat uppsåt. Att med alla till buds stående medel aggressivt tjafsa sönder varje spår av konstruktiv debatt.

Det är slemkepsens signum.


Fel. Det är du som ljuger. Var hittar vi de studier som förklarar själva rasförloppet, var frågan. Att påstå att det var "inevitable" är ingen förklaring, det är bara ett statement after the fact.

I fallet WTC7 försöker man trots allt genomföra en studie som förklarar rasförloppen. Problemen med den är att stora delar är hemligstämplade, samt att de delar som är publicerade inte stämmer med verkligheten, naturlagarna och väl etablerade fakta.

Du ser inte det här eftersom att du har en slemkeps nerdragen över huvudet.

1. Visa oss NIST's detaljerade studie av de två tornens rasförlopp.

2. Visa oss NIST's hemligstämplade material avseende dess studie av WTC7's rasförlopp.

3. Förklara varför NIST ljuger för oss när de påstår att dess *datoranimation (i.e 2 stycken olika animationer?!) av den inledande sekvensen av WTC7's rasförlopp "liknar" samma förlopp som hela världen kan se på alla de videor som visar det i verkligheten.

Eller håll käften.


*".... matches quite well with the video of the event." (1:10:00): https://youtu.be/UxF4HL-kIfo

Hur vore det om du började med att presentera din egen teori så att vi vet vad du försöker komma fram till?

1. Exakt vad är det som du tror att en detaljerad studie utav de två tornens rasförlopp skulle bevisa? Att det inte fanns några plan? Att det fanns plan som gjorde enorma skador men att rymdödlorna inte tyckte det var tillräckligt?

2. Varför tror du att det finns hemligstämplad information i NIST-rapporten gällande WTC7 som motsäger NIST-rapportens slutsatser? Du tror inte att det hade påverkat slutsatserna i samma rapport?

3. Förklara hur du kan veta att NIST ljuger och att dom inte bara gjort en annan bedömning än dig? Att ingenjörer inte uppfattar världen på samma sätt som du borde knappast vara en nyhet vid det här laget?

Helt rätt. Det skall vara 3.98 kJ/gram
Men Harrit påstår att han fått ut mellan 1.5 till 7.5 kJ/g ur testet han gjorde.
Vilka andra ämnen/föreningar finns i testet eftersom han vida överskrider mängden energi för nanothermite?
Det finns ju lagar för detta. Termodynamik.
Hur mycket energi som frigörs har inte med partikelstorleken att göra utan hur mycket energi som finns i den kemiska bindningen till att börja med. Att ha ett värde större än 3.9 kJ/g så vet vi att det inte är järnoxid/aluminium-redoxreaktionen vi tittar på.

Nu trollas det fram ännu ett ämne ur detta. Super thermite. Harrit kan kallade vad han vill föreningen kan aldrig ha mer energi än 3.98kJ/g.

Harrit säger själv i texten att det är en del av provet är av organisk natur men låter bli att analysera vad det är. De använder DSC i luft för att mäta exotermer men eftersom det är i luft kan de inte se skillnad på en reaktion och förbränning av andra komponenter men påstår likväl att det är en ”thermitic reaction”.

Alltså vi vet att vi har en organisk förening (mängd okänd, men liten relativt om vi utgår från deras text) och att alla organiska föreningar kommer att förbrännas till CO2 + H20 givet att vi har tillräcklig temperatur <500 grader C. Det kommer garanterat bli en topp någonstans i DSC-spektrat när den organiska föreningen förbränns i samtliga prov oberoende om det är något mer i provet eller ej. Det säger författarna till och med själva i slutsatsen:
“As this test was done in air it is possible that some of the enhancement of energy output may have come from air oxidation of the organic component.”

Slutligen kan det vara av intresse att jämföra lite entalpier http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density
Termite 3.9 kJ/g
Nitroglycerin 6.38 kJ/g
Trä 18 kJ/g
Polyester 26 kJ/g
Flygbränsle 42.8 kJ/g

Så skall det se ut, ja... ett steg i gravitationell riktning mot en mer verklighetsförankrad uppfattning om 9/11... få se nu om du kan ta nästa steg... Entalpi är således inte samma sak som energitäthet/energy density, vilket du antyder... och hur mycket energi som frigörs har visst en hel del att göra med just partikelstorleken, eftersom reaktionshastigheten för en kemisk reaktion ökar ju närmre reaktanterna befinner sig intill varandra... således ökar ett ämnes Power density/volymetriska effekttäthet i samma takt som reaktanternas storlek blir mindre, och reaktionen sker hastigare... den kemiska energitätheten för en pyroteknisk blandning kan således vara densamma, medan dess volymetriska effekttäthet/power density varierar med reaktanternas storlek... centimeterstora eller millemeterstora reaktanter har således mindre volymetrisk effekttäthet/power density än mikroskopiska dylika, vilka i sin tur har mindre volymetrisk effekttäthet än de i nanostorlek...

De inbördes relationerna mellan dessa begrepp regleras medelst den matematiska formeln h=u+pv, där H=entalpi, U=inre energi/energitäthet/energy density, P=pressure/tryck och V= volym.


Harrit et al. låter naturligtvis bli att analysera sådant som kan klassas som kontaminering av biologiskt ursprung, utan inriktar sig på chipsen vilket ju såklart är det enda som finns i DSCinstrumentet... och de jämför dessutom chipsen med xerogel Fe2O3/UFG Al nanocomposite på sid. 25...

Var i slutsatsen som ditt citat är hämtat får du såklart ange... jag hittar det inte...däremot står det i slutsatsen på sid. 29 ang. organiskt material att;

Är det inte även så att ytan ökar i relation till volymen ju mindre partikeln är?

Dvs, mindre partiklar:

1. Fler reagerande partiklar per sammantagen volym i given behållare.

2. Större yta i relation till varje reagerande partikels volym.

Ökar sammantagna än mer reaktionshastigheten/explosiviteten och den potentiella energitätheten? Osäker här.

Fast du skrev:


Vilket är fel. Samtidigt länkar du till en film som skall påvisa att thermate kan explodera.

Trodde du läst rapporterna? Ja, jag tänkte eftersom du kritisera dom så hårt här. Lite hederlighet kan man ju kräva av dig.






Nu skjuter du dig i foten igen.

Titta på din nästa textmassa. Läs noga vad det står för det här kommer bli pinsamt för dig.



Vad har du ställt för krav tidigare då på NIST.

Vi tittar....


Fast detta är en lögn. Om du bemödat dig att kolla vilket NIST uppdrag var så skulle du slippa dess pinsamheter. Eller du kanske skulle "hålla käft"

Här har du uppdraget NIST fick.

On August 21, 2002, with funding from the U.S. Congress through FEMA, the National Institute of Standards and Technology (NIST) announced its building and fire safety investigation of the World Trade Center (WTC) disaster that occured on September 11, 2001. The NIST WTC Investigation was conducted under the authority of the National Construction Safety Team Act.
The goals of the investigation of the WTC disaster were :

To investigate the building construction, the materials used, and the technical conditions that contributed to the outcome of the WTC disaster.

To serve as the basis for: improvements in the way buildings are designed, constructed, maintained, and used; improved tools and guidance for industry and safety officials; recommended revisions to current codes, standards, and practices; and improved public safety.

The specific objectives were:
Determine why and how WTC 1 and WTC 2 collapsed following the initial impacts of the aircraft and why and how WTC 7 collapsed;

Determine why the injuries and fatalities were so high or low depending on location, including all technical aspects of fire protection, occupant behavior, evacuation, and emergency response;

Determine what procedures and practices were used in the design, construction, operation, and maintenance of WTC 1, 2, and 7; and
Identify, as specifically as possible, areas in current building and fire codes, standards, and practices that warrant revision.

Så nu när det är fastställt att du ljuger kan du börja att läsa rapporterna du kritiserar.

Skulle du till allas förvåning hålla med om att NIST uppdrag är ok och att du saknar svaren i rapporterna så får du här rapporterna.

https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

Nu kan du plocka ut en rapport och visa för oss vad du tycker du saknar i dom.
Så enkelt att bara peka på tex.
NIST NCSTAR 1-3A
Contemporaneous Structural Steel Specifications

4.2 FABRICATION OF THE VARIOUS COMPONENTS
4.2.1 Floor Trusses
Laclede Steel manufactured the trusses for the floor panels for both WTC 1 and WTC 2 from steel they made at their mill in Alton, Illinois

Här skulle du kanske kunna ha invändningar på varför dom inte redovisar fullständiga uppgifter på styrelsen för detta stålverk i Alton Illinois.
Nu har du hela samlingen NIST rapporter, allt du kritiserat ligger framför dig. Nu får vi se om du verkligen är intresserad av detta eller bara snackar skit.

Ett tips nu när du sitter där rasande och vill skriva fler påhopp och kräva mig på ett svar om NIST och deras undersökningar av sprängmedel, så läs rapporterna.
Sondmatning sker på sjuka personer.