9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför skulle man testa efter något man redan uteslutit på andra sätt?

Jag vet inte var du fått den uppgiften ifrån? Vid misstanke om försäkringsbedrägeri är det säkert rutin att kontrollera om branden är anlagd - att kontrollera om sprängmedel använts är knappast rutin om inga kraftiga explosioner hörts/märkts. Att kontrollera om någon typ av termit använts är knappast heller rutin då NFPA i alla fall på den tiden aldrig någonsin hade funnit bevis på termit:

22.2.4.1 ...A study of 25 fires suspected of being associated with HTAs during the 1981–1991 period revealed that there was no conclusive scientific proof of the use of such HTA.
(HTA = High temperature accelerants)

Säkert - det var väl därför man uteslöt den möjligheten: Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.*

Jag hyser ingen speciell tillit till amerikansk regeringsmakt (särskilt inte på sistonde), jag söker fakta.

Insisterar? Jag har aldrig sett några som helst bevis för det du påstår..

Du kan få en sak till att fundera på - de där meteoriterna du skrev att vissa anser ser ut som om de består av smält betong... Betong smälter inte. Betong kan möjligtvis falla sönder av värme och sedan kan beståndsdelar smälta, men betong smälter inte till någon pöl för att sedan kallna och stelna till betong igen. När det blir tillräckligt varmt så faller det sönder/exploderar snarare eftersom det bundna vattnet expanderar - när vattnet sedan dunstat och resterna kallnar blir det mer av en glasaktig massa än betong.

Jodå, jag har hyfsad koll på skillnaderna men använder för enkelhetens skull "termit" som samlingsnamn på de typer av termit som diskuteras. Menar du nu att det som exploderar i videon inte är någon form av termit, eller menar du att explosionerna inte är just explosioner?

På tal om slemkeps?


Svavel kan som sagt ingå i olika föreningar under olika kemiska processer och i olika aggregationstillstånd. Vad jag förstår så är de svavelföreningar som finns i gipsväggar av ett slag som inte genererar samma restprodukter som motsvarande av termit.

Du håller inte med?


Har man från ansvariga myndigheters sida letat efter sådana spår, menar du?


Jo, jag har goda betyg från naturvetenskaplig linje, så var så god, förklara gärna.


Inte mer än de förtydliganden jag gjort ovan, nej.

Här har du säkert invändningar?

Thermate som skär av stålbalkar kan ha både ett plötsligt vitt intensivt sken samt ett rött/orange ljussken... detta syns tydligt i denna videon, c:a 9 min. in...

Nej, det där ser lite röd/orange ut eftersom kameran ändrar ljuskänsligheten för att det inte ska bli helt vitt i hela bilden - se på omgivningen som blir helt svart...
Dessutom diskuterar vi ett vittnesmål som handlade om explosionsljud, inte termit/thermate

Fast det är fel. Termit är termit, inget annat. Så lär dig skriva vilket som menas annars far du med osanningar.



Om svavel reagerar med aluminium från huset eller från aluminiumet från thermite, vad blir skillnaden?



Menar ingenting. Ganska onödigt då alla foliehattar som letat aldrig har hittat spår efter thermite, thermate eller nano thermite.

Lite som ställa krav på myndigheterna att dom inte letat efter spår av smörkola i resterna.

Ni svänger er med massa länkar om denna thermite fram och tillbaka. Då är det er jäkta skylldighet att bevisa förekomsten av thermite, thermate eller nano thermite. Många foliehattar har genom åren försökt. ALLA har misslyckats.


Läs rapporten, det finns så många fel att den borde aldrig ens ha fått lämna skrivbordet. Sånt skit skall direkt i papperskorgen.
https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Jag kan bevisa dessa fel, kan du bevisa att ett enda fel i dom officiella rapporterna utan att länka till en youtubevideo?


Ja, du har fel.

Spännande...kan du räkna upp felen?

Har du läst Harrits rapport?

Ja...kan du räkna upp felen?

Det här räcker för att placera skiten i papperskorgen.

(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

När man bara läst till hälften, ja, och agerar utifrån förutfattade meningar... ...längre ner står det så här;
SEM+EDS är ju således bara förstadiet till DSC i undersökningen...

Dessutom har D. Chandler utförligt redovisat visuell bevisning för sprängämnens användning i denna videon... speciellt den ena hörnstolpen man ser c:a 2 min. in i filmen, som först lutar utåt och sedan faller rakt ner utgör ju ett tydligt tecken på att sprängämnen var apterade i byggnaden ...

Är det lämpligt att utföra DSC analys i luft som Harrit gjorde?

Hört talas om "thermitic material"? Är t.ex "thermate" i dina ögon inte en form av thermite/termit?


Nja, du skrev:
Hur tänker du dig att ansvariga utredande myndigheter ska hitta bevis för någonting om de inte letar efter dem?


Här litar jag på att de läsare som inte har en permanent slemkeps nerdragen över huvudet själva kan dra sina slutsatser om vem du är och med vilket uppsåt du skriver.


Det var du som efterfrågade bevis för att någon typ av termit kan explodera. Eftersom slemkepsarna gick ut på bred front och "upplyste" allmänheten om att det var omöjligt, länkade jag till en video där läsaren själv kan försäkra sig om att det är en lögn. En bland många.

Du gillar inte sån't?


Den kan väl ändå inte vara lika usel som NIST's 20 miljoner dollar dyra utredning om bl.a. de två tornens rasförlopp? Där man i en fotnot skriver att rasen efter initieringen var, "inevitable"?

Eller hur datoranimationen av WTC7's rasförlopp, den lilla sekvens som publicerats, ser helt annorlunda ut än videoinspelningarna av samma sekvens. Eller just det, slemkepsar gillar inte videoinspelningar om dessa motsäger deras teleologiska förklaringsmodeller av hur verkligheten är beskaffad.

Besynnerligt.


Ja, bevisa gärna hur Herrit et al har fel. Själv är jag inte övertygad om att just den undersökningen är korrekt, men det skingrar inte på något sätt mina misstankar om att någon form av CD skedde under 9/11.

Personligen tycker jag att det hade varit bättre om det bevisligen inte var fallet. Då hade allmänheten lättare kunnat fokusera på hur- och varför 19 terrorister beviljats visa och helt oantastade fått genomföra sin operation utan att ett finger höjdes för att stoppa dem.

Dvs, även om det inte finns något fuffens bakom alla hemligstämplar och allt förstört bevismaterial så kan detsamma tjäna som distraktion och avledande för var de verkliga ledtrådarna finns. Neo-Cons suktade efter "ett nytt Pearl Harbor" och fick ett sådant 9/11 2001.

Eftersom det idag står utom tvivel att samma Pearl Harbor inte var en överraskning, att den övre befälskedjan visste om att attacken skulle ske där och då, får "a new Pearl Harbor" en helt annan innebörd.

Jag föreslår att du och andra slemkepsar gör gemensam sak med kritikersamfundet och kräver en ny och den här gången helt oberoende utredning av vad som hände 9/11. Om inte annat än för att tillmötesgå de krav på genomlysning och transparens som helt nödvändiga förutsättningar för varje demokrati värd namnet.


Eller just det, slemkepsar gillar inte demokrati? Det gör inte familjen Bush heller.