Kritik mot ateism?

Visst finns det enstaka skildringar i bibeln som idag kan observeras ha viss förankring i verkligheten, men det gör inte automatiskt hela bibeln till en sann skildring. Det finns ju t.ex. inget som tyder på att vare sig Noahs ark eller Babels torn existerat över huvud taget och hela berättelsen om uttåget ur Egypten bryter mot vad vi idag känner till om Egyptens historia (dagens Israel var t.ex. helt inom det egyptiska riket då detta uttåg påstås ha skett. Röda Havet var också inom Egyptens gränser, men bibeln påstår specifikt att Israeliterna hade lämnat Egypten långt innan de kom fram till Röda havet.
Det är lite komplicerat att förklara. Det har att göra med hur auditering går till och inte med själva historien med vulkaner och rymdskepp. Kort sagt kan jag säga att auditering baseras på att frågor i en lista ger utslag på ”e-meterns” visarnål och dessa utslag gås igenom tills utslaget inte längre visas på nålen och inga ytterligare utslag uppstår. Frågorna är inriktade på att kontakta de utspridda andarna som sprängdes i vulkanerna och som sitter som loppor på kroppen. Det är nog det sätt som det kan beskrivas på som går att förstå för utomstående. Vad jag menade var att det påvisbara fenomenet är att frågorna ger utslag på mätaren och att när det som gav utslag på mätaren ”hanterats” så ger det inte längre utslag på mätaren och när alla frågor inte längre ger utslag så är det också ett påvisbart fenomen, men det säger inget om ifall historien om Xenu faktiskt är sann.

Denna invändning baseras på en felaktig uppfattning om hur fossil bildas.
Jag utgår ifrån att inget har skapats för något särskilt syfte av någon särskild högre makt. Det finns inget som tyder på det.
Jag menade att det inte räcker att hänvisa till att det står så i bibeln och därmed påstå att då måste det vara så. Jag har däremot inget problem med någon som hänvisar till bibeln och sedan förklarar hur det som står där överensstämmer med verkligheten, men att bara hänvisa till bibeln är lika dumt som att hänvisa till texten om Xenu och säga att det är så därför att det står så i texten.
Vad jag menade är att det inte är ateisten som påstått att något finns och det är då inte hos ateisten som bevisbördan ligger, och innan de troende sagt varför de tror finns det inget för en ateist att argumentera om.
Om jag säger att Xenu finns så behöver du inte ge några styrkande argument för varför du anser att det inte stämmer. Du kan lika gärna bara avfärda det som trams. Innan jag presenterar en övertygande argumentering som stödjer mitt påstående behöver du inte ta det på allvar (rent hypotetiskt, alltså, någon sådan argumentering kommer jag aldrig att ge).
Likaså, om jag säger att jag träffade Jesus igår så behöver du inte ge några styrkande argument för varför du anser att det inte stämmer. Det är då min sak att ge styrkande argument och bevis och inte din uppgift att försöka motbevisa det jag påstod innan jag har gett vad jag anser övertygande bevis.

Inget mantra, det var en förklaring till varför ditt hävdande är meningslöst. Att jag har behövt klargöra detta gång på gång, utan att få en indikation om att jag blivit förstådd, ser jag ju behovet av att omformulera resonemanget. Att du istället för att försöka förstå vad jag vill säga, bara påstår att jag kör ett mantra är ju ett uppenbart försök att undfly mitt resonemang och fokusera på allt annat än just det.

Frågan borde ju vara OM verkligheten är skapad eller inte skapad. Att föregå detta OM, och istället fråga HUR och mena att man först måste veta hur Gud gjorde om Gud nu skapade är ju bara en undanflykt.
För att undersöka hur Gud eventuellt gjorde när Gud skapade, måste man utgå från möjligheten att Gud KAN finnas och faktiskt KAN ha skapat. Du föregår detta genom att ställa frågan så att den blir omöjlig när du menar att man först måste förklara hur allt blivit till genom en icke-naturlig skapande process.

Vad vi har är ju verkligheten sådan den ser ut idag. Vi har verktyg (vetenskaper) för att undersöka hur världen ser ut för närvarande och olika scenario som skulle kunna förklara varför saker ser ut som de gör idag. Men scenariot att Gud skapat på annat sätt än genom att endast idag verkande naturliga processer påverkat observationer, är principiellt inte godtagbart eftersom man ju antagit metodologisk naturalism som tolkningsram för all observation och alla slutsatser även när det gäller hur världen sett ut under historiens gång och inte bara just vid undersökning hur den ser ut idag. Detta applicerande av metodologisk naturalism på ursprungsfrågan gör det inte till sanning att allt skapats enligt bara naturliga processer, det är förutsättningen för den metodiska undersökningen. Kan aldrig användas som objektiv slutsats i frågan om Gud skapat på ett sätt så att världen tex sett drastiskt annorlunda ut i ett tidigare skede och förändrats genom processer som inte är direkt verksamma idag.

Det är Bibelns scenario att världen sett annorlunda ut och genomgått katastrofer som inte äger rum idag, men som man skulle kunna se spår av. Om man dock förutsätter i all tolkning att inga sådan katastrofer ägt rum, utan att allt blivit till genom de verkande processer som kan undersökas idag ger man helt annat svar som förklaring till observation.

I frågan om ursprung och om Bibeln kan ge en sann skildring är det därför helt irrelevant att förutsätta att alla observationer måste tolkas som att endast naturliga idag existerande processer skapat.

Se där, nu fick du det förklarat ännu en gång!
Jag är helt inne på det logiska i ovanstående resonemang. Jag har inte kommit längre än så eftersom jag ännu inte ser att detta resonemang blivit förstått och fått svar på varför man ändå kan hävda att Bibeln inte är sann eller så otroligt osannolik.

Man låter lura sig med en mycket sofistikerad lögn helt enkelt.


De är inte intresserade av annat än att beskriva världen utifrån att endast naturliga orsaker skapat, de menar sig inte ha något incitament att anta annorlunda.


Sådana påståenden i Bibeln är inte nåbara för vetenskaplig undersökning idag. Men det betyder inte att det skulle vara en falsk skildring. Det är föremål för tro, precis som att tro att allt blivit till genom endast naturliga idag verkande processer. Kan inte bevisas vetenskapligt.


Nu kommer ett sådant där märkligt påstående igen.

Var har jag hävdat att tiden inte är någonting??

Det är som att du hittar på en sådan ordföljd och sedan vevar upp dig över detta för det blir en sanning för dig att jag skulle stå för ditt påhitt.


Men man utgår från det att allt blivit till genom idag verkande naturliga processer, dvs man utgår från att inga andra processer varit verkande. Man utgår från att världen aldrig genomgick någon katastrof enligt Bibelns scenario, och hävdar sedan att Bibeln inte kan vara sann. Rent principiellt hävdar man därigenom att Gud inte kunnat skapat på annat än på ett helt odetekterbart sätt och om världen inte kan sägas vara skapad skilt från att endast naturens krafter gjort det. Kan man då säga att Gud finns?
Det finns många som påstår att Gud inte finns med endast ovanstående som stöd.


Och på vilket sätt utesluter den att Gud inte skapat enligt ett Bibliskt scenario? Var finns kopplingen mellan detta och Guds existens eller agerande?


När du påstår att jag sagt eller står för sådant som jag inte sagt utan som bara finns i din fantasi, då uppfattar jag det som inte ok. Om någon som bara läser dina inlägg tror på dina ord om vad jag anser, får denne en felaktig bild av mig. Låt mig stå för vad jag direkt påstår, varför ska jag behöva stå för dina påhitt?

[quote=Milmerokin|59919534]
Är det inte du som är härförande för tesen "tänk om" det var Gud som anstiftade verkligheten - och "varför inte ta sig en rejält seriös forskningsmission i ATT han gjort så, för att fastställa HUR han gjorde det?

Menar du verkligen att jag missuppfattat din tro, om vad gud är , vad han gjort enl. dig och hur dens trosmission för närvarande är så motarbetad?

Ge mig ditt förslag för hur sådant presumtivt antagande, kan verkställas konkret och hur du menar att folkbildning och läroprocesser isf skulle behöv omstruktureras. Förklara lite i vilket led.. och exakt var man behöver börja isf.

Lekskola? Grundskola? Högskola? Finns något annat i nutida allmänt leverne som behövs isf genomgripande förändras? Lagar? isf vilka samhälleeliga lagar?

Och hur skulle din trosövertygande agenda, isf ges gehör på den breda front som ju behövs, menar du att man skulle behöva t.e omdirigera ekonomiska transfereringar så fler VILKA? skulle börja disponera över de stora summor som behövr finansiera denna missionsparadigm, som du förespråkar?


Enligt dig, bör vi skapa.. en fullständig grundmurad tillit till bibelns första strofer.. där skapelseberättelsen som du relaterar till, kan tjäna som ett absolut underlag istället för enbart trosunderlag. Inte sant?

Min gråga är, hur gör man då med alla tólkningar, redan nu finns så många tolkningsrutiner och doktriner, att jag undrar hur du tänkte dig en lösning på enbart det dilemmat? judisk fundamentalistisk tro skiljer sig rätt bra ifrån kristen sådan.


Bra. Jag förstår faktiskt vad du säger.

Förstår också detta, absolut. Det betyder ju att de gynnsamma verktyg som människan har till förfogande, är värdelösa så min fråga är ju, vilka verktyg har du i din tänkarlåda, för när man eliminerar empirin, då får du gärna förklara vad som då , återstår till förfogande.... tack.


Bli inte arg nu, men syftar du på magi? Eller syftar du på något annat mig främmande? isf förklara gärna.

Vad som inte sker naturligt på en planet vilken består av naturliga processer vilka uppstår under div. naturfenomenala reaktioner är mkt riktigt inte längre av naturen kommet. Vad jag fascineras av är ju hur du kan tillskriva dig vara en individ vilken ej lever symbiotiskt och därmed helt beroende av div. naturfenomenologiska reeaktioner utan skapar en annan helt okänd klass, för du måste ju påvisa en artskillnad.. att bibelns beskrivning av individer, isf inte är mänskliga varelser.. också de behöver de facto börja beskrivas som utomjordingar.. men!! DU och ni, beehöver först bevisa att jorden.. inte var den jord, som jorden är idag. Vi kan inte veta om.. bibelförfattarna led av sinnesförvirring, eller vad vi idag kan omnämna om psykiskt sjuka och otillförlitliga observtörer, med tanke på hur jorden beskrivs.. vid sin "begynnelse"

det äroerhört svårt och givetvis oerhört starkt o känsligt när psykisk labil sjukdom.. angriper mänskligt sinne, du kanske inte vet hur "klar och säker" en genuint schizofren individ kan bete sig.. och dupera... ? Är du insatt i att sllvarligt sjuka individer kan höra röster, så som vi hör röster på radion? dvs dn EXTERNA ljudkällan.. kan EJ spåras.. liksom extern stimulikälla EJ kan spåras där det handlar om visuellt manifesterad bild (illusion...)



Ja Milmerokain, tack för det! Schysst av dig.
Jo jag förstår, men som jag frågat i inlägget, så behöver jag veta vilka omdirigeringar som du tänker dig, behövs.. för att kunna utgå från ett antagande som du säger är "mer objektivt utan antagna fördomar om att _"gud" absolut inte kan ha varit anstiftare"

Vi har blind tro agera härförande ... sett gudsfundamentalisters gäningar på jorden, de har etablerat gudsstater.. det har fått sin akonsekvenser.. osv.


Hmm, intressant.. jag vill veta mer om denna lögn, för man vill ju inte leva förd bakom ljuset precis, iaf inte jag.


Så, vilka incitament har du Milmerokain.. jag måste ha missat dem men är beredd att försöka förstå dem.


Ja här har du en poäng.
Tror du det? Men om du tänker till lite oh tar hänsyn till generationer som levt föe oss, levt under kraftig gudsprincip.. som tjänat som absolut dogma.. menar du att de borde få fortsätta liksom utveckla det som aldrig riktigt kunde accepteras? isf, mer exakt. vad menar du att mänskligheten aldrig borde ha "övergivit" när vetenskapliga rön.. på allvar ritade om kartan.. och vände bibeln ryggen?

Jag förstår tyvärr inte



Nja inte riktigt, jag läser och får en kontenta av det du säger, när väldigt många år förflyter mellan händelse A till händelse Ö.. så säger logiken att bevismaterial förbleknar och istället övertar viljestyrd tolkningsförfarande, dvs trosentusiasmen kan vara så överväldigande att det kastar skugga på förnuftsbaserad sansad slutsatsförmåga. Säger inte att du är oförnuftig, enbart att din tro tycks vara väldigt starkoch kanske den styrkan stjäl energi ifrån förmågan att gå lite längre i empiriskt grundat tänkesätt.

jag vet inte, för du kanske känner dig enbart påhoppad... och då förändras diskussionen till att bli nåt helt annat...

Det har du alldeles rätt i, evolutionsbiologi är djupt förankrat och kommer nog inte rubbas ne närmsta tusen åren.
Här har du så klart en poäng, klart att bibeln övergripande beskrivning.. kan vara sann.. men betyder det att "gud" och påståenden om att "gud" är sann, därmed automatiskt åker in i sanningsbegreppet och blir självklart sant och ens värt att förhålla sig till, för det?
Hmmm.. existenstialfilosofisk fråga... ska fundera ett tag.

RE Milmerokain





Du är inne på abstraktioner.. och tanke-kontellativt scenarieskapande tycker jag, det blir så angeläget viktigt? ATT gud kan-ha-skapat , och skapat vad som påstods långt långt innan påstående författare ens förstod va nen illusion är , hur den uppstår och hur sjukdomar uppstår.. bara det.

Det är enormt viktigt att förstå, hur en för det första mänsklig individ tänker!!! och hur den agerar konekvent utifrån sin förmåga att dels kunna obdervera adekvat, edan förmedla det adekvat, sedan bearbeta det, föankra , elaborera det korrekt jaaa.. etc, etc, etc!



I min fantasi?

Jag har ju frågat dig en hel massa. Jag utgår uteslutande ifrån det du skriver, detdär med tiden.. att du eventuellt nedvärderat tidens betydelse. Den är ju livsviktig för att öht kunna datera någonting. Man kan urskilja mycket via noggranna studier.. om tidslängd.. och också var möjligheten för utrönande.. är för sent.
Enbart det jag uttyryckte, jag är f.ö noll intresserad av taffligheter el mobbing, ligger icke för mig , totalt ointresserad av sådana fjuttigheter.

Jag vill veta vad du menar , krävs.. för att skapa plats för din tro att kunna undersökas bättre, eftersom du ju beklagar dig över våra nu närvarande undersökningsmetoder.

Är idel öra, fastän jag ärligen klassar bibeln som uttjänt, vad gäller att satsas på.

men det har ju inte mkt med "gud" och "guds skapandekraft" att göra, eller hur?

T.ex ; vilka reeformer skulle du vilja se till en början, för att ge din tro om annat ursprung till livsuppkomst än den nuvarande , för att känna mer tillfredsställelse?

Vilken slags skoldisciplin tillerkänner du dig idag då? Kan vara rät viktigtt att veta, för då kan jag bege mig dit, för att tillägna mig lite mer och bedöma om det enl mig är adekvat och förnuftigt nog.

Vilken "helhetsbild"? Det där får du gärna utveckla.
För övrigt har jag redan adresserat varför cirekresonemang är ogiltiga i syfte att försöka bevisa något, vänligen se inlägg #1991. Kan det vara så att du är oförmögen att ta till dig elementär logik?
Detta var ju en höjdare. Gud existerar alltså eftersom människor tror?. Hur tänkte du nu?

Det enda bedrägeriet vi har att göra med är det som kräks ur troende på löpande band. Tror du verkligen vetenskapen överger en av sina mest underbyggda teorier om livets utveckling till favör för en sagobok, alltså bibeln som helt saknar utombibliska faktaunderlag som stödjer den? Angående sidan du länkar till som stöd för skapelse, "Trueorigin" ingår i hela etablissemanget just skapelsekonspiration. Man vrider och vänder, misskrediterar och utelämnar betydande faktaunderlag för att få fram egna "bevis" på att utveckling absolut inte kan fungera såsom vetenskapen säger att den gör. Ledsen, men sådant är inget annat än pseudovetenskap. Man försöker ge sken av vetenskap, men allt är bara rök och speglar. Bluff och båg. Och man skäms inte det minsta
Det är lätt att tappa intresset för en världsbild som inte överensstämmer med ens agenda.
Du är, tråkigt nog totalt felinformerad och verkar ha matats med kreationistisk skitpropaganda under lång tid. Då blir det därefter, en fullständigt förvrängd verklighetsuppfattning där vetenskapsfientlighet ingår som ingrediens.
Där finns INGEN bevisning att godkänna.
Och du sitter inne med den rätta förklaringen eller tolkningen? Alla andra har naturligtvis fel i sina tolkningar. Sam old, same old.

Genom tron.. säger du, när du citerar bibeln. Så "vet" man att gud "finns"

ok

Genom tron.. vet man att en dag kl 8.00 uppenbaras ett ägg för åsynen av en klunga individer, en klan.. en stam, på vandring eller inte , det är egentligen ovidkommande.

När tid förflutit, vi kan säga ett år.. så är ägget borta, man undrar.. man börjar tro.. eller skapas sig trosföreställningar om varför ägget inte ligger där det ligger (går lika bra med en sten, faktiskt dvs som exempel på tidsaspektens A och O)

Ok, mer tid förflyter och en dag uppenbarar sig ett väldigt stort djur, men man fattar icke varifrån djuret kom.. man börjar tro.. man förbinder aldrig ägget med det fruktansvärt stora djuret som är väldigt nolikt stambefolkningens utseende och kan icke känna släktskap på något enda vis mer än att BESTEN ser hotfull ut (känslor.. hur något känn, t.ex "det var gott" är vad som föekommer i bibelns första strofer.. gud förbinds med någonting gott, uttalat av författaren.. som kanske , kanske inte .. avslöjar författarens egna känsla vid åsynen av den natur han lever i, eller om det som Milmerokain säger.. kan -ha-varit en väldigt ONATURLIGT landskap... denne författare försökte förmedla.. eller om författaren av bibeln är helt ute ur bilden to.m!! att det inte alls var så.. eftersom man idag vet, att bibeln reviderats x antal gånger.. till sin nuvarande form, dvs hur många kockar går det på en soppa?

Ett ägg.. är ett ägg.. medan ett djur, särskilt ett djur som beskrivs som best ellr hotfull och inte särskilt "god" nbart är ett objekt att avfärdas

Nu avfärdar inte vetenskaplig akrivitet djuraterna.. man går minutiöst til väga för att klassificera arterna, samt deras uppkomst. Men i bibeln.. samlas djur i en ark... den diskussionen har dragits här på fl.b ... ja deet enda jag vill är att undra hur många passager och vilka, som ska och inte ska, tas med i den mission som seriöst menar att en helt annan paradigm bör ta vid, för att seriöst UTGÅ ifrån att bibelorden är sammanfattade av individer vilka under alla omständigheter förstod att ett ägg kl 8 en dag.. kan nästa år se ut som allt förutom ett ägg..

tiden.. har gjort sitt.

vid åsynen av en fostersäck med liv inuti.. kan det efter x förlupen tid.. ses ingen fostersäck alls,.. utan mkt förkrymt storleksmässigt och utseendemässigt inte längre cad man tyckte sig se..

så, man undrar ju VAD exakt dessa vittnesutsagor som måste försanthållas.. för att användas som språngbräda för att komma livsursprunget helt inpå--- vad exakt visste de, och vad exakt var sinnligen förvirrade åsyner?

att en dimma.. ja som milmerokain säger, så är en dimma där och då , inte säkert vad vi idag menar med dimma.. enl mig kan det tolkas till i princip, vad som helst.

så det kan vara hasarderande att ge kreationister full tillgång till instrument, dock är jag övertygad att det finns en del hardcoreteister som aktivt verkar inom naturvetenskap, det produceras en hel del ren skit.. som får mig att omedelbart tänka.. hur kan naturvetare.. öht frambringa denna typ av produkt eller föhållningssätt? sedan klarnr jag till lite och tänker , ahaa.. ekonomisk filosofi.. i ekonomins tjänst, får det lov att löna sig, skitsamma om det verkligen äker relevant koppling till en mer förnuftsbaserad och bättre föklaing, det är då det handlar om att tro, att tron kan-försätta-berg..

enbart i Iran, en enda stat på jorden.. slå då ihop resterande och hur de i sin tur resonerar (bbbrrrr blir kall i märgen) existerar religionsimplementerad forskningsmetodik.. ok, att t.ex könsstympa utan medicinsk prövat behov att så göra, vilket är prndefinition = fettischism

folket kan inte längre yttra sig när väldigt allvarliga tankefel och felaktiga konklusioner vinner mark där..

låt mig säga : det är skrämmande. de nvänder sig förvisso av koranen.. men att använda bibeln som sökinstrument... hmm det kan rent peesumtivt utmynna i levnadsforrm som likna Iransk rättspraxis, och kanske sju resor värre ändå.

att förlita sig på bibeln, vill säga

Du citerar David A. Plaisted som i sin tur citerar direkt ur skojaren och bluffaren Michael Behe´s bok "Darwin's Black Box", slår dig om bröstet nöjd och belåten i ditt högmod med kommentaren "nuff said". Tillåt mig småle. Behe´s pseudovetenskapliga metoder är SEDAN LÄNGE avslöjade. Hade åtminstone förväntat mig du kom med något nytt

Storytelling? Bara det faktum att arter innehåller anlag som hör till helt andra arter omkullkastar sådana här påståenden, och är ett starkt bevis för evolutionen. Hur förklarar du att man hittat fossila fyrbenta proto-valar, som visar att de genetiska data som pekar på släktskap mellan kor och valar är korrekta. Varför skulle din gud lägga in lårben i valar? För att det är roligt?
Hur förklarar du fåglars evolution?, där vi numera inte bara har den klassiska mellanformen Archaeopteryx med kräldjurs- och fågelkaraktärer blandade utan även i Kina har funnit en hel mängd fossil som gett oss nya insikter i både fåglars och fjädrars evolution.
Gud gjorde det för det var roligt? Jag vet, detta är ett jätteproblem för troende man kan ändå inte låta bli att ta upp det eftersom du själv sitter här och förnekar gemensamt ursprung mellan olika arter.

Däremot hävdas det i bibeln att man ska kunna få svar på sina böner, inte sant?
Således har vi redan relevant motbevisning eftersom detta bevisligen inte sker .
Notera att detta även inkluderar troende som ber, utan att det händer någonting.
http://godisimaginary.com/i1.htm
https://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ

Nej, det råder naturligtvis ingen vetenskapskonspiration. Det är skrämmande ohederligt att påstå något sådant. Tvärtom, de vetenskapliga data är korrekta.
Däremot har troende inga data alls att komma med som styrker någonting av allt svammel, enbart sin egen lilla skapelsekonspiration. Det duger inte att förkasta vetenskapen och försöka ersätta den med trossatser
Oj! Genom att citera ur Behe´s bok, genom att citera från trueorigin samt dina egna vetenskapsfientliga uttalanden. Räcker det?

Det finns inget "hänförande" i sig i att vara medveten om möjligheten att Gud skapat. Det är en fullgod logisk möjlighet. Att utgå från att allt blivit till genom endast idag verkande naturliga processer är ju en forskningsmission i att ge en förklaringsmodell utifrån tanken att Gud inte skapat genom att göra Gud överflödig. Det är att föregå objektiv slutsats, det var därför jag gav mig in i denna tråd. Ateister för ett ologiskt resonemang i frågan om ursprung.

Jag ser sällan att du ger relevanta svar så jag får väl anta att du missuppfattat mig.


Man bör vara medveten om vad som ligger till grund för varje vetenskaplig förklaring. Eftersom det är vetenskap bör man ju kunna säkerställa relevans för den fråga som behandlas. Frågan om ursprung är beroende av vilka antaganden som görs för att förklara observation. Slutsatser hänger helt på dessa antaganden.


Jag menar inte att man måste tro på Bibeln innan man undersöker observation heller!
Men vara medveten om att dess scenario är möjligt att undersöka på dess egna villkor. Man måste inte först ha etablerat en tolkningsmall som bygger på ett annat scenario än Bibelns, för att kunna undersöka Bibeln.

Hoppas det.
Nej, de gynnsamma verktyg människan har till förfogande är INTE värdelösa. Man har ju verkligheten omkring oss att undersöka utifrån olika scenarios. De vetenskapliga verktygen står för sig själva när de ger data. När de sätts in i olika scenarios ger de olika tolkningar utifrån de antaganden som görs.

Nej, jag syftar inte på magi, jag syftar på att om Gud finns och har skapat så kan det ha skett på ett sätt som frångår principen att allt blivit till vad det är idag genom endast idag verkande naturliga processer.

Att Bibelns scenario är att jorden förändrats på ett sätt som skiljer sig kraftigt från denna princip, gör inte att Bibelns scenario är falskt. Det gör inte att jag hänvisar till magi eller något annat än att jag hänvisar till fysiska tecken och observationer genom logisk deduktion som tyder på att Bibelns scenario skulle kunna stämma. Jag ser inte varför jag måste visa på mer än det, jag pratar bara om tolkningar av fysisk observation. Att ateister protesterar så vilt med hänvisning till olika filosofiska principer bryr jag mig inte så mycket om. Och varför skulle jag det? Det jag bryr mig om är de verkliga fysiska observationerna, den verkliga vetenskapen.


Hävdandet att allt blivit till genom endast idag verkande naturliga processer är en lögn. Hävdandet alltså... inte tanken på det eller principen om det eller att utgå från det i sin privata tro, utan bara själva hävdandet.

Jag ser den objektiva möjligheten att Bibelns scenario faktiskt skulle kunna beskriva verkligheten. Om man sätter ut i att förklara världen som en produkt av enbart idag verkande processer har man inte det incitamentet, vad som står i Bibeln blir då helt ointressant eller på sin höjd kuriosa.


Man har genom tiderna haft olika föreställningar om de observationer man borde kunna göra om Bibeln vore sann, men när dessa föreställningar inte stämde med verkliga observationer trodde man att Bibeln hade fel. Man reflekterade inte över om de föreställningar man hade kunde vara fel.


Men du läser in din tolkning som samma sak som observation.
Du bör förtydliga det jag hävdat kontra det du hävdar i dylika fall. Din tro är alltså minst lika stark som min. Men jag är åtminstone medveten om min tro.

Nej, Gud åker inte automatiskt in i sanningsbegreppet. Gud är föremål för tro. Det betyder inte att Gud existerar bara i tron och fantasin, det betyder att Gud i sig själv inte är föremål för vetenskaplig undersökning.