Kritik mot ateism?

Om det förekommer "onaturliga påståenden" i en skildring av ett händelseförlopp kan man ändå definiera vad i skildringen som kunde ge upphov till effekter som skulle kunna observeras idag av naturliga följder till det beskrivna händelseförloppet.

Dylika observationer skulle inte nödvändigtvis bevisa att händelseförloppet skett så som beskrivs i skildringen eftersom olika teorier skulle kunna uppkomma kring händelser som inte nämns direkt i skildringen men är avhängiga av den, men det borde styrka trovärdigheten i själva skildringen, och så är det med alla skildringar.

Då enskilda skildringar står för sig själva öppnar det inte upp för "en massa olika gudar och allehanda påståenden".

Men Bibeln är det.

Hur talar helhetsbilden för guds existens?
Belägg för att bibelns skildring av gud är sann, tack.
Vilka "verkliga observationer i verkligheten" talar för guds existens?

Ja, det kan den vara. Likaså koranen. O.s.v. ....

Helhetsbilden stöder Bibelns påståenden. Ett av Bibelns påståenden är att Gud finns och har skapat. Det talar för Guds existens.

Vilken typ av belägg är du ute efter, sådana som stipuleras av metodologisk naturalism eller en relevant jämförelse med logisk deduktion?

Jag har just tagit upp exempel på observationer i verkligheten som stöder Bibelns skildring. Blanda inte ihop frågan om Guds teoretiska existens inom filosofin med Bibelns skildringar av Guds handlande.
Guds existens är en fråga om tro. Som det står i Hebréerbrevet 11:3 "Genom tron förstår vi att universum har skapats genom ett ord från Gud, så att det vi ser inte har blivit till av något synligt." Bibelns existens är däremot inte en fråga om tro, den finns och låter sig studeras.


Varför blanda in koranen osv...? Skulle det vara relevant på något sätt?

Lika relevant som bibeln. Varför blanda in den?

Så alla böcker som påstår att en gud finns talar för den gudens existens?

Jag har inte studerat koranen i jämförelse med observationer i verkligheten, möjligt den lånar delar av Bibeln i så fall. Om koranen kan jämföras med observationer ur verkligheten bara där den kopierar Bibeln talar det ju inte för koranen.

Det talar för båda i så fall.

Varför hålla på och försöka missförstå?
Var har jag påstått att påståenden i sig skulle vara någon form av bevis?
Det är påståenden i jämförelse med observationer i verkligheten och logisk deduktion som talar för sig själva.
Man måste alltså kunna uppvisa koppling mellan skildring och verklig observation genom logisk deduktion.

Nej. Bibeln skrevs ner först. Om koranen bara är sann där den kopierat Bibeln säger det ingenting om koranens sanningshalt.