Kritik mot ateism?

[quote=Milmerokin|59900025]
Trolla? Varenda sekvens av empirisk evidentiell process, går för vem som helst att ta del av, bara att rekvirera material och följa det steg för steg.

Det är du som inte förstår vad du läser - men om du börjar studera... ok, det tar sin tid, så kommr du aldrig mer kunna uttala dig som du gjort här.

Du är ju ett enda stort skämt! Låt mig nu gissa.. om du fick dig en månad med Lawwrence Krauss... så hmnjaaa... jag förstår att du skulle uppleva honom trolla för du hade fått fara som en vante och studsa hjärnan i vggen X antal ggr, redan den första timmen med hans vetenskapliga avhhandlingar, talade i det språk som nu är fysikens språk.

Din fjant, måste du ta patetiskt retoriska proportioner, för du leker ju i sandlådan när du påstår att DU, inte är nöjd med samlad kunskapsbank, ja men varför.. för de kan inte förklara för dig på en sandlådenivå.. på sandlådenivån är ju gud den store magikern.



Nwej precis, det förekommer inga sagoversioner ur "ateisters" håll.. det börjar inte blixtra till i hjärnkotoret, men skulle du sätta dig i Lund eller ta en månad eller halvår med Krauss,, så VET JAG till 1500% i förväg, att du skulle behöva lägga in dig på konvalescens så stukad du skulle bli, av hans enbart elementära material att visa, förklara och delge dig.. du skulle behöva 18 år att endbart plöja halva grundkursen, men få IG och därför återuppta din Guds Amsaga. För den är så skarp och liksom svår-att-inte-tro-på... tro... bedja.. och hoppas...


Ja du kan inte vara så tät i huvudet när det kommer till fysikens högre kurser.. gäller för dig att rensa ut lite, så någonting KAN GÅ IN. Förstår du väl

Jopp, Krauus och ateister är ju inte synonymt, dock finns en mycket riklig skara ateister som grunligen viger sitt liv att vandra i de fotspår som denne med flera! banat väg för... och kommer ta över stafettpinnen för nästkommande millenium, du får försöka lossa på slipsen och förbereda dina barn, på detta faktum/sanning.
För det 1:a .. finns inga frikort i kunskapsteori, det är hjärncellerna som får dansa och svettas, det GIVES inga förgivettagningar någonstans, i det landskap som jag fattar nu, är helt främande för dig.

Så det tycker inte jag, att en t.ex ambitiös ateist.. om något så har den rätt att försvara sig med följande oh du är ett ovanligt träffande exemplar ;

Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? ERgo ; jag ser en logisk konsekvens, att det blir så som du befarar men ändå inte träffar rätt, utifrån att frikort cke förekommer där kunskapstörsten är stark.

(sedan är din personliga upplevelse av "relation" till debattörer här, faktiskt inte heller något som sätter fingret på ateister.. eftersom du själv är så undermålig i förståelsen av vad som uttalas, du ignorerar rättså konsekvent flamboyant och stannar aldrig upp för att FATTA det elementära, jag befarar att du satt och sov under grundskolan och därför aldrig kunde upptaga ens gymnasieämnena i naturkunskapen. Den förfasar dig, du valde bibeln.. så bibeln upptog en dyrbar tid i den tid när människan är som allra mest mottaglig för skarpare räkneoperationer.



Logos.. har föga med tro och religiositet att göra.. men du har iaf försökt. Duktig kamphund, energi sakanr du inte.. men hur använder du den...

Å andra sidan så har ju teologer aldrig "gillat" disciplinerade studier av realiteten, gudsidén är tämligen ointresserad av förhållandena på jorden, man försöker ju påvisa en existens utanför detta universum.. en skapare som själv inte befinner sig här...

inte så konstigt att Milmerokain aldrig begriper motiven , för att inte "djupstudera" bibeln.

men för upprepnings skull, det har gjorts ändlösa försök, allihopa fallerade och detta för att också dem som försöker sig på sådana utsvävningar, är bundna biologiska varelser befinnande sig i elektromagnetiska fält och den biomedicinska kostymen kan man liksom intekravla sig ur, hur gärna viljan är försöker.

så Milmeroikains tänkesätt är typiskt viljestyrt samt emotionellt betingat och strikt kopplat till bibelguden, boken.. boken är kär, inte de faktiska förhållandena.

BOKEN, utgör ett grundkapital för ocks sekter, när JV utsätts för rättslig granskning, framhåller man BOKEN och bokens "tyngd" , så gör också Milmer.. eftersom hans tänkesätt är kapitalbundet med idékapital som behöver självklart megafoner att sälja i den riktningen som de plattformarna behöver, när de tjänsterna ska förmedlas, man kan inte "plötsligt" börja acceptera rön som omkullkastar redan vinstdrivande företagande.

klassisk akilleshäl

det är därför Milmer inte förstår, så länge din trosövertygelse grundar sig i ett styck bok.. så kan jag tycka att du kunnat komma till konklusion lite tidigare.. men du gör tvärtom, du maler istället på vilket säger mig att du måste ha blivit infödd i en starkt teistisk kontext av något slag och redan fått vinning av det, alltför stor vinning för att kunna svika sådan lojalitet soom kan uppstå människor emellan, ljalitet är nåt helt annat än logik.. lojalitetsband bygger på tjnster o gentjänster, enbart!

I den t.ex katolska kontexten är det fullständigt egalt om jungfru Maria idkade samlag elelr inte, man bryr sig inte ens ... det är symtomatiiskt talande för hur dina chefsideologer dragit upp kartlinjerna för att konsekvent t.ex tiga, försumma eller ignorera fynd eller upptäckta fenomen.. lojaliteten är tät och många som exkommunierats känner en sveda som för dem personligen är ett existentiellt misslyckande. Melodramat i Bibeln, är så överväldigande att det griper om många unga under de år de står i beroendeställning till bl.a kyrka.

Oavsett du är katoolik el lutheran, samma lojalitetsprincip! hellre tiga se bort o ignorera än att "svika".

men du sviker kunskapsresonemanget! i din community som för er innebär att dra vita polerade lögner, med en massa kreationistisk produktion.. som går att göra när det återfinns mkt stora finansiella tillgångar att hämta, då blir "atmosfören" varm o trygg..

Men varenda millimeter av produktion och tillverkning av idématerial att presenteras, är snöpligt beroende av exakt den empirin som du här tycker att du slår-hål-på... men omedveten om hur innehållslöst ytligt sådant beteende blir. och ja... inte ens moralen är särskilt unik för att den råkar ha inspirerats av bibel el gamla stammens teologer, med utfattiga undersåtar som publik - det var då det gick fint att värva på bred front men de sötebrödsdagarna förbleknar för varje år som går, i nutid behöver man finta o skarva rejält för att komma ut med sina "produktioner" åt barnen, man får., men det har med marnadsreglering att göra, ekonomisk filosofi.. att det ska-löna-sig och lönar det sig, så får man.

i övrigt borde kreationistiska pedagoger inte ha fått grönt ljus att t.ex undervisa i kreationistisk "alternativlogik"

När det gäller Moroni så finns det inget stöd vad jag vet, men det finns ändå 10 miljoner idag som ändå anser det vara sant. När det gäller dignitet för skildring av historiska händelser så är Mormons bok i nivå med Noas ark och berättelsen om Moses. Rena fabler.
Berättelsen om Xenu är mer intressant i den bemärkelse att den länkas till ett påvisbart fenomen, så den har en förankring i det observerbara, men brister sedan på samma sätt som förklaringen att åska beror på att Tor svingar sin hammare.
Precis, men långt ifrån alla förklaringar som människan hittat på har visat sig vara sanna. Och på många platser lever man kvar i många av de urgamla och felaktiga föreställningarna och tänder rökelse, bygger 7 gånger 7 gånger 7 trappsteg till ett tempel eller hellre svälter än slaktar en ko.
Jag försöker inte trolla bort någon möjlighet att Gud skapat allt. Jag vill först kunna se att denna möjlighet över huvud taget finns innan man kan säga att den kan trollas bort.
Det finns inga verkliga observationer som kan göras i naturen och universum som styrker en avsiktlig och väl genomtänkt skapelse. Tvärtom. Eller menar du att virus uppfyller en intelligent funktion? I så fall vilken?
Det kan stämma, men jag är heller inte nöjd med troendes svar som endast hänvisar till bibeln, så det går på ett ut.
Att däremot hänvisa till bibeln och sedan klargöra varför det är relevant baserat på observationer i verkligheten är en annan sak, men ytterst få troende gör det.
Jag tror inte på frikort för någon.

Ja jag hade nog druckit en folkis eller lättöl till maten.

Ja du ifrågasatte t.ex om geologin fixade att åldersbestämma segment.
Du pratar om ateistiska agendor inom vetenskapliga discipliner.

Det är bara dravel och trams.

Sedan kommer du aldrig ifrån ditt bevisansvar för att du hävdar att jorden trollats fram på magisk väg. Vi vet ju idag att vi är rester av en supernova som samlat ihop sig efter den smällen. Vi kan idag se hur detta händer i våra teleskop i våran egen galax mitt framför våra ögon där nya solsystem skapas på löpande band.

Ja det som står i bibeln är trams.
Vem menar du var ögonvittnet som såg det hela?

Inspirerad av helige ande?!?
Bevisa den du.
Om du hävdar att det finns kriterier i dess existens som omöjliggör godtagbar bevisning finns det ju ingen gud att relatera till.

Och hur känner du till guds väsen?
Det är ju bara en massa sjuka gubbar som fantiserat ihop dess egenskaper.
Hur vet dessa att gud är transcendent t.ex?
Omnipotent?

Det kan de som hävdar detta givetvis inte veta ett dyft om då inte ens vår vetenskap idag skulle komma ens nära att kunna ge ett sådant utlåtande.
Nej där har du helt fel.
Ateism handlar enbart om avsaknaden av tro på en gud.

Vetenskaplig metodik handlar om empiri, dvs att du skall kunna upprepa ett resultat.
Magi uppfyller inte det kriteriet då ingen lyckats ens en gång med det.

Jag lallar inte om något. Du kan läsa kriterierna för vad som gäller för vanföreställningar där faller tro på gudar och olika väsen in klockrent.

Under Knutbyrättegången sade vittnande rättspsykolog i sittande rätt att Sara led av vanföreställningar då hon var religiös. Kontroversiellt sant, men hon var sann mot diagnosen, att tro på övernaturliga väsen är vanföreställningar och inget annat.

Enda anledningen att man inte avfärdat religion helt som det är att så många lider av dessa vanföreställningar.
Det går alldeles utmärkt.

Titta i ett teleskop så ser du hur nya stjärnor och solsystem bildas.
Se en dokumentär från t.ex CERN så ser du hur nya partiklar kommer till.
Nej det gör det inte.
För du har ingen aning om det är sant.
Ta israeliternas fångenskap i Egypten, mig veterligen har det aldrig ens påvisats.
De kan inte verifieras.
Där har du fel och gör en ny lögn.
Det finns inte ett enda vetenskapligt dokument publicerat i en vetenskaplig skrift utanför id-sfären som skapade en egen skrift för att kunna hävda att de peer reviewat en artikel som stödde deras teser som stödjer något annat än evolution och att jorden uppkom som läroböckerna gör gällande. Att det var medarbetarna till författaren som gjorde peer reviewen gjorde det mest till lyteskomik.

Så nej du har helt fel i alla dina ansatser och påståenden.

Att din impotens förhindrar dig att bevisa din påstådda gud rör mig inte i ryggen.
Jag kan bara konstatera att du går omkring och tror på en 2-3000 år gammal Silmarillon.
Tragiskt nog lyckades Tolkien bättre än bibelns alla författare både språkligt och berättarmässigt.

När jag pratar om dignitet i Bibelns skildring menar jag sådant som observeras idag och kan finna en förklaring utifrån att skildringen beskrev verkliga händelser. Alltså att scenariot i sig inte är efterkonstruerat, utan samlade observationer talar direkt för det beskrivna scenariot i fråga. Att finna möjliga förklaringar utifrån scenariot är inte i sig efterkonstruktion av själva scenariot utan det är fråga om logisk deduktion utifrån givet scenario. Om man då ser att observationer stöder scenario eller logisk deduktion kring det är det ju en verifikation av scenariots tillförlitlighet angående verkligheten.
Att man följer en naturalistisk tolkningsmall som inte stämmer med det scenariot och med vilken man dömer ut Bibeln såsom fabel, gör det inte utlåtandet till ett objektivt uttalande om varken naturalismens eller Bibelns möjliga sanningshalt.

Jag läste lite om Xenu på wiki och har svårt att se vad du menade med att den berättelsen kan länka till påvisbara fenomen, såvida du inte menar förekomsten av vulkaner. Men, att spinna en historia kring vulkaner säger inget om det beskrivna berättelsens tillförlitlighet.


Felaktiga föreställningar kan visas genom observationer i naturen då man hävdar vissa saker utifrån sin tro. Tex att fossil bildas genom att en organism dör, sjunker stillsamt till botten av en sjö och långsamt, sedimentlager för sedimentlager under ett antal år, blir täckt av dessa sediment för att så småningom, kanske efter 10 000 år (det var en som hävdade det direkt till mig) blir till ett fossil. Det är en uppenbart felaktig tro om hur fossil bildas och scenariot i sig är helt ohållbart jämfört med vad vi vet om hur något fossiliseras. Den sortens direkt felaktiga förklaringar finns det många av om man tvunget vill utgå från principen att enbart naturliga processer skapat allt som kan observeras och undersökas. Dessa felaktiga förklaringar får inte tas som garant för att ett annat scenario bara är en fabel. Den logiken borde vara uppenbar. Ändå är det precis vad man gör, hela tiden. Man tror på vissa förklaringar tills det kommer en "bättre" som utgår från samma metodologi. Föreställningen att metodologin ger det objektivt sett "mest sannolika" svaret i frågan om ursprung är en fast rotad men felaktig, tro. Lika felaktig som andra felaktiga trosföreställningar.

Men jag tror att du utgår från att endast naturliga processer skapat och hävdar att det objektivt sett skulle vara mer sannolikt än att Gud skapat på annat sätt än just genom naturliga processer, just på grund av att du utgått från att allt blivit till genom enbart naturliga processer. Om du tror det så leder du ett cirkelresonemang. Då har du "trollat bort" möjligheten att Gud skapat allt på annat sätt än genom idag verksamma naturliga processer. Att du därigenom inte helt avvisat Guds existens är mer en lek med ord.

Vad skulle en Bibliskt skapelsetroende annars hänvisa till om inte till Bibelns scenario jämfört observation?
Om de utgick från annat vore de inte Bibliskt skapelsetroende. För att överhuvud taget kunna hålla sig så objektiv som möjligt i frågan om Bibelns eventuella sanningshalt, måste man ju hålla sig till dess scenario jämfört med observation i verkligheten.
Det du efterfrågar är precis det man gör inom Biblisk skapelsetro. Man försöker klargöra varför och på vilket sätt Bibeln ger relevanta svar till observationer i verkligheten.

Du verkade anse att ateister inte skulle behöva ge styrkande argument för sin mening. För mig verkade det som att du ville ge ateister frikort.

Vem observerade bibelns skapelseberättelse och skrev ner den?

Jag vänder mig inte emot den empirisk evidentiella processen för undersökning av observation.
Om slutsatsen ändå dikteras av om man i tolkningen av den empirisk evidentiella processen använt sig av principen om att endast naturliga processer skapat allt vi ser, ger det ändå i frågan om ursprung ett icke-objektivt svar eftersom man trollat bort Guds möjliga agerande.
Då är allt tal om "empirisk evidentiell process" meningslöst i sammanhanget.

Hur kan jag skriva på ett sätt som gör att polletten trillar ner?
Man antar att allt skapats av endast naturliga orsaker.
Man upprättar då en tolkning för varje observation som utgår från att allt skapats genom endast naturliga orsaker och dividerar om vilket scenario som är mest sannolikt utifrån tanken att allt skapats enligt endast naturliga orsaker.

Och så kommer någon och hävdar att ett beskrivet scenario om att Gud skapat och om Guds vidare agerande ser det ut att kunna stämma om man jämför med verkliga observationer.

Varvid denne får svaret att det inte är så sannolikt att det skulle stämma eftersom man upprättat en tolkningsmall som utgår från att allt skapats genom endast naturliga processer.

Jaha, svarar denne då. Men hur kom ni fram till att Gud inte skapat då?
Varvid denne får svaret att man inte kan falsifiera Guds existens, eller att vi inte kan veta om hur Gud agerat i historien, men framför allt att det inte är så sannolikt att Gud existerar eftersom det beskrivna scenariot om att Gud skapat och Guds vidare agerande inte stämmer med de tolkningar som görs om man först antar att allt blivit till genom endast naturliga processer.
Alltså kom man fram till att Gud inte skapat genom att först anta att Gud inte skapat.
Man har "trollat" bort Guds eventuella agerande genom att bara anta att Gud inte finns.





Svara direkt på mina resonemang istället för att komma med dessa ändlösa ärekränkningar.
Mitt resonemang borde vara tillräckligt enkelt att förstå tycker jag.
Men ständigt detta undflyende om helt ovidkommande gissningar som du upprepar så mycket i dit huvud att du till slut tror de är renaste sanning. Du bara lurar dig själv.


Nja, det jag inte är nöjd med i ateisters svar är att de tror att deras lösa antagande om att allt blivit till genom endast naturliga orsaker är objektivt sant. Att de tar detta påhitt som garant för att Gud inte finns. Det finns teister som tror på påhittet men de drar med rätta inte slutsatsen att det skulle innebära att Gud inte finns. Ateister drar dock den slutsatsen. Och jag ser hur det skär sig när de uttalar sig i frågan om Guds existens.

Och du maler på som om du inte förstått ett enda ord jag skrivit.
Om hur många ateister som säger si och så... Jag struntar fullständigt i hur många som sagt något eller hur många som står för något eller hur många som tar över efter en annan, om det sagda är ett icke-logiskt försvarbart cirkelresonemang.

Vad är det du menar är det elementära? Är det att du menar att Gud inte finns och att Bibeln inte stämmer eftersom man upprättat en tolkningsmall som utgår från att allt blivit till genom endast naturliga processer, och att det är sant eftersom det antagandet är det enda som kan undersökas genom naturalistisk metodik?
Eller vad är det du kallar det elementära? Vad är det grundläggande i det du vill ha sagt? Jag har hittills bara sett dig prestera en mängd ovidkommande lösa fantasier om mig och om vad du menar att jag tror på och vad andra tror på osv. Inget med riktig substans.
Fast det är kanske det du menar är det elementära, att det grundläggande är antagandet att Gud inte skapat och att Gud just därför inte skapat.

Jag ser inte relevansen av frågan i detta sammanhang. Bibeln kan undersökas för verifikation oavsett.

[quote=Milmerokin|59910303]
Det här har nu nu haft som ditt mantra och kört x antal ggr, var lugn för att ditt mantra placerat sig exakt där det ska.

Dock vill jag undra om du själv möjligtvis är är undantaget som inte skapats via evolutionsbiologik process?

Ge mig en förklaring hur du, hur bibeln och hur slutligen gud.. är en icke-nturligt-skapad process, såfår vi se det därifrån din förklaring om hur levande liv med vidhängande medvetndegrad, uppstår ur icke-naturliga-processer, EFTERSOM JAG FÖRST, MÅSTE HA DETTA UNDERLAG ATT RELATERA TILL !
Hur annars ska då jag kunna utröna huruvida en "objektiv ; ickenaturlig process" är ADEKVAT utgångspunkt.

Jag befarar att du är mer inne på tolkningsmetodik.. dvs textkritisk tolkning, av bibeln.

Hur kommer det sig ? ( !!!) att isf, teologer hittils inte lyckats få det nobla naturveteenskapliga etablissemanget att börja använda bibeln som primärt forskningsunderlag ?!

Varför ser vi inte Krauss eller andra dignitärer inom matematikens fysikens biologins gorskningsvärld (teoretiker) , gällande metodik att isf börja överge sina, enligt dig, icke-objektiva slutsatser?

Varför har du inte övertygat ELITEN? Dumenar alltså, att teologer.. är objektiva, medan fysiker, matematiker och andra renodlade empiriker är gravt subjektiva och helt enkelt inte kan inte vet hur, det ska forskas "objektivt" forkningsetiskt korrekt?

milda matilda..

.. men jag väntar på din övergripande forskningsplan!

lägg in den här och helst nu.. för du har mantrat detta länge, så du har säkert en mkt objektivt övergripande handläggningsinstruktion för "objektiv forskningsmetodik"

tack, på förhand




Är du till fullo insatt i respektive forskningsmall? Du vet att varje disciplin upprättar enskilda mallar/underlag , väl ?

T.ex inom medicinen ; så utgår man fortfarande ej, att individen är en skapelse av gud, varför man konsekvent behandlar individen utifrån naturvetenskapliga principer, dock med forskningsetiska krav! (huruvida de brister, kan jag verkligen inte lastas för eftersom varj institution har sina interdisciplinära kriterium! utifrån syfte och mål - och det vimlar av olika syften och olika målsättningar, samt att varje individ är UNIK.. nu börjar jag fundera på om du verkligen är inbegeipen i hur varje kognitivt optimala kapacitet.. verkligen KAN sättas i ett forskningsprojekt vilket ska relatera nu pågående livsprocesser med den litterära som återfinns i bibeln, om igen.. får jag reservera mig mot att jag emellanåt inte riktigt tror att du är alldeles mentalt tillförlitligt kognitivt adekvat.. jag ser redan att BEÖMNINGSFÖRMÅGAN är kontextuell! en nu levande individ, saknar förmågan att bedöma bl.a detta betyder : "Gud kallade..." , "Gud såg..." och vad betyder i klartext "Gud talade" .. vidare vad betyder ; "Anden svävade")

M.a.o VEM... såg andens svävande, utifrån vilket SINNE DÅ?

och ... vem vilka såg gud.. utifrån vilket sinnelag och utifrån vilket exakt perspektiv?

och.. på vilket språk kunde levande individer där och då, uppfatta gud.. som du påstår dig "förstå" och menar t-o-m att dessa var "objektivt vid sina sinnens fulla bruk, därför tillfärlitliga hällande objektivitet.. och att DU, kan bedöma detta , eftersom du omedelbart inmplicerar att DU äger förmåga att skilja mellan ojektiv beedömning och subjektiv (eller mentalt anfäktad av något som kan beskrivas som sinnesförvirring eller utmattning eller annat)

D.vs. du krediterar dem att enligt dig levandes här idag tusen år senare, att VETA sig ha varit objektivt korrekta, medan samlad vetenskap inte ens enl dig, kunnat in till dags dato upprätta objektivitet utifrån att man inte vet skillnden mellan subjektivt seende (bl.a viljestyrt) och objektivt/empiriskt.


TIDEN, du hävdar.. att tiden är ingenting.

Säger du samma sak när du möter en nyfödd? Eller en epilektiker eller en förolyckad där syretillförsel och cirkulationsorganen sviktar.. tiden är ingenting?

Men du går längre, i hävdandet.. att tidsförloppen då.. för aktiva skeenden 'är enö dig INTE tisbundna, right?
så "det går, säger du... att fånga premisserna som var då, det ska gå att återskapa ett monsunregn, exakt som det enligt din objektiva? kunskapsinsikt? existerade då, för du säger dig veta HUR man ska kunna återgå till den autentiskt existerande atmosfär som rådde då, det inkluderat mentala mellanmänskliga atmosfären om mentala överföringar projektioner, inte enbart geofysiska meteorologiska omständigheter.

Nobody.. påstå detta, inte en käft.

Människan har sin sinnesnärvaro att anlita, enbart .. i kombination med instrumentellt förlängande matematiska komposition, i komb. med logik lutsatsförmåga. Enl dig.. så räcker inte det.

Så vad mer? intuition ? Kanske man gjorde vid senare paraddigmskiften, men en sak bara.. :

"Gud såg.. " <--- vem, vilka.. såg , att gud såg? Svara tack

... och vem ska nu fråga dessa ev. vittnen som du har som enda vittneskälla, att säga "Gud såg.." och det andra som jag frågat efter längre upp i texten här.




Vetenskap arbetar inte objektivt adekvat.. sådant uttalande emena du är, ickeärekränkande? ta å skärp dig lite om du ska ha anslag för att starta helt ny forskningsmetodik oh inse att teologer eller bibelläsare ensamt inte har den förmågan att en starta upp det, och då är den natuliga följdfrågan.. varför har det inte redan gjorts?



Inte riktigt, min ståndpunkt är ; bibeln finns.. resten är lika diffust som londondimman övergående tillfast smog. dvs oklart (ogenomtänkt) landskap

Jag har min fulla rätt att inte tillskriva teologin att ha ett samlat förnuftigt underlag, vilket jag kommit fram till utan att behövt titulera mig på ett enda sätt, det är DU som etiketterar mig
eller oss i de fall där våra konklusioner sammanstrålar, som ateister och knåpar ihop en präktig halmdocka om hur.. ateister tänker.. jag ser dig som i detta fallet .. ohederlig , för du lägger ord i mun på andra. Evolutionsbiologin .. enbart den.. jag = bemöter inte folk som vore de komna ovanifrån men jag undrar om du är lika arrogant i verkliga livet som du är här.

Bionukleär evolutionsbaserad biologi... är en referenspunkt jag har, bl.a a

En människoindivid som mår illa, kan inte fokusera inte tänka orkar inte .. osv, då ber jag inte med denne ... utan förstår att vederbörande behöver undersökas och detinkluderat hjärnan, när inga andra fysiska orsakssamband kan ses.. dvs medvetandet är också, avhängigt biologisk MASSA.

Har försökt få din parhäst medlemmen "M.Beming" som går på din linje, att inse hur hans arrogans mot evolutionsbiologi kan vara både farlig o felvänd, men du är ju nästintill värre än den pajasen, när du ju senast här idag, hävdar att empiriker inte kan vara signifikant objektivistiskt arbetande, så länge de inte bejakar guds existens att åtminstonde ha kunnat.. vara hela denna livsformens anstiftare, det tycker jag är etraordinärt ogenomtänkt flamsigt och passande en nöjesarena, vet att bl.a liovetsordare (en sekt) är väldigt lagda åt det hållet.... effektsökare kan vi säga.

Äru också en liten effektsökande ordförvrängare?

nej vänta... - var jag elak och ärekränkande nu ?

Nej Milmerokain,

Nej, för jag frågar, artigt.

Jag påstår inte, förutom yppar mina farhågor om hur er kognitiva status egentligen är, hur pass oelastisk är den? min rätt att misstänka viss rigiditet.. och rigida tänkesätt är faktiskt ymptomatiskt när det kommer iaf till äldre.. och i synnerhet dem som haft oturen att behöva följa religiöst predestinerade doktriner. så du behöver inte snyfta, det går ännu skarpare till i verklighetens KRAV, på adekvat uppfattningsförmåga , därför är skolgång så högt prisat, för i religionernas psykosociala djungel.. finns många fällor... vars utsagor av logiska skäl EJ ses som rumsrena för att kliva in i den högre objektivistiskt tänkande arenan, förstår du! Därför krävs en kunskapsplattform och kännedom insikt, har frågat men misstänker att du saknar en del insikt, i veteenskapsens plattformar.. de är flera! så inte så konstigt om du har luckor, och ensam om det är du inte!!


och :
Själv är jag ,er el mindre nollad, vad gäller högre matematik, räcker jag sätter mig bland förstaårsstudenter så vet jag med mig att ha noll och intet att tillföra, på det planet och inom bl.a anestesins högre intensifierade aktiviteter.. måste man under alla omständigheter vara absolut insatt, så jag är begränsad.. men du påstår ju att du inte är, du säger att du vet.. att naturvetenskapens grundprinciper är helt fel. Där,med uttalar du dig som en fullfjädrad islamistisk jihadist, eller så är du ev. sionist? who cares.. du har ju fel i sak - ändå.

Jag fick kämpa rätt bra, för att klara mina tentor.. så betraktar mig som ordentligt begränsad.

............


"anden svävade"

enligt VEM?

åt vilken rikting ?

samt, 10 000 frågor till, som behövs för ett "objektivt forskningsunderlag" att en gång för alla kasta ut nuvarande icke-objektiva empiriker.. inte sant, dem som "har fel hela tiene" , inte sant ?

hur kan de ens påstå sig representera oh erbjuda objetivt sammanfattade kunskapsteser? när de ju inte ens tror på gud... ja jösses mon sion. hur kan dom påstå att Israeliska Staten byggts på tolknings-fantasier utan bäring i den värld där essentell kunskapskapital medelst kritiskt tänkande förmåga, med begåvad kunskapssökning, ju vad.. förstört något för dig eller?