Bostadsbubbla i Sverige?

Vilket? Är det pensionsavgiften? (Staten stjäl mycket).

Pensionsavgiften lär väl täcka det mesta av utbetalningarna i av den allmänna pensionen.
Lär väl finnas vissa undantag. Garantipensionerna kan nog vara ett sådan. (Finns ju en del socialister som t ex Åkesson som vill höja de).

Vilken mellanskillnad?
Unga betalar pensionsavgift, och får sedan allmän pension när de blir gamla. Samma situation som för dagens gamla.

Ni unga har med överenskommelsen att göra precis lika mycket som någon annan med rösträtt. Det är riksdagen som beslutar. De enda som kan muttra lite är VPK:are för dom har inte fått vara med i pensionssamarbetet.

Jag hade föredragit ett privat fonderande pensionssystem. Man hade sluppit många problem då.

Finns nog i sig inget som hindrar att pensionssystemet skulle rulla på. Den transfereringen är i sig ett socialistiskt spektakel, men lär nog rulla på så länge inte vänstern havererar samhället i övrigt.
Den allmänna pensionen är nog mer av ett principiellt problem än ett reellt.

Är detta ditt sätt att bekräfta att du som vanligt är helt svarslös när jag synar.

Men varför yrar ni om boprisfall på 50% om ni inte på något sätt räknat ut hur produktionskostnaden skall falla lika mycket.
Är det så att bostadsbubblan och prisfall bara är LSD-flum?

Det som diskuterades var att bostadspriserna i Sverige är dubbelt så höga som en del förvirrade personer skulle vilja.
Jag försökte få dom att nyktra till genom att påtala att deras drömmar är just drömmar då produktionskostnaden knappas minskar så enkelt.

Om priserna faller så upphör nyproduktion. Att det byggts så pass lite de sedan 1995 beror på att bostadspriserna inte har nått upp riktigt till produktionskostnaden. Uppgången från 2013 är dock starkare och därför byggs det en hel del nu.

Tror du har missförstått detta.
I slutet på 90-talet flydde många kineser till Vancouver. Och deras entreprenörsanda satte rejäl fart på staden. Det har lett till att en hel del uppenbarligen skaffar sig ett extra boende där.
Inget konstigt med det. Lågt slitage bara.

I artikeln är det bara gnäll från folk som vill bo där men inte har råda att köpa bostäderna. Och så lipas det över att husen står tomma. Girigt/sniket gnäll som vanligt.

"Det mesta", jag vet inte heller men det vore intressant att veta. Dock gör det ingen skillnad principiellt... Vidare, vart kom det som delas ut som garantipensionen ifrån? Uppstod den ur tomma intet eller har den stulits också? Nåja, alltså tvingas de unga betala för att de gamla skall överleva och kunna bo kvar i sin hus. Jag fick initialt intryck av att du tycker det är mer ok än att de unga tar av de äldre.


Fortfarande den mellanskillnaden som dagens pensionärer inte betalat in utan som de ofödda som först inte upplevde det som samma situation då de beslutates stå för detta. Nej, det kommer varken fungera i längden, vara logisk eller moralisk försvarbar.


Jag tror inte yngre riktigt upplever valmöjligheten att med rösträtt försöka tvinga någon annan från föräldrahemmets källare... Jag antar att detta bubblar ner till där du säljer något slags samhällskontrakt där de unga är skyldiga att hålla de äldre och deras bostadsprisutveckling under armarna så länge det går?


Den är nog ett reellt problem för dom äldre som blivit lurade och bestulna redan utan att förstått det.

Som sagt, socialismen kommer braka ihop med att bostadspriserna och andra tillgångsvärden går mot himlen nominellt men i källaren realt. Vore ju kul att lyckas sitta på rätt sida om nästa Volcker men det kanske är för sent att räta upp ens. Gick inte turkarnas och venezuelanernas bostads- och aktiemarknad ett motsvarande öde tillmötes senast i närtid?

tror varken bostäder eller aktier har så mycket mer att ge, svårt läge, svårt att ens få 5% avkastning på kapital per år just nu. Placerar i några väl valda hedgefonder och övriga ränteplaceringar tilsvidare.


.

Wow, Strasburg har svalnat av nu. Även hans positiva prognoser är borta ur signaturen. Då är det nog kört för marknaden

Garantipensionen betalas troligen delvis av skattebetalarna. (Vet dock inte säkert).
Sedan finns sjukpension och förtidspension. Troligen är det även där delvis skattebetalarna som står för fiolerna. (Förr tyckte S det var en excellent ide att sjuk- och förtidspensionera arbetslösa som ojade sig. Då fick man ned arbetslöshetsstatistik. Runt år 2000 så insåg även S det vansinniga med det och har lagt om kursen högerut. Därav mycket gnäll på Alliansen. De som gnäller har oftast ingen koll alls på när och av vem besluten tas).

Det är ett missförstånd. Och jag tycker du blandar ihop olika frågor.
Förr fick föräldrar ett sk undantag där den som tog över gården också fick försörja föräldrarna. De som inte försörjdes av något barn hamnade på fattighuset och blev en angelägenhet för skattebetalarna.

Så småningom infördes en statlig pension, som betalades av skattebetalarna.

Ca 1957 beslöts om ATP. Då infördes pensionsavgifter. Och då fick gamla en större pension.
Detta är ett transfererande system. Pengar går direkt från pensionsavgifter till utbetalning av pensioner.
1955 förslog Fp ett fonderande system som S stoppade. Ett fonderande system innebär att man får ut det man betalat in. Dock är det en sanning med modifikation eftersom det är oklart hur länge man lever. Så det blir egentligen en form av pensionsförsäkring.

Ur ett pengaflödesperspektiv är det dock ingen nämnvärd skillnad mellan en fonderande lösning och en transfererande. Skillnaden uppstår i att i det fonderande systemet äger pensionsfonden tillgångar. (Det gillade inte S som hade som slutmål att staten skulle äga allt).

Men då de är väldigt lika ur ett pengaflödesperspektiv så ser jag den allmänna pensionen som ett mindre bekymmer. Ur ett pengaflöde perspektiv går det inte att avgöra om den är fonderande eller transfererande.
Du kan alltså låtsas att pensionerna har fonderats.

Och detta har inget med boende att göra. Om en pensionär väljer att bo kvar i en betald villa eller flyttar till en HR, har inte med saken att göra. Ser ut som du vill koppla ihop frågorna på något sätt.

Jag är oklar över vad du menar med mellanskillnaden. En typisk pensionär lär inte få ut mer än vad denne betalat in. Höginkomsttagare får däremot ut mindre än vad de betalat in. Så det är inte så att det är rättvis på något sätt.

Där du hittar att skattebetalarna får träda in är vid situationer där skattebetalarna skulle åka på att betala ändå. Det skulle bara heta något annat. Socialbidrag eller något sådant.

Det verkar finnas en allmänmänsklig tanke på att yngre hjälper gamla att överleva. Vi ser det över hela världen. Och de gamla har när de var yngre i sin tur hjälpt de som var gamla då.

Transfererande och fonderande pensionssystem handlar om att folk ska betala in under arbetsför ålder motsvarande vad dom får ut sedan som pensionärer.

Du verkar se detta som en slags konspiration. Och en konspiration för hindra unga för att komma över de gamlas bostäder. Jag hoppas att jag missförstått det. Men du verkar ta ett väldig egocentriskt perspektiv. Jag ser inget systemtänkande.

Lite oklart vad du menar här.

Socialism lär driva oss mot en Nordkoreansk eller Venezuelansk situation på sikt. Men för varje mandat period med Alliansen så drar de oss mot en Sydkoreansk situation istället. Så vi åker lite fram och tillbaka.
Om du har problem med vänsterpolitik får du vara glad om du slapp 70/80-talet.

Du verkar tänka dig någon slags hyperinflation. Folk har talat om hyperinflation sedan år 2000. Men det har inte precis inträffat. För att det skall inträffa behöver nog produktionen i landet haverera närmast totalt.

@Alpha101
Det är stor skillnad på ett transfererande och ett fonderande system i den mening att det förra är mer eller mindre ett pyramidspel då detta bygger på att det hela tiden är nya efterkommande som är finansiärer medans ett fonderande systemen fondera medel för framtiden.
I Sverige har vi till stor del valt det förra, alltså att vi konsumerar nu och andra betalar och dom som betalar får ett incitament till stötta att upprätta hålla tillflödet av nya finansiärer, Pyramidspel alltså.

Jag ska alltså låtsas att de pengarna som stjäls av de yngre idag egentligen är fonderade och därmed faktiskt sparade av dom som använder dom.


Kom ihåg var detta började, du hade problem med att i någon utsträckning stjäla av de som sitter på tillgångarna men tydligen inga problem att stjäla av dom yngre som typiskt har mindre. Skulle äldre inte stjäla av yngre skulle dom kanske behöva sälja för överleva vilket skulle kunna få fart på flyttkedjorna.


Varför måste det vara så? Alliansen sätter ju sprätt på stöldgodset på massa skit på vägen så det är klart det inte finns något kvar när det skall hämtas ut.


Ja men som sagt, nu får dom äldre inte ut den dom betalat in utan dom får ut det som yngre betalar in.


Tvärt om tror jag mig i sammanhanget vara otvetydigt solidarisk och systematisk utan godtycke där folk får sörja för sig själva utan alliansen.


Att du fortfarande tror att politiker och alliansen i synnerhet skall räta upp situationen är beklagligt. Ditt kära Sydkorea lider av samma problem som exakt alla övriga världens politiker och har svårt att se skillnaden på ditt och mitt.

https://www.svd.se/sydkoreansk-minister-greps-i-korruptionsharva/om/korruptionsharvan-i-sydkorea

Nej, dagens Allmänna pension går svårligen se som ett pyramidspel. Det lovas inte ut mer än vad som betalas in. I pyramidspel ska man få mer. Den Allmänna pensionen är tvärtom överfinansierad om befolkningspyramiden ser ut som just en pyramid.

Hade du sagt att sossarnas ATP-system var ett pyramidspel så hade det gått att hålla med i viss mån. Och det därför att stollarna tittade tillbaka på vilken tillväxt man haft med ca 19% skattekvot. Och antog sedan den tillväxten när man drog upp skattekvoten i skyn. Men ATP fick man slå ihjäl sedan. Fast man vägrade länge trots att felen i ATP snabbt gjorde sig kända.

Hur avgör du att det inte är ett pensionssparande.
Hur ser du skillnad på det och avgifter till tjänstepension.

Jag har problem med stöld. Men har inget problem med premiuminbetalningar till pension. Du verkar sätta likhetstecken där. Men jag gör inte det.

Hade pensionen inte varit en transferering så hade det varit en fondring. Och de gamla hade fått ut sin fonderade pension och bott som idag.

Hur tänkte du här egentligen? Skulle folk svälta ihjäl när dom fyller 65?

Oklar vad du menar med "vara så?".

Oklar vad du menar med "inte finns något kvar".

Det ser ut som du använder ett axiom som du inte berättar om. Och då går det inte att förstå hur du menar när du refererar till det.

(Alliansen minskade skattekvoten så det offentliga tar mindre och sätter sprätt på).

De äldre har betalat in till pension under sitt arbetslivet. Så det verkar väl rimligt att dom får utbetalning när dom blir pensionärer.

(Tänkte du vägra ta emot pension när du passerat pensionsåldern?)

Fast detta är motsägande.
Frasen "där folk får sörja för sig själva" indikerar en nyliberal position.
Frasen "utan alliansen" indikerar en kommunistisk position.

Så fort det finns en statsmakt så kommer inslag av korruption att förkomma.
Men här kan vi se att även om det är småsaker så tar man itu med de i det nyliberala korea.
Vi ser inte det i vänsterns Nordkorea.

Så det eftersträvansvärda är att minska statens och det offentliga beskattning och inflytande.

-------------------------------------------
Som jag pekade på i en diskussion i bostadsbristtråden. Sverige med hyresreglering har svårt att få fram bostäder. Framförallt hyresrätter, iom att hyresregleringens vinstförbud hindrar nyproduktion, och de som gillar hyresregleringen tar inte ansvar och bygger. Men högerns Schweiz som har knappt dubbelt så många utlandsfödda har klarat bostadsfrågan. Desto större statlig inblandning desto sämre.

Jamen det är klart det inte är stöld när pengarna går till Alpha! Jösses.

Men vi talar ju om snubben som inte begripit att alliansen är de största syndarna vad gäller planekonomi. Då vill man inte begripa, av någon anledning.