Samtycke, hur ser det ut....

Men ett foster äger rätten till pappas plånbok?

Moralfilosofiskt så jo, det gör det. Kanske inte när det bara är en klump celler, men vid en viss gräns så är det en människa. Var den gränsen är får var och en avgöra. En ofödd människa kallas för foster ända fram till födseln bara så du vet. Hoppas att du är okej med att ha ihjäl ett "foster" en vecka innan födseln också. Upp till dig.

Nej, vilken man behöver betala för ett foster om han inte vill menar du?

Den gränsen går vid att barnet tar sina första andetag - även moralfilosofiskt (som om det skulle leverera en sanning som alla ansluter sig till .. knappast vad filosofi innebär)


Jag tror få är okej med att behöva genomgå en tidigare abort också -- vilket är helt skilt från att fostret äger en egen rätt till liv.

Då är det ju också moraliskt försvarbart att ta ihjäl fostret precis innan födseln. Om du inte tycker det så anser du att ett foster HAR rätt till liv.

Försök förklara varför ett foster inte har rätt till liv endast när den har tagit sina första andetag. Lycka till. Du vet inte vad du pratar om

Ja, det kan absolut vara moraliskt försvarbart i vissa fall.
Den har inget eget liv innan.

Eftersom en far inte kan avsäga sig faderskap till ett foster så har ju ett foster rätt till något antar jag? Inte rätten till liv dock.
Jag personligen är emot både abort och juridisk abort, men det är sånt förbannande hycklande när det kommer till abort. Varför får man döda ett foster? Vart går gränsen? När har ett foster rätt å leva å varför vid just den tidpunkten?

Så en människa som ligger i respirator har inget eget liv? Bara för att organismen inte kan uppehålla sitt liv på egen hand betyder det inte att den inte har ett liv. Ska vi knacka ihjäl gravt utvecklingsstörda också kanske? Sämsta förklaringen någonsin. Försök igen.

Vad menar du? Varför har den inte ett eget liv innan födseln?

men sluta...varför måste ni vara sånna ständiga nötter på detta forum?

Vi har "lagar" gällande hjärndödhet och embryon/ foster före ett visst datum som utgår från samma princip, en "död" hjärna eller i fostrets fall icke existerande hjärna och nervsystem gör att vi betraktar någon/ något som dött, trots att ett hjärta pickar på i båda fallen.

En människa i respirator kan inte andas själv, men har inget med en död hjärna att göra.
Du kan ligga medvetslös i flera år utan att vara hjärndöd.

efter vecka 18 anser läkarvetenskapen att foster har utvecklat tillräckligt nervsystem och hjärna för att ex. kunna känna saker, efter vecka 20 ca...så kan vissa överleva utanför livmodern ( med hjälp).
och är alltså först efter vecka 18 som man kan börjar prata om vissa rättigheter ex inte bli utsatt för abort hur som helt utan bara vid vissa krav.

En liten tanke, om ansvar för egna handlingar skall appliceras lika på könen, så skulle oskyddat sex innebära att båda föräldrarna är medvetna om att det kan leda till att ett barn blir alstrat och ingen av dem har rätt att dra sig ur efteråt?

Vare sig mannen, eller modern. Alltså ingen aborträtt.

Ansvar för egna handlingar borde då innebära en medvetenhet om plausibla konsekvenser. Vid oskyddat sex är sannolikheten stor för barnalstrande, men det kan även vara en konsekvens vid trasig kondom etc.. Genom hela historien så har vi kopplat samman könsumgänge med barnalstrande. Vad gör att det är frikopplat nu? Och förväntas vara det?

Då kommer vi till den kulturella stötestenen. När är sannolikheten stor att ett par på tu man kommer att ha sex? Det som skiljer här är ju en kulturell syn på hur och när en man och en kvinna umgås utan förkläde utan förväntan på sex. Men det skiljer även på en kulturell syn på krav på samtycke. För vissa är det självklart och för andra helt egalt.
Jag pratar här även om subkulturell kultur och folk som inte är friska i huvudet. Så jag menar inte etnicitet i första hand.

Om vi tar liknelsen med mat och diabetes så verkar alla på det klara med att äter man mycket socker, så är risken för diabetes stor, men alla verkar inte på det klara med riskerna för att umgås med män på tu man hand. Med risker menar jag inte bara våldtäkt, utan jag pratar om hormoner, och hormoner ihop med alkohol. Är någon upphetsad så verkar ju sex vara en jättebra ide, men utan upphetsning så fattar vi hormonfria beslut. Det är ju inte bara hos män som blodet och förståndet tar vägen söderut vid upphetsning. Så helt klart så ökar risken för sex när man umgås på tu man hand.

Det råder ett viss konsensus i vår kultur vilka kalkylerade risker man anser troliga för att tex gå till skolan. Jag tror ingen förväntar sig samtycke för att flickor vistas i skolan. Inte ens på internat, men där ökar risken. Eller på konfirmationsläger etc.

Om det inte går att skriva en lag så den blir rättssäker - är inte det här en kulturell och psykologisk fråga då - och inte en juridisk?

Kan man förutsätta vid umgänge med andra att de har samma umgängeskultur som en själv?

Det kan man givetvis inte, men det är lätt att ta reda på.

Antingen tillfrågar man den man ska ha sex med hur denne ser på en eventuell graviditet, eller så skiter man i det och tvingar motparten till underlåtelse med hjälp av staten.

Att kunna säkerställa att ett barn får två föräldrar som älskar både varandra och barnet ska självklart vara högre prioriterat än en enskild kvinnas egoism och nuvarande system gynnar dessa kvinnor, det är skräddar sytt för dem. Att låta varje individ ha rätt över sitt eget liv är också överordnat en kvinnas önskan att diktera andra människors liv.

När nu ordet samtycke är så trendigt som det är tycker jag faktiskt att det är rätt konstigt att feminister med näbbar och klor är emot alla former av samtycke när det kommer till föräldraskap. Feministers rätta färger är tydliga i varje fall.

Det där är en väldigt subjektiv åsikt, tidigare har man sagt att Judar eller negrer inte äger rätt till liv.

Argumentationen med negrer var att de inte var tillräckligt utvecklade för att anses vara riktiga människor. Argumentationen för foster är liknande, de är inte tillräckligt utvecklade för att anses vara människor.