Citat:
Jag är av samma uppfattning. Om det vore så enkelt att en MLA med begäran om delgivning skulle räknas som att delgivning har genomförts även om Ecuador nekar till att verkställa MLA:n i detta avseende, ja då kan inte heller åklagaren med fog hävda att han INTE är delgiven. Det är rätt uppenbart att det inte håller juridiskt att hävda att han är delgiven trots att Ecuador vägrat följa MLA i det avseendet. Åklagaren är under stor mediabevakning, hon har en hel stab av juridisk expertis inklusive rutiner för visselblåsande inom den egna organisationen om hon skulle bluffa. Det finns helt enkelt inte på kartan annat än som krampaktiga försök från JA-svansen att legitimera den fula hanteringen från JA/Ecuador som gjort kvinnorna rättslösa trots att asylen enligt de uppgivna/formella asylskälen inte på något sätt skulle ha hotats vare sig av delgivning eller DNA-prov.
Ecuador har hanterat detta på ett ruttet sätt, som den bananrepublik man är. Ecuador har gjort kvinnorna rättslösa genom att låta JA hållas långt utöver att skydda honom från de påstådda hoten som asylen skulle skydda honom ifrån. I praktiken, oavsett vilka formella asylskäl man uppgivit, har asylen skyddat JA mot svensk rättvisa kring misstänkta sexualbrott, vilket är en rättsskandal av episka mått och ett grovt brott mot kvinnornas mänskliga rättigheter.
För övrigt känner vi inte till omständigheterna kring själva förhöret. Jag har en misstanke om att svensk personal inte ens fick träffa JA under förhöret. Varför? Jo för att om så vore hade man lätt kunnat slänga en handling framför herrskapets fötter och säga "du är delgiven enligt detta dokument" och detta hade räknats som delgivning även om herrskapet inte ens läst dokumentet. Jag misstänker att JA därför förhördes i ett rum helt separerat från svensk personal, för att minimera risken för delgivning. Tiden kommer att utvisa hur det gick till men det är möjligt att vi får vänta tills han antingen avhyses från ambassaden innan preskription av misstänkt våldtäkt, eller till efter preskription av densamma, innan världen får veta detaljerna kring hans och Ecuadors fulspel.
Ecuador har hanterat detta på ett ruttet sätt, som den bananrepublik man är. Ecuador har gjort kvinnorna rättslösa genom att låta JA hållas långt utöver att skydda honom från de påstådda hoten som asylen skulle skydda honom ifrån. I praktiken, oavsett vilka formella asylskäl man uppgivit, har asylen skyddat JA mot svensk rättvisa kring misstänkta sexualbrott, vilket är en rättsskandal av episka mått och ett grovt brott mot kvinnornas mänskliga rättigheter.
För övrigt känner vi inte till omständigheterna kring själva förhöret. Jag har en misstanke om att svensk personal inte ens fick träffa JA under förhöret. Varför? Jo för att om så vore hade man lätt kunnat slänga en handling framför herrskapets fötter och säga "du är delgiven enligt detta dokument" och detta hade räknats som delgivning även om herrskapet inte ens läst dokumentet. Jag misstänker att JA därför förhördes i ett rum helt separerat från svensk personal, för att minimera risken för delgivning. Tiden kommer att utvisa hur det gick till men det är möjligt att vi får vänta tills han antingen avhyses från ambassaden innan preskription av misstänkt våldtäkt, eller till efter preskription av densamma, innan världen får veta detaljerna kring hans och Ecuadors fulspel.
Hur kommer det sig att om något sköts "by the book" och utfallet inte passar dig så är det "ruttet", "bananrepublik", "fulspel" och annat till förtal gränsande. Om resultatet, enligt dig, blir fel så är det väl "the book", d.v.s. regelverket du borde kritisera?
"Jag misstänker att..." och liknande förekommer alltför ofta i dina drapor och dina gissningar har ingenting med fakta att göra.
